ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2881/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 года

15АП-18298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.10.2017,  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 23.10.2019, 

от «EXTRA MUHENDISLIK VE MAKINE SANAYI TIC. LTD STL» - ФИО4, по доверенности от 25.11.2019, 

переводчик – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью рекламной, консультационной, лесоводственная и строительной компании «Маркавеётеси»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 16.08.2019 по делу № А01-2881/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью рекламно- консультационная, лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗаремП»

при участии третьих лиц: Эрдогана Эртугрула, Ахмета Ачкая, 

общества с ограниченной ответственностью «EXTRA MUHENDISLIK VE MAKINE SANAYI TIC. LTD STL»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рекламная, консультационная, лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаремП» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 238 805 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609 221 рублей 21 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмет Акчай и Эрдоган Эртугрул, ООО «Экстра».

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими первичными документами, заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и допросить свидетеля.

Представитель ООО  «ЗаремП» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы и допроса свидетеля. 

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств допросе свидетеля и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к  отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зарем П» и ООО «ИПТК Экстра» 23.09.2013  заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ИПТК Экстра» осуществило поставку продукции на сумму $ 1 720 883,31.

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.05.2014 уступки права требования (т.2.л.д.93-98), заключенный между ООО «Инженерно-промышленная торговая компания Экстра» (цедент) и ООО «рекламная, консультативная, лесоводственная и строительная компания Маркавеётеси» (цессионарий), согласно которому  право требования  оплаты задолженности переходит к истцу. 

В свою очередь, ответчиком представлен договор от 02.05.2014 уступки права требования (т.2.л.д.107-108), по условиям которого компания Ekstra уступает Эртугрул Эрдоган право требования задолженности ООО «Зарем П»  в размере 1100000 долларов США. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 к указанному договору цессионарий предоставил должнику отсрочку по погашению суммы задолженности в размере 1 100 000 долларов США до 31.12.2018 с условием доплаты процентов.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 01.06.2016  уступки права (т.2.л.д.109-110), согласно которому компания Ekstra уступает Ахмет Акчай  право требования задолженности ООО «Зарем П» в размере 310888,31 долларов США.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 к указанному договору цессионарий предоставил должнику отсрочку по погашению суммы задолженности до 31.12.2018 с условием доплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно договора от 02.05.2014 о переуступке права требования, договора о переуступке права требования от 01.06.2016.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, а именно уведомления к договору об уступке требования от 30.05.2014, уведомления (повторного) от 19.06.2017 к договору об уступке требования от 30.05.2014, договора об уступке права требования от 30.05.2014.

Суд первой инстанции дважды приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз. 

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 №02760/5-3/3.2 (т.3., л.д.49-59) установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Экстра» ФИО6 Челик в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения оттиска штампа ООО «Экстра» в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Макркавеётеси» Акан Зехир в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить, соответствует ли время выполнения оттиска штампа ООО «Маркавеётеси» в договоре об уступке требования от 30.05.2014 на турецком языке, дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Эксперт также сделал вывод о том, что договор об уступке права требования о 30.05.2014 агрессивному воздействию не подвергался.

В материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы от 17.04.2019 № 00887/5-3/3.1., 0088/2-3/3.2. (т.4, л.д.15-22), согласно которому эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу определения давности (даты) изготовления договора  уступки права требования от 01.06.2016 (т.2.л.д.109), договора уступки права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107); невозможности дать заключение по вопросу определения времени выполнения подписей от имени ФИО6 Челик и Эртугрул Эрдоган в договоре уступки права требования от 02.05.2014 (т.2.л.д.107).

В ходе заседания апелляционного суда представитель истца не отрицал, что  договоры уступки от 30.05.2014 и 02.05.2014 подписаны директором общества «Экстра» ФИО6 Челиком. Однако, по утверждению представителя истца, текст договора от 02.05.2014 был нанесен на чистые листы бумаги с уже проставленной подписью директора общества «Экстра» ФИО6 Челика. Именно об этих обстоятельствах представитель истца просил допросить в качестве свидетеля ФИО6 Челика и провести по делу повторную судебную экспертизу с целью установления признаков монтажа при изготовлении договора от 02.05.2014, времени проставления подписей. 

Судебная коллегия сочла данные ходатайства не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, в содержании представленного истцом в материалы дела договора от 30.05.2014 об уступке требования указаны банковские реквизиты цессионария ООО «Маркавеетеси», а именно счет в банке Зираат Банкасы (отделение Кадыкей)  в долларах США (USD) №625-57533428-5003, IBAN код TR590001000625575334285003.

Главное следственное бюро Генеральной прокуратуры Турецкой Республики г.Стамбула своим запросом от 07.03.2019 № 2019/18783 потребовало от Зираат банка Кадыкей представить информацию о владельце, дате открытия банковского счета, а также о закрытии указанного банковского счета, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела письмом (т.4.л.д.67-70).

Ответом от 07.03.2019 на данное письмо (т.4.л.д.74,76) подтверждается, что указанный в запросе счет был открыт 25.01.2017 и активен по настоящее время.

Копии указанных запроса и ответов заверены нотариально.

Таким образом, договор от 30.05.2014  уступки права требования не мог быть составлен в указанную дату (30.05.2014), так как отраженный в договоре банковский счет был открыт лишь 25.01.2017.

Кроме того, уведомление к договору об уступке требования от 30.05.2014, обозначенное как приложение к указанному договору, адресованное ООО «Зарем П» и полученное им 05.05.2017, было подписано от имени ООО «Экстра» директором ФИО6 Челик с оттиском штампа ООО «Экстра».

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная и переведенная на русский язык копия паспорта ФИО6 Челик с указанием даты выдачи паспорта 17.06.2014, данная копия представлена в материалы дела истцом.

Таким образом, директор ООО «Экстра» ФИО6 Челик не мог подписать указанное уведомление 30.05.2014, поскольку в самом уведомлении указаны паспортные данные ФИО6 Челик, из которых следует, что паспорт выдан 17.06.2014.

Более того, ФИО6 Челик не мог подписать данное уведомление после 17.06.2014 (день выдачи паспорта), поскольку был освобожден от должности директора ООО «Экстра» на основании решения собрания участников компании от 11.06.2014, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из газеты от 15.02.2017 с переводом на русский язык.

Материалами дела также подтверждено, что повторное уведомление от 19.06.2017 к договору об уступке требования от 30.05.2014 подписано от имени ООО «Экстра» неуполномоченным лицом, поскольку после освобождения от должности директора ООО «Экстра» 11.06.2014 и по состоянию на 19.06.2017 (дата подписания повторного уведомления) ФИО6 Челик не находился в должности директора ООО «Экстра».

В дополнении к апелляционной жалобе истец утверждает, что нотариально заверенная копия Главного следственного бюро Генеральной прокуратуры Турецкой Республики от 07.03.2019 является недопустимым доказательством, поскольку апостилем удостоверена подпись и должность лица, осуществившего нотариальное заверение, а не прокурора, который сделал запрос, полагая, что такое апостилирование не соответствует порядку, предусмотренному ст.ст. 1, 3, 5 Гаагской конвенцией от 05.10.1961. При этом апеллянт, ссылаясь на ст.1 Гаагской конвенции, не перечислил все виды официальных документов, признаваемых таковыми в ст.1 этой Конвенции, указав лишь только документы, предусмотренные подп. «а» данной статьи, и исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.

Однако, в качестве официальных документов в смысле Гаагской конвенции рассматриваются не только документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя (подп. «а» ст.1); но и  административные документы; с) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

По смыслу данной статьи любой нотариальный акт, в том числе, удостоверяющий верность копии любого документа и его перевода на другой язык, как исходящего от государственного органа и должностного лица, так и не имеющего отношения к ним, после его апостилирования становится официальным документом.

При этом не исключается возможность легализации документа, исходящего от иностранного государственного органа или должностного лица, путем проставления апостиля на документе в самом государственном органе или уполномоченным должностным лицом. В этом случае нет необходимости заверять данный документ нотариально в стране его происхождения, и для применения его в качестве допустимого доказательства в российском суде достаточно надлежащим образом перевести на русский язык и удостоверить перевод у нотариуса в России.

В целях обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абз.2 ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения каких-либо сомнений в достоверности запроса Генеральной прокуратуры Турции от 07.03.2019 о предоставлении сведений о долларовом счете истца и допустимости данного запроса как доказательства по настоящему делу ответчиком приобщен к материалам дела вышеуказанный запрос Генеральной прокуратуры Турции от 07.03.2019 с апостилем, подтверждающим подпись и должность республиканского прокурора Метина Демирташа. Апостиль за №2019/2281 от 13.11.2019 совершен уполномоченным судебным органом Стамбула. Указанный запрос прокурора с апостилем имеет надлежащим образом нотариально заверенный (российским нотариусом) перевод на русский язык.

Также апеллянт считает недопустимым доказательством нотариально заверенную копию ответа банка Зираат от 07.03.2019 на запрос прокурора, так как ответ банка не содержит номеров счетов, в отношении которых предоставлены сведения об их открытии 25.01.2017. Истец полагает, что поскольку банк в своем ответе не указал конкретный номер счета, открытый истцом в данном банке 25.01.2017, то такой ответ банка, исходя из его содержания, не должен был приниматься судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Между тем, такая позиция апеллянта представляется ошибочной.

В ответе банка на запрос прокурора прямо отражено, банковский счет принадлежит компании Марка ве Отеси ФИО7 Инш.Сан. ве Тидж.Лтд.Шти. Дата открытия счета 25.01.2017 и данный счет активен по настоящее время.

В запросе прокурора от 07.03.2019, адресованному банку Зираат,  указан лишь один счет с подробными реквизитами.

Таким образом, из приведенных выше документов, содержание которых необходимо оценивать в совокупности, следует, что 25.01.2017 был открыт именно банковский счет с IBAN кодом TR590001000625575334285003, принадлежащий истцу по делу.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что ответ банка не позволяет установить дату открытия счета  и его принадлежность истцу является безосновательным.

В материалы дела ответчиком  представлен повторный запрос Генеральной прокуратуры Турецкой Республики банку Зираат от 31.10.2019 и ответ банка Зираат на данный запрос от 01.11.2019 исх.№244/168. При этом запрос прокурора апостилирован судебным органом Турции с нотариальным заверением перевода на русский язык, а ответ банка нотариально заверен в Турции с апостилированием и имеет нотариально заверенный перевод на русский язык. То есть указанные документы официально легализованы согласно нормам Гаагской конвенции и соответствуют требованиям АПК РФ об их допустимости как письменных доказательств по делу.

В своем повторном запросе от 31.10.2019 банку Зираат прокурор, в связи с проводимыми следственными мероприятиями, указывает, что на ранее направленный запрос Генеральной прокуратуры Республики от 07.03.2019 за номером дела 2019/18783 о долларовом счете в банке Зираат: SWIFT код TCZBTR2A, номер счета 625-57-533428-5003, IB AN код TR590001 0006 2557 533428 5003  банком был дан ответ от 07.03.2019 за номером 63/35 о том, что данный счет был открыт 25.01.2017.

В связи с этим прокурор попросил банк перепроверить информацию по указанному выше долларовому банковскому счету.

Банк Зираат своим ответом от 01.11.2019 исх.№244/168 на письменный запрос Генеральной прокуратуры от 31.10.2019 по делу 2019/18783 подтвердил, что датой открытия долларового счета с номером IB AN TR590001 0006 2557 533428 5003, принадлежащего компании «Маркавеотеси», является 25.01.2017.

Таким образом, из имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что долларовый счет с номером IBAN TR590001 0006 2557 533428 5003, принадлежащий истцу по настоящему делу, был открыт 25 января 2017 года.

Следовательно, договор от 30 мая 2014 года об уступке требования, на котором основывает требования истец, в тексте которого указан банковский счет цессионария  ООО «Маркавеетеси» в банке Зираат в долларах США (USD) №625-57533428-5003 с IB AN кодом TR590001000625575334285003, не мог быть составлен и заключен в указанную дату -30 мая 2014 года, поскольку указанный в данном договоре банковский счет в долларах США был открыт лишь 25 января 2017 года.

Оценивая пояснения представителя истца о том,  что директор общества «Экстра» ФИО6 Челик расписался на пустых листах,  на которые впоследствии был нанесен текст договора от 30.05.2014,  апелляционный суд исходит из того, что факт подписания пустого бланка документа возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении юридически значимых действий. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Принадлежность подписи на документах в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея 16.08.2019 по делу №А01-2881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов