Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) на определение от 02.12.2020 по делу № А27-17550/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ТехноТРОН», кредитор) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» по доверенности от 12.01.2022 № 7/шг; ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 22.06.2023; ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

в деле (№ А32-56206/2019) о банкротстве должника общество «ТехноТРОН» обратилось в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) в общем размере 31 270 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 требование общества «ТехноТРОН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 270 руб.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 13.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

Настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022.

Определением суда от 27.09.2022 к производству принято заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2

Определением суда от 12.01.2023 к производству принято заявление общества «ТехноТРОН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением суда от 26.01.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство.

ФИО2 29.05.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2020 о включении требования общества «ТехноТРОН» в размере 31 270 руб.в реестр, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное принятием судом к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 12.01.2023.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, при этом суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования начиная с 12.01.2023.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на наличие полученных им 26.05.2023 сведений, свидетельствующих о необоснованности требований общества «ТехноТРОН», а именно решения суда от 28.12.2021 по делу № А27-19081/2021, которым, по его мнению,  установлен факт отсутствия поставки кредитором товара должнику, при этом в момент рассмотрения спорного требования в 2020 году независимым лицам не было известно о фиктивности оформления хозяйственных операций между должником и кредитором; к участию в рассмотрении дела № А27-19081/2021 должник, ФИО2,общество с ограниченной ответственностью «ПодземТрансСервис» (контролируемое ФИО2, кредитор должника, далее – общество «ПодземТрансСервис») не привлекались, о его рассмотрении не уведомлялись, опубликование решения суда от 28.12.2021 по делу № А27-19081/2021 в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует об осведомлённости неограниченного круга лиц о его содержании, проверка всех судебных актов, вынесенных в отношении кредиторов должника, выходит за пределы разумных мер и должной осмотрительности и не является обязанностью субсидиарного ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 07.12.2020, с учётом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истёк 21.12.2020, апелляционная жалоба подана ФИО2 в суд первой инстанции 29.05.2023 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»), пришёл к выводу о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобой обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что не участвовал в обособленном споре по требованию кредитора; привлечён к участию в деле о банкротстве в качестве потенциального субсидиарного ответчика с 12.01.2023.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9.», приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование судебного акта, верно исходил из наличия у данного лица процессуальной возможности обжаловать определения суда от 07.12.2020, начиная с 12.01.2023.

Оценивая доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление общества «ТехноТРОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 12.01.2023, при этом ФИО2 активно участвует в иных обособленных спорах, подавая заявления об ознакомлении с материалами дела (13.12.2022, 08.02.2023), ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, отзывы (в том числе от 18.12.2022 - на заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), ходатайства о приобщении, апелляционную жалобу от 18.01.2023 на определение от 12.01.2023.

К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 привлечён определением суда от 17.11.2022

Из указанного следует, что ФИО2, несмотря на доводы об исполнении обязанностей руководителя должника только по 12.12.2017, активно отслеживал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в течении 10 дней начиная с 12.01.2023, тогда как она подана 29.05.2023, то есть также за пределами разумных сроков для обжалования определения суда первой инстанции.

Также, как верно учтено апелляционным судом, ФИО2, являясь директором и участником кредитора должника - общества «ПодземТрансСервис» на основании определения суда от 02.12.2020 о включении требования в реестр, осведомлён о ходе дела о банкротстве и имеющихся обособленных спорах, в том числе, о включении требований общества «ТехноТрон» в реестр требований кредиторов, что предполагало возможность участия в рассмотрении настоящего спора в качестве возражающего кредитора для защиты прав и законных интересов, связанных с формированием и расходованием конкурсной массы, однако, ФИО2 на протяжении двух с половиной лет не проявлял интереса к настоящему обособленному спору и не заявлял возражений против требования общества «ТехноТрон».

Принимая в внимание существо приведённых в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобе доводов – «узнал совершенно случайно 26.05.2023», суд округа полагает, что действительные причины, объективно препятствующие заявителю в разумный срок получить сведения о результатах рассмотрения указанного им судебного спора, и своевременно подать апелляционную жалобу, ФИО2 не раскрыты.

Субъективное определение субсидиарным ответчиком времени совершения действий по проверке обоснованности требований, включённых в реестр, относится к его собственному усмотрению и рискам по правилам статьи 9 АПК РФ, однако при оценке уважительности пропуска процессуального срока принимается во внимание объективная возможность в разумный срок установить основания для апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иной оценки приведённых должником причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Заявитель вправе рассмотреть вопрос о реализации предусмотренных главой 37 АПК РФ способов защиты прав, которые он полагает нарушенными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы должника, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А27-17550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1