ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261024/2021

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13 февраля 2021 года;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-261024/2021,

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года по делу N А40-261024/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года заявление прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменено, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года (29 марта 2021 года) по делу N А40-145129/19 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Применительно к пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 была обязана передать финансовому управляющему не позднее 30 марта 2021 года все банковские карты, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий.

Неисполнение данной обязанности вменено прокуратурой в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30 марта 2021 года у ФИО2, отсутствовали действующие банковские карты в кредитных организациях, ФИО2 не уклонялась и не отказывалась от предоставления информации о наличии банковских карт ввиду того, что такого запроса в ее адрес не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ФИО2 к административной ответственности, апелляционный суд указал следующее.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не содержится оговорок относительно срока действия банковских карт. Требование указанного пункта направлено на блокирование управляющим операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Соответственно апелляционный суд пришел к выводу, что гражданин обязан предоставить финансовому управляющему не только сами карты, но и информацию об их наличии или отсутствии.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Апелляционным судом установлен факт не информирования ФИО2 своего финансового управляющего о том, что у нее имеются действующие или недействующие банковские карты.

Факт не направления в адрес финансового управляющего сведений в срок свидетельствует об уклонении ФИО2 от передачи сведений о картах необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях ФИО2 события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последней и с соблюдением сроков и процедуры, привлек её к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-261024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко