АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36527/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, паспорт, лично; 

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.05.2022;  от ФНС России (УФНС России по г. Москве) – ФИО4, доверенность от  

05.12.2022, 

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

о признании недействительным брачный договор 77 АГ № 7603052 от 23.07.2021,  применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным брачного договора 77 АГ № 7603053 от 23.07.2021,  заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023.  

ФИО6 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и представитель ФНС  России (УФНС России по г. Москве) возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  11.01.2002 между Канполатом (в настоящее время ФИО7) М. и ФИО5  был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 11.01.2002.  

23.07.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный  договор 77 АГ № 7603053, в соответствии с которым стороны решили, что все  недвижимое, движимое и иное имущество у супругов, как имеющееся, так и  приобретенное в будущем, как до заключения брака, так и после его заключения  принадлежит, будет принадлежать тому, на кого данное имущество  зарегистрировано/будет зарегистрировано.  

Полагая, что указанный брачный договор является недействительным в силу  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный со злоупотреблением  правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение  размера имущества должника ФИО1, финансовый управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на  дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку имел заявленные к нему требования о привлечении  к субсидиарной ответственности по делу № А40-98459/2020, о чем ФИО5,  являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать;  действия сторон не отвечают признакам добросовестности, поскольку оспариваемая  сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по  отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную  массу для последующих расчетов с кредиторами.  

В результате заключения брачного договора должник утратил права  собственности на принадлежащее ему ликвидное имущество, на которое могло быть  обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами; установленный  законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества изменен  не в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды  обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно  применив последствия ее недействительности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  

доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по  делу № А40-36527/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина