﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41947/2018

Дело № А57-5947/2017

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-ХХI век» – Сапрыкина О.А., доверенность от 17.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» – Сапрыкина О.А., доверенность от 28.03.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-ХХI век»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-5947/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-99» Гусева Ивана Михайловича об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (далее –ООО «Содружество-99», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Содружество-99», утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

07.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев Иван Михайлович с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – ПАО «ТрансФинМ» о признании ООО «Содружество-99» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 по делу № А57-5947/2017 отменено, заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Миллениум-XXI век» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «Содружество-99» судом было признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Содружество-99» Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны, Васильевой Елены Михайловны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу № А57-5947/2017 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Гусева И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова С.Е. по обязательствам должника – ООО «Содружество-99», в рамках дела № А57-5947/2017 – прекращено, в связи с прекращением производства по делу № А57-5947/2017 о банкротстве ООО «Содружество-99».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 возобновлено производство по делу № А57-5947/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гусева И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей ООО «Содружество-99» Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича, назначено судебное заседание на 06.05.2019. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, исходил из того, что в процессе проводимых процедур банкротства долги кредиторов погашены не были, денежные средства от реализации конкурсной массы на счета кредиторов конкурсным управляющим Гусевым И.М. не перечислялись.

Суд первой инстанции указал на то, что судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО «Содружество-99» по делу № А57-5947/2017 не выносилось и денежных средств от исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в конкурсную массу ООО «Содружество-99» не поступало.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции, не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, не привлек заинтересованных лиц, ограничился констатацией не поступления денежных средств в конкурсную массу, тогда как действующее законодательство о банкротстве прямо предусматривает возможность установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и в случае погашения требований кредиторов в результате уступки права требования (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53).

 Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. помимо обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Содружество-99», также оспаривал сделки ООО «Содружество-99», участие в которых принимали контролирующие должника лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.09.2017 по 13.03.2018 Муратов А.Ю. являлся контролирующим лицом ООО «Миллениум-XXI век». В период с 11.11.2002 по 22.09.2017 Коновалов С.Е. являлся контролирующим лицом ООО «Миллениум-XXI век».

04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. обратился к ООО «Миллениум-XXI век» с заявлением о взыскании с ООО «Миллениум-XXI век» суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 468, 14 руб.

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. обратился с заявлением к ООО «Миллениум-XXI век» о признании недействительным договора поставки деталей от 17.08.2015 № 8/15 между ООО «Содружество-99» и ООО «Миллениум-XXI век», о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 сделка должника признана недействительной, взысканы с ООО «Миллениум-XXI век» в конкурсную массу ООО «Содружество-99» денежные средства в сумме 1 923 000 руб.

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010, заключенного между ООО «Содружество-99» и Ященко Н.Н. и договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2010, заключенного между Ященко Н.Н. и Коноваловой Н.А.

17.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 12.01.2015 № 1, заключенного между ООО «Содружество-99» и Коноваловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. наложен арест на имущество Коновалова С.А., включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717, 80 руб. Наложен арест на имущество Муратова Андрея Юрьевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717, 80 руб. Так же, наложен арест на имущество Захаркина Евгения Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717, 80 руб. Запрещены регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Коновалова С.А., Муратова А.Ю., Захаркина Е.А., соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717, 80 руб. 

Судом установлено, что ООО «Миллениум-XXI век» заключил с ПАО «Трансфин-М» (15.01.2019) и ПАО «Саратовэнерго» (08.02.2019) договоры уступки прав требования кредитора должника в деле о банкротстве, по условиям которых к ООО «Миллениум-XXI» полностью перешли материальные права требования всех долгов всех конкурсных кредиторов ООО «Содружество-99», включённые в реестр по состоянию на 08.02.2019. 

12.03.2019 на основании определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «Саратовэнерго» на ООО «Миллениум-XXI век» и с этой даты ООО «Миллениум-XXI век» стало единственным кредитором ООО «Содружество-99» с суммой требований 18 591 717, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 производство по делу № А57-5947/2017 возбужденному по заявлению ПАО «ТрансФин-М» о признании ООО «Содружество-99» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом ООО «Миллениум-XXI век» от требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, поскольку суд первой инстанции не исследовал в совокупности все обстоятельства, подлежащие установлению в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что подлежат исследованию обстоятельства связанные с подачей заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок; связанные с подачей заявления о субсидиарной ответственности, а также иные обстоятельства, а именно:

- причины и основания выкупа третьим лицом – ООО «Миллениум-XXI век» требований кредиторов ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «Саратовэнерго» на общую сумму 18 591 717, 80 руб. и замены кредиторов ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «Саратовэнерго» на ООО «Миллениум-XXI век» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника;

- причины и основания отказа ООО «Миллениум-XXI век» от требований к должнику в общем размере 18 591 717, 80 руб. и как следствие прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве);

- наличие юридической и фактической аффилированности ООО «Миллениум-XXI век» с контролирующими ООО «Содружество-99» лицами.

Суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, счел подлежащими выяснению обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом ООО «Миллениум-XXI век» от требований к должнику и активной позицией Гусева И.М. 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений пунктов 63-67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, указанные выше обстоятельства, подлежат установлению с привлечением в качестве заинтересованных лиц ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «Саратовэнерго», ООО «Миллениум- XXI век», а также всех лиц, к которым предъявлялись требования о признании сделок недействительными и требования о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из недопустимости лишения права на полноценное повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и подмены апелляционным судом суда первой инстанции, который фактически самоустранился от выяснения всех существенных обстоятельств по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел, что в рассматриваемом случае, имеются основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции, фактически не устанавливал и не исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не привлек к участию в споре всех заинтересованных лиц, не выяснил их позицию относительно предмета доказывания, тем самым, лишив заявителя по обособленному спору права на принятие законного и обоснованного судебного акта, а также лишив его возможности на последующее полноценное обжалование судебного акта и обсуждение выводов суда первой инстанции по всем существенным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В силу разъяснений пункта 64 постановление Пленума ВС РФ № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-67 постановление Пленума ВС РФ № 53 и исходил из того, что судом не исследованы в совокупности все доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения. 

Судебная коллегия выводы апелляционного суда, находит не противоречащими примененным нормам права; в том числе в данном конкретном случае выводы, касающиеся наличия оснований для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения,  подлежат отклонению, так они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании заявителем норм права.

Иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и их оценки, подлежат отклонению, поскольку направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования доказательств с целью правильного применения норм права и при новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А57-5947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-ХХI век» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. как ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2019 № 455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов