﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28973/2019

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 № 121040, 

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 № 6362,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу  № А33-28973/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – ответчики) о признании недействительным определение подрядчика (Идентификационный код закупки: 193245100043024660100101070014211414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с КН 4:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421,24:50:0400397:5169; о признании недействительным муниципальный контракт № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) от 19.08.2018 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с КН: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – МКУ г. Красноярска «УКС» (далее – учреждение) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию с выводами суда  первой  инстанции и  правовой  оценкой  установленных  по  делу  обстоятельств и  представленных доказательств. Считает, что  суд вышел за пределы предмета заявленных   требований.  Считает, что торги не могли быть признаны недействительными на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на неисполнимость судебного акта. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

Определением  от 21.12.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 21.01.2021.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Стройтехникс» и иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением от 21.03.2019 № 22-арх администрация города Красноярска решила изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки  по пр-ту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх в целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, в т.ч. земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

03.04.2019 между муниципальным образованием – город Красноярск в лице администрации города и истцом заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а именно, земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства) по заказу МКУ УКС. Победителем аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019, признано ООО «Стройтехникс».

С победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 2019.81 в соответствии с предметом аукциона.

Истец заявку на участие в аукционе не подавал.

В июле 2019 года учреждением в Арбитражный суд Красноярского края поданы заявления об изъятии у истца для муниципальных нужд земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244 в связи с отказом заключить в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

В настоящее время решения по указанным спорам судом не приняты.

Истец, считая, что, поскольку земельные участки для муниципальных нужд не изъяты, соответствующие соглашения с собственником земельных участков не заключены, у учреждения отсутствовали законные основания для определения подрядчика строительства автомобильной дороги и заключения с ним муниципального контракта.

Кроме того, по мнению истца, в рамках контракта запланированы работы на земельных участках с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, которые  не входят в границы строительства и изъятию не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сибиряк в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые (уточненные) требования истца, пришел к  обоснованному выводу, что  предметом спора являются торги по определению подрядчика (Идентификационный код закупки: 193245100043024660100101070014211414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами:             24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, а также о применении последствий признания торгов недействительными в виде признания  недействительным муниципальный контракт № 2019.8, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указывалось ранее, за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает торги - электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства). При этом строительство объекта запланировано, в том числе на земельных участках с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, то есть на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу.

Кроме того, как следует из графической части проектной документации работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства), границы автодороги пересекают границы земельных участков с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, собственником которых также является истец.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь собственником недвижимого имущества (земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159) является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами, поскольку строительные работы предполагается выполнять на принадлежащих обществу земельных участках. Таким образом, истец обладает правом на обжалование указанных торгов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Стройтехникс» в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (часть 2 статьи 261  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1 статьи 279  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 280  Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (а также иных прав, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком), при этом основанием для перехода права собственности или прекращения прав или договоров является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1,6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

- перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

- государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи  8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (пункт 6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон о регистрации).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельные участки на них возникает право собственности соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, для каких нужд изъят земельный участок, а также частная собственность (в случае когда земельный участок изымается по ходатайству организации (статья 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с документом, указанным в части 1 статьи 60 Закона о регистрации, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Распоряжением от 21.03.2019 № 22-арх администрация города Красноярска решила изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки  по пр-ту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх в целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, в т.ч. земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

03.04.2019 между муниципальным образованием – город Красноярск в лице администрации города и истцом заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а именно, земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

При этом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об изъятии у истца  для муниципальных нужд земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244 в связи с отказом последнего заключить в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества. В настоящее время решения по указанным спорам судом не приняты.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства). С победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 2019.81 в соответствии с предметом аукциона.

Как следует из графической части проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, строительство объекта «автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске предполагается на земельных участках с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244. Кроме того, границы планируемой автодороги пересекают границы земельных участков с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, собственником которых также является истец.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) от 19.08.2018 года, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату проведения спорного аукциона, равно как и на дату заключения муниципального контракта, право собственности на земельные участки с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159 зарегистрировано за истцом.

При этом, согласно представленной в материалы дела проектной документации (I этап строительства. План полосы отвода. Рабочий чертеж) и пояснениям учреждения на части земельного участка с КН 24:50:0400397:5159 предусмотрено устройство газона обыкновенного.  Кроме того, в рамках строительства 1 этапа автодороги планируется построить съезд с автомобильной дороги к строящемуся истцом микрорайону и социально-значимым объектам: детскому саду и общеобразовательной школе,

Таким образом, у учреждения отсутствовали законные основания проводить торги на выполнение работ по строительству объекта на земельных участках, которые не принадлежат на каком-либо праве учреждению.

Отклоняя доводы учреждения о том, что в рамках гражданских дел №№ А33-22785/2019, А33-22866/2019 рассматриваются требования об изъятии земельных участков с КН 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244 для муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о наличии права пользования муниципального образования спорными земельными участками.

Как было ранее указано, право собственности (владение, пользование, распоряжение) возникает с момента государственной регистрации такого права. Основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства регистрации в установленном порядке права собственности муниципального образования на спорные земельные участки в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Также ответчик, возражая против требований истца относительно земельных участков с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159, указывает, что они не входят в границы строительства, следовательно, изъятию не подлежат. На части земельного участка с КН 24:50:0400397:5159 предусмотрено устройство газона обыкновенного (откоса озеленяемого – Раздел 2 Проекта полосы отвода. 1 этап строительства. План озеленения и благоустройства. Сводный план сетей. Лист 8). Кроме того, в рамках строительства 1 этапа автодороги планируется построить съезд с автомобильной дороги к строящемуся истцом микрорайону и социально-значимым объектам: детскому саду и общеобразовательной школе, что не затрагивает права истца.

Оспариваемые действия сторон муниципального контракта нарушают права собственника земельных участков с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение чего-либо без воли собственника является нарушением его права на земельные участки, которое не связано с лишением владения.

Доказательства получения согласия собственника земельных участков с КН 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5159 для строительства, в том числе съезда с автомобильной дороги к строящемуся истцом микрорайону и социально-значимым объектам: детскому саду и общеобразовательной школе, в материалы дела не представлены.

Как было ранее указано, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку при проведении электронного аукциона организатор торгов нарушил требования законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для признания торгов недействительными и признания недействительным договора, заключенного между ответчиками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы учреждения о том, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, так как, по мнению ответчика, суд самостоятельно изменил требование истца с признания недействительным определение подрядчика по результатам торгов, на признание торгов недействительными, посчитав необходимым применить положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку как отмечалось ранее, суд первой инстанции, рассмотрев исковые (уточненные) требования истца, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по сути заявленных требований, истец оспаривает торги по определения подрядчика (Идентификационный код закупки: 193245100043024660100101070014211414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами:             24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, а также о применении последствий признания торгов недействительными в виде признания  недействительным муниципальный контракт № 2019.8, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Также подлежат отклонению доводы учреждения о том, что торги не могли быть признаны недействительными на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на неисполнимость судебного акта, как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзацу 2 пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 августа 2019 года № Ф09-4174/19).

Учитывая то, что на момент заключения муниципального контракта от 19.08.2019 № 2019.81 и начала работ по строительству автодороги, собственником спорного земельного участка являлся истец, принимая во внимание отсутствие разрешения собственника земельных участков, спор с которым по вопросу изъятия земельных участков не разрешен, а также отсутствие разрешения на строительство, предусматривающего производство работ на земельных участках заявителя, действия учреждения по определению подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) противоречат действующему законодательству, и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника земельных участков.

При этом, в суде первой инстанции учреждение подтвердило, что согласно проектной документации (Проект шифр 1284-17-АД. 1 «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске». I этап строительства. План полосы отвода), I этап строительства автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске предусмотрен в том числе на земельных участках с КН 24:50:0400397:131 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70Ж; КН 24:50:0000000:193244 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70Г; КН 24:50:0000000:196421 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск; КН 24:50:0400397:5169 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск.

Между тем, ни заказчик, ни муниципальное образование город Красноярск не являются собственниками указанных земельных участков, на которых предполагается строительства автодороги в рамках данной муниципальной закупки.

Указанные земельные участки являются собственностью истца.

Более того, до сегодняшнего дня не вступили в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-22785/2019 и № А33-22866/2019 относительно изъятия для муниципальных нужд земельных участков с КН 24:50:0400397:131,24:50:0000000:193244.

В соответствии со статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник, в данном случае владелец земельного участка, не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм, использование земельного участка для государственных нужд возможно лишь после принятия полномочным органом решения об изъятии земельного участка, заключения с собственником земельного участка соглашения о его изъятии (либо вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка) и перехода к соответствующему публично-правовому образованию права собственности на земельный участок. До перехода права собственности на земельный участок к публично-правовому образованию у последнего прав на использование земельного участка не возникает.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по делу № А71-8648/2017.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение чего-либо без воли собственника является нарушением его права на земельные участки, которое не связано с лишением владения.

Соответственно у учреждения отсутствовали законные основания для определения подрядчик и заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия сторон муниципального контракта нарушают права собственника земельных участков, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-28973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина