Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28821/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИПЭГ" (191015, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт Суворовский, д. 38, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате тридцатого и тридцать первого платежей по договору от 30.12.2021 в размере 700 182,61 руб., неустойки в размере 97 411,638 руб., неустойки за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: согласно протоколу от 24.09.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате тридцатого и тридцать первого платежей по договору от 30.12.2021 в размере 700 182,61 руб., неустойки в размере 97 411,638 руб., неустойки за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения 30 и 31 платежей по договору в размере 158 826,38 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.  

Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Общества в судебное заседание не явился.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19 июля 2022 года между Комитетом и Обществом (Покупатель) заключен договор № 4902-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее -Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 38, литера А, пом. 1-Н, общей площадью 111,3 кв.м, кадастровый № 78:31:0001121:3562 (далее - Объект).  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи Объекта без учета НДС составляет 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.  

По условиям Договора Покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.  

Согласно Графику платежей, срок оплаты 30-ого платежа в размере 470 547,70 руб. истек 19.12.2024. Обязательство по оплате 30-го платежа Покупателем исполнено 11.04.2025.  

Согласно Графику платежей, срок оплаты 31-ого платежа в размере 470 646,05 руб. истек 19.01.2025.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть срок оплаты 31-го платежа истек 20.01.2025.  

Обязательство по оплате 31-го платежа Покупателем исполнено 12.05.2025. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.  

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае несвоевременного внесения Покупателем очередного платежа на сумму, подлежащую оплате в соответствующем периоде, начисляется пени из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка в результате ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору составляет: 79 757,84 руб. (470 547,70 руб. × 113 дн. × 0.15%). – неустойка за нарушение срока внесения 30-ого платежа за период с 20.12.2024 по 11.04.2025; • 79 068,54 руб. (470 646,05 руб. × 112 дн. × 0.15%). – неустойка за нарушение срока внесения 31-ого платежа за период с 21.01.2025 по 12.05.2025.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.  

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 158 826,38 руб. неустойки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 941 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.