АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А62-3151/2016

г. Калуга

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления обяъвлена 23.05.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ООО «Плаза-М» ФИО2 – представитель по  

 доверенности от 22.05.2017 сроком   на 6 месяцев (доверенность подписана  

 конкурсным управляющим ФИО3)  

от ООО «Дормид» ФИО4 – представитель по   доверенности от 12.02.2016 сроком по  

 12.02.2018 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Плаза- М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи: Сентюрина  И.Г., Афангасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А62-3151/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ООО  «Дормид») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности  перед кредиторами, в размере, превышающем 9 млн. руб. и наличие обстоятельств,  

предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве по подаче руководителем  должника соответствующего заявления.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016  заявление должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017  заявление ООО «Дормид» о признании его несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением абзаца 2 пункта 4 статьи 37  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 отменено.  

Вопрос о признании ООО «Дормид»несостоятельным (банкротом) направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

ООО «Плаза-М» (кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3,  не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил заявление  должника без рассмотрения, поскольку при его подаче не были соблюдены  требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно, нарушены сроки  опубликования уведомления об обращении в суд с заявлением о признании  банкротом (менее чем за 15 дней), что привело к нарушению прав кредиторов.  

Кассатор полагает, что длительное рассмотрение судом первой инстанции  заявления ООО «Дормид» (более 6-ти месяцев) свидетельствует о злоупотреблении  должником процессуальными правами, указывает, что принятие судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств без выяснения причин  невозможности представления их в суд первой инстанции является грубым  нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.  

В судебном заседании представитель ООО «Плаза-М» ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Представитель ООО «Дормид» ФИО4 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Плаза-М» и ООО  «Дормид», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в Арбитражный суд Смоленской  области поступило заявление ООО «Дормид» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.05.2016 заявление ООО «Дормид» оставлено без  движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 37, 38  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, к заявлению  не были приложены: доказательства оплаты госпошлины, выписка из ЕГРЮЛ в  отношении должника, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой  кредиторской и дебиторской задолженностей (расчет) и указанием адресов  кредиторов и должников заявителя, а также доказательства предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления  опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Во исполнение определения суда от 13.05.2016 ООО «Дормид» 09.06.2016  представило в суд соответствующие доказательства, в том числе свидетельство  нотариуса от 08.06.2016 об опубликовании сообщения должника о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «Дормид» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определениями суда от 05.07.2016, 29.08.2016, 06.10.2016, 16.11.2016,  14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных  требований неоднократно продлевалось, в том числе по причине непредставления  саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры  арбитражного управляющего.  

В январе 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Плаза- М» об оставлении заявления должника без рассмотрения в связи с  несвоевременным опубликованием должником уведомления о намерении  обратиться с заявлением о своем банкротстве (т.1 л.д. 136-137).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017  заявление ООО «Дормид» о признании его несостоятельным (банкротом) было  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением должником требований  абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции определение суда отменил и направил вопрос на новое рассмотрение.  

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции  обоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),  ООО «Дормид» сослалось на наличие у него соответствующей обязанности в силу  положений статьи 9 Закона о банкротстве, и обусловленной наличием  непогашенной более трех месяцев задолженности перед ФНС России и иными  кредиторами в размере 9 553 910, 78 руб. и невозможностью удовлетворения  требований всех кредиторов в полном объеме.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в  случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является  обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы,  предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное  заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие  

документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует  требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет  заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает  его.  

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему  приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае  обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а  недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному  разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае  заявление ООО «Дормид» соответствовало требованиям статьи 37 Закона о  банкротстве, однако к заявлению не были приложены необходимые документы, в  том числе сведения о публикации в ЕФРСДЮЛ, на что и было указано в  определении суда об оставлении заявления должника без движения.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее  чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан  опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление ООО  «Дормид» о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было  опубликовано в ЕФРСДЮЛ 07.06.2016.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, были устранены должником, в связи с чем, определением  суда от 20.06.2016 заявление ООО «Дормид» принято к производству.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принятие заявления  должника к производству свидетельствовало о том, что суд расценил  представленные документы как доказательства своевременного опубликования  сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем  включения его в ЕФРСФДЮЛ. Публикации в Едином федеральном реестре  сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве носит  уведомительный характер, все кредиторы об указанном действии должника имели  соответствующую информацию из ЕФРСДЮЛ до решения вопроса о принятии  заявления должника к производству суда.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что хотя формально должником  при подаче в арбитражный суд заявления и была нарушена установленная Законом  о банкротстве процедура оповещения всех потенциальных кредиторов об  обращении с заявлением о банкротстве, вместе с тем, принятие заявления  должника к производству не привело к нарушению имущественных и  процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку к данному  моменту возложенная на должника обязанность была исполнена.  

Отменяя определение об оставлении заявления должника без рассмотрения,  суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная  ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.  

Данное обстоятельство также исключало возможность оставления без  рассмотрения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4  статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого  уведомления.  

Судом учтено, что после принятия к производству заявления должника  прошло более 6 месяцев, за указанный период все кредиторы были уведомлены о  намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве, в связи с чем,  оставление заявления ООО «Дормид» без рассмотрения повлечет нарушение прав  должника и его кредиторов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Плаза-М» о том, что  заявление должника должно быть оставлено без рассмотрения в связи  нарушением им сроков опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании его банкротом, подлежат отклонению.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела,  сообщение было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 07.06.2016 и представлено в суд  первой инстанции за 13 дней до решения вопроса о принятии к производству  заявления должника (20.06.2017).  

По существу доводы кассационной жалобы ООО «Плаза-М» сводятся к  несогласию с определением суда от 20 июня 2016г. о принятии заявления  должника к производству. Однако указанное определение в установленном  законом порядке обжаловано не было.  

ООО «Плаза-М» ссылается на то, что возбуждение производства по делу о  банкротстве по заявлению должника препятствует реализации кредиторами права  на выбор СРО и предложение кандидатуры арбитражного управляющего.  

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает широкий спектр реализации  кредиторами своих прав в процедурах банкротства, в частности, через принятие  решений на собраниях кредиторов, путем разрешения разногласий, возникших с  арбитражным управляющим, либо обжалования действий арбитражного  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как пояснил в судебном заседании представитель кассатора и усматривается  из Картотеки арбитражных дел, ООО «Плаза-М» 23.05.2016 обратилось с  заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от  30.05.2016 оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при  подаче заявления. Документы во исполнение определения суда об оставлении  заявления без движения представлены в суд первой инстанции лишь 22.06.2016, то  есть после принятия заявления должника к производству.  

Таким образом, суд правомерно возбудил производство по делу о банкротстве  по заявлению должника, поданному ранее заявления ООО «Плаза-М».  

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии  

дополнительных доказательств, поскольку заявляя о приобщении Постановления  АДМ-1 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 23.06.2016, ООО «Дормид» обосновало свое ходатайство.  

Данное ходатайство было рассмотрено и, с учетом мнения ООО «Плаза-М»,  удовлетворено судом.  

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Плаза-М»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1