﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А56-127528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» представителя Федоровой В.М. (доверенность от 28.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эковкус» представителя Кузмицкого В.А. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-127528/2018/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 принято к производству заявление Лагутина Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, территория отделения «Бадаевское», уч. 267, стр.1, ОГРН 1157847054628, ИНН 7810338376 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. 06.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор поставки от 23.03.2016 № 0323/16, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эковкус», адрес: 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, комн. 7, ОГРН 1157746675580, ИНН 7716799852 (далее – ООО «Эковкус»), и применить последствия недействительности договора в виде возврата 17 277 421,70 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления Непокрытых Т.В. отказано. 

В кассационной жалобе Непокрытых Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 26.05.2020 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о доказанности факта исполнения оспариваемого договора со стороны ООО «Эковкус», поскольку возможность Общества принять предусмотренное договором исполнение судами первой и апелляционной инстанций не исследована; указывает на искусственно созданный Обществом документооборот и мнимость оспариваемой сделки. Наличие правильно оформленных документов, по мнению Непокрытых Т.В., не подтверждает наличие между сторонами фактических отношений. 

В отзыве, поступившем в суд 15.07.2020 в электронном виде, Лагутин А.И. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает изложенные конкурсным управляющим доводы обоснованными, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнительно Лагутин А.И. указывает на то, что он обратился в рамках дела № А40-225781/2017 с заявлением о фальсификации представленных ООО «Эковкус» корешков ветеринарных свидетельств, в связи с чем заявил ходатайство в рамках настоящего спора о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-225781/2017.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.07.2020, Непокрытых Т.В. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-225781/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставив ходатайство Лагутина А.И. о приостановлении производства по кассационной жалобе на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Эковкус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также против ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований ходатайство Непокрытых Т.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия судами первой и апелляционной инстанций, суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-225781/2017 и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. выявила факт совершения Обществом в период с 24.03.2016 по 10.08.2017 37 платежей на 17 277 421,70 руб. в пользу ООО «Эковкус», из назначения которых следует, что они совершены во исполнение договора поставки от 23.03.2016 № 0323/16, заключенного Обществом и ООО «Эковкус».

Непокрытых Т.В., полагая, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку он совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товар по договору был поставлен, а доказательства мнимости договора суду не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор совершен 23.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), следовательно, он подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ООО «Эковкус» обязательств по сделке, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО «Эковкус» об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки товара Обществу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.03.2016 № 12, от 13.05.2016 № 28, от 22.05.2016 № 33, от 01.06.2016 № 37, от 04.06.2016 № 38, от 11.06.2016 № 45, от 02.03.2017 № 30, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также выданными ветеринарными документами, подлинность которых в рамках настоящего спора не оспаривалась в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

При этом довод о несовпадении в представленных документах указанного веса товара, а также об отсутствии у Общества возможности хранить предусмотренную договором поставки продукцию, не может служить основанием для вывода о том, что товар не был фактически поставлен Обществу. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств причинения оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов должника является обоснованным. 

Как правильно указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Непокрытых Т.В. не представила ни доказательств того, что ООО «Эковкус» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО «Эковкус» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора поставки. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора поставки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления сторонами при заключении оспариваемого договора. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на конкурсного управляющего.

Суды установили, что ООО «Эковкус» исполнило свои обязательства по оспариваемому договору; товар был передан Обществу; в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате ООО «Эковкус» 28.11.2017 обратилось с иском о взыскании с Общества задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-225781/2017, которое на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему обособленному спору не было оспорено в апелляционном порядке. 

Таким образом, суды не установили оснований совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ООО «Эковкус» при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным и для применения последствий его недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-127528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» Непокрытых Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк