СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16770/2015 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-1725/2016 (9)) на определение от 18.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу   № А45-16770/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,  от конкурсного управляющего: ФИО2 (лично),  

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шарлиз» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

05.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарлиз»  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, признать расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 819 943 рублей 87  

копеек, подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах в размере 654 995 рублей 37 копеек.  

Уточнения конкурсного управляющего в части уменьшения до 697 748 рублей 50  копеек суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах, а также размера расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России»  до 330 745 рублей 02 копеек, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий по делу о банкротстве  и признании расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах в сумме 697 748 рублей 50 копеек признаны подлежащими удовлетворению в  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. С ПАО Сбербанк в пользу  должника общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» взысканы расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 330 745  рублей 02 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, с учетом дополнения,  указывает, что по общему правилу непогашенные по делу расходы подлежат возмещению  за счет заявителя по делу. Соглашение о возмещении ПАО Сбербанк конкурсному  управляющему ООО «Шарлиз» расходов, связанных с обеспечением сохранности и  реализации залогового имущества, в части не покрытой за счет средств от реализации  предмета залога, сторонами не заключено. ФИО2 24.10.2016 заключил с ООО  «ЛОТОС» договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Шарлиз» без  согласия ПАО Сбербанк. Полагает, что судебными актами подтверждены неправомерные  действия конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения оценки  залогового имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства и, как  следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры. По мнению заявителя,  решение от 14.06.2018 года по делу № А45-20209/2017, в котором в действиях  арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, означает нарушение конкурсным управляющим прав  

ПАО Сбербанк как кредитора на разумные действия конкурсного управляющего,  направленные к выгоде кредиторов в рамках банкротства Должника.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу считает  судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, ссылаясь  на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указывает,  что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его  на торгах не превышает сумму выручки от продажи залогового имущества, в связи с чем  доводы Банка несостоятельны. Ссылка заявителя жалобы в апелляционной жалобе  на судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, в них  установленные не имеют отношения к настоящему спору.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы  апелляционной жалобы, конкурный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все  имущество должника, обеспечивающее требования ПАО «Сбербанк России», включенные  в реестр требований кредиторов должника, реализовано в ходе процедуры конкурсного  производства в отношении должника ООО «Шарлиз».  

Общий объем выручки от реализации предмета залога, полученный должником  в ходе конкурсного производства, составил 697 748,50 рублей (в том числе: 532 800,00  рублей - выручка от реализации лота № 2 посредством открытого аукциона, 19 795,50  рублей - выручка от реализации лота № 2 посредством публичного предложения,  145 153,00 рублей - выручка от реализации лота № 1 посредством публичного  предложения).  

Для проведения оценки залогового имущества должника конкурсный  

управляющий заключил с ООО «Эдвайзер» 18.05.2017 договор № 29-05/17-р  на проведение оценки имущества. Стоимость услуг по договору составила 285 000 рублей  (пункт 2.1).  

В целях обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсный  управляющий заключил с ООО «Лотос» 14.10.2016 договор ответственного хранения,  согласно которому хранитель обязался перевезти к месту хранения и хранить переданное  должником имущество, а также возвратить его в сохранности (п. 1.1 договора). Стоимость  перемещения имущества от места передачи на хранение до места хранения согласована  сторонами в размере 23 000 рублей (п.5.2), размер ежемесячной оплаты за хранение  имущества – 15 000 рублей (п.5.4). 15.06.2018 договор расторгнут в связи с передачей  покупателям имущества должника, реализованного на торгах.  

Общая величина расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества  должника, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России», превысила сумму  выручки от реализации предмета залога и за период проведения конкурсного  производства составила 1 004 591,22 рублей.  

Общая выручка от реализации предмета залога по лотам № 1 и № 2, реализованных  посредством публичного предложения, составила 164 948,50 рублей. Указанная сумма  выручки от реализации залогового имущества не распределена в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Выручка от реализации предмета залога по лоту № 2 посредством открытого  аукциона в сумме 532 800,00 рублей распределена конкурсным управляющим  в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом:  

- платежное поручение № 3 от 14.12.2017 на сумму 27 023,69 рублей - расходы  на проведение реализации имущества Должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);  

- платежное поручение № 4 от 14.12.2017 на сумму 95 000,00 рублей - расходы  на проведение оценки имущества должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);  

- платежное поручение № 5 от 14.12.2017 на сумму 62 623,66 рублей - расходы  на обеспечение сохранности имущества Должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);  

- платежное поручение № 7 от 15.12.2017 на сумму 330 745,02 рублей - погашение  требований ПАО Сбербанк (абз.1,2 п.2 ст. 138 Закона о банкротстве);  

- платежное поручение № 8 от 15.12.2017 на сумму 17 407,63 рублей - погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей (абз.3 п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Ссылаясь на то, что сумма в размере 330 745,02 рублей, направленная ранее  

на погашение требований ПАО «Сбербанк России», подлежит возврату должнику,  поскольку данные денежные средства подлежат направлению на погашение расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на основании  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и возникшими разногласиями между  конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно распределения  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что поскольку  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для  покрытия понесенных расходов, связанных с реализацией предмета залога, направленная  конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ПАО  «Сбербанк России» сумма в размере 330 745 рублей 02 копеек подлежит возврату  должнику на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, все  

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  

договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок  зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.  

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту прав  и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества  должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет  не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение  сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс  интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении  своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть  нарушены уменьшением конкурсной массы  

В процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество  на сумму 697 748,50 рублей. Общая величина расходов на обеспечение сохранности  и реализацию залогового имущества должника за период проведения конкурсного  производства составила 1 004 591 рубль 22 копейки, из них: расходы на хранение –  296 370 рублей 97 копеек, расходы на перевозку до места хранения – 23 000 рублей,  расходы на оценку – 285 000 рублей, расходы на первые торги – 81 071 рубль 08 копеек,  расходы на повторные торги – 72 373 рубля 42 копейки, расходы на торги посредством  публичного предложения 1 – 79 747 рублей 17 копеек, расходы на торги посредством  публичного предложения 2 – 79 779 рублей 99 копеек, расходы на торги посредством  публичного предложения 3 – 87 248 рублей 59 копеек.  

Расходы подтверждаются следующими документами: договором ответственного  хранения от 24.10.2016, актами об оказания услуг хранения, договором № 29-05/17-р на  проведение оценки имущества от 18.05.2017, копиями платежных поручений, счетами- фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации сообщений, выпиской  по операциям по лицевому счету должника.  

Контррасчет суммы расходов залоговым кредитором не представлен. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем  апелляционной жалобы, что понесенные расходы обоснованы, были направлены  на оценку залогового имущества должника, на обеспечение его сохранности, проведение  торгов по его реализации.  

Исходя из указанной суммы расходов, за вычетом пяти процентов текущих  платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой  и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных  требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять  менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств  не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам  пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Пять процентов подлежат направлению на  погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» входят, в частности, как расходы, связанные  с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (затраты на оценку предмета  залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), так и вознаграждение  арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим  и залоговым кредитором относительно распределения денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога установил, что направленная конкурсным управляющим  на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» сумма в размере  330 745 рублей 02 копеек подлежит возврату должнику на основании пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы, что Закон о банкротстве не позволяет взыскивать  судебные расходы с залогового кредитора при недостаточности поступлений денежных  средств от реализации залога, не основан на нормах права.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на предусмотренную Законом о  банкротстве обязанность должника и заявителя по возмещению судебных расходов,  судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в данном случае положения  статьи 59 Закона о банкротстве неприменимы.  

Сумма расходов на обеспечение сохранности имущества не превышает суммы  выручки от реализации такого имущества и, вопреки доводам Банка, должна погашаться  

за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Довод апелляционной жалобы о заключении договора ответственного хранения  залогового имущества ООО «Шарлиз» без согласия банка, в данном обособленном не  имеет существенного значения.  

Кроме того, соответствующая правовая оценка данному обстоятельству была дана  вступившим в законную силу постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу, в котором установлено, что ПАО «Сбербанк  России» не доказал факт неблагоприятных последствий, которые наступили в результате  обжалуемых действий конкурсного управляющего, нарушения его прав. В отсутствие  доказательств ненадлежащего хранения имущества, его невозврата хранителем, порчи или  утраты, суд признал привлечение хранителя и заключения с ним договора обоснованным.  

Установлено, что со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо мер,  направленных на обеспечение сохранности предмета залога, предпринято не было.  К конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности предмета  залога, кредитор не обращался, оставив его решение на усмотрение последнего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в силу судебные акты,  которыми установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, не  опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, судебные акты приняты по иным  вопросам, с иным предметом доказывания.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по делу  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   О.О. Зайцева  

ФИО1