АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А85-65/2023

г.Калуга

25» февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025.

                   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП ДНР «Энергия Донбасса»

от ответчика:

ДП «ГОРЭЭМ»

от третьих лиц: 

Министерства угля и энергетики ДНР

Трансграничного Концерна «Энергия

Донбасса»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А85-65/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к дочернему предприятию «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» Республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,(далее – ДП «ГОРЭЭМ») о взыскании 23 148 664 975,94 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015 № 2015/004-ЭД  и 41 222 413,66 руб. убытков.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмет спора, привлечены Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Трансграничный Концерн «Энергия Донбасса».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 исковые требования удовлетворёны частично. С ДП «ГОРЭЭМ» в пользу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» взыскано 23 148 664 975,94 руб. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015№ 2015/004-ЭД и 6 701 380 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП ДНР «РЭК») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба ГУП ДНР «РЭК» принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

         Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 производство по апелляционной жалобе ГУП ДНР «РЭК» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении ходатайства ГУП ДНР «РЭК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением от 18.12.2024, ГУП ДНР «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны, третьи лица и заявитель жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет, в связи с чем должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд в пределах установленных законом процессуальных сроков.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что процессуальный закон, прежде всего, исходит из целесообразности и разумности арбитражного производства. Действия участников арбитражного процесса должны быть своевременными, последовательными и добросовестными. Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определена дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.07.2024, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 12.08.2024.

Апелляционная жалоба ГУП ДНР «РЭК» на решение суда первой инстанции от 12.07.2024 подана в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  18.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 12.07.2024  ГУП ДНР «РЭК» ссылалось на то, что о принятом решении делу № А85-65/2023 ему стало известно 07.10.2024 после получения определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу № А85-284/2023, которое было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу А85-65/2023.

Судом апелляционной инстанции установлено (в том числе путем обращения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с соответствующим судебным запросом и истребованием процессуальных документов), что в деле № А85-284/2023 рассматривается иск ДП «ГОРЭЭМ» о взыскании с ГУП ДНР «РЭК» 23 073 166 881,05 руб. задолженности по договору от 09.04.2015 № 2015/002 купли-продажи электрической энергии между продавцом по оптовой поставке электрической энергии и поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу и 41 222 413,66 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.01.2024 производство по делу № А85-284/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А85-65/2023.

Копия определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.01.2024 о приостановлении производства по делу № А85-284/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А85-65/2023 была направлена 23.01.2024 ГУП ДНР «РЭК» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (283048, 

<

...>) посредством почтовой связи и получена адресатом 06.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (№ 28305290547867) с подписью уполномоченного лица ГУП ДНР «РЭК» в получении (т. 3 л.д. 163-171), и не оспаривается заявителем. 

Кроме того, представитель ГУП ДНР «РЭК» ФИО3 участвовал в судебном заседании от 22.01.2024 по делу № А85-284/2023, в котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу № А85-284/2023 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А85-65/2023.

Судом также установлено, что в исковом заявлении по делу № А85-284/2023, ДП «ГОРЭЭМ», обосновывая свои требования к ГУП ДНР «РЭК» о взыскании 23 073 166 881,05 руб. задолженности и 41 222 413,66 руб. убытков, указывало на наличие дела № А84-65/2023 в рамках которого ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обратилось с иском к ДП «ГОРЭЭМ» о взыскании задолженности (23 148 664 975,94 руб.) по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015 № 2015/004-ЭД и 41 222 413,66 руб. убытков.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП ДНР «РЭК» было известно о рассмотрении дела № А85-65/2023 как минимум с 22.01.2024.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что будучи извещенным с 22.01.2024 о рассматриваемом деле № А85-65/2023, ГУП ДНР «РЭК» вправе было реализовать свою процессуальную правоспособность, заявив об участии в настоящем деле, в том числе в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДП «ГОРЭЭМ»).

Однако ГУП ДНР «РЭК» таким правом не воспользовалось, с соответствующими ходатайствами при рассмотрении дела № А85-65/2023 по существу спора в суд в период с 22.01.2024 по 28.06.2024 (дата последнего судебного заседания до вынесения решения по делу № А85-65/2023) не обращалось, что заявителем также не оспаривается.

При этом доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ГУП ДНР «РЭК» совершить соответствующие процессуальные действия, в том числе по подготовке и подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 12.07.2024 по делу № А85-65/2023 в предусмотренный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 12.07.2024 по настоящему делу, установив, что апелляционная жалоба подана ГУП ДНР «РЭК» спустя более двух месяцев с момента истечения срока апелляционного обжалования данного решения, не усмотрел достаточных правовых оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда по вышеизложенным основаниям, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ГУП ДНР «РЭК» в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что правоотношения ГУП ДНР «РЭК» и ДП «ГОРЭЭМ», являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А85-284/2023, основаны на самостоятельном договоре купли-продажи электрической энергии от 09.04.2015 № 2015/002, который не был предметом исследования при разрешении спора между ГУП ДНР «Энергия Донбасса» и ДП «ГОРЭЭМ» в рамках настоящего дела, поскольку спор сторон возник при реализации иного двустороннего договора купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015 № 2015/004-ЭД.

Учитывая, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования судебного решения по делу № А85-65/2023, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии объективных причин пропуска такого срока, кассационная коллегия не усматривает правовых основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, в том числе в безусловном порядке, судебной коллегией также не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А85-65/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

  Председательствующий

                           М.В.Шильненкова

  Судьи 

                           ФИО1 

                           ФИО2