Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4174/17

11 июля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой,

при ведении протокола  заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», 

о взыскании  160 984,03  руб.,

представители сторон  и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

  Истец ООО ЮФ «Глобальное право» обратился в суд с требованием  к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании  страхового возмещения в сумме 26 984,03 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации        14 000  руб., неустойки в сумме 120 000 руб., судебных издержек за  услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 111 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

      Определением суда от 17.04.2017 суд с учетом ходатайства истца и невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. 

    Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнения к отзыву согласно которым с требованиями не согласен (л.д.43,49), указано на  выплату страхового возмещения в полном объеме.

    Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке ст.66 АПК РФ.

   Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Судом данное ходатайство было рассмотрено, материалы  выплатного дела были запрошены у ответчика при принятии искового заявления к производству.

    Таким образом, критериями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является невозможность стороны самостоятельно получить соответствующие доказательства.

    В данном случае, доказательства того, что истец не имеет возможности получить истребуемые документы  самостоятельно суду не представлено, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

            Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:

 19.02.2014    на улице Бульвар Гагарина 57  г.Перми произошло ДТП с участием а/м  OPEL     г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и    Mitsubishi г/н 

<

***>  принадлежащего ФИО3  и  под управлением  ФИО2

 ДТП произошло в результате нарушения водителем  ФИО1      Правил дорожного движения, что подтверждается справкой   о ДТП от 19.02.2014. 

 В результате ДТП а/м Mitsubishi г/н 

<

***>  принадлежащий ФИО3,  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии ССС №0678628416).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 19 895,49  руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Стандарты Оценки», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, по заключению которого  стоимость восстановительного ремонта составила 46 879,52   руб., расходы на проведение оценки составили  14 000 руб.

26.08.2016   между ФИО3 и ООО ЮФ «Глобальное право» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю  19.02.2014    с участием поврежденного автомобиля. 

Учитывая положения ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

02.11.2016 в адрес ОАО «Альфастрахование» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, направлена претензия с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования. Претензия получена ответчиком  10.11.2016 (л.д.34-35). Ответчиком предъявленная претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать разницу между  фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 26 984,03 руб. (46 879,52  руб.- 19 895,49 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Положениями п.1 ст.13 Закона  об ОСАО  определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

 В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. 

 В п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Судом исследованы  и признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему ( л.д.43, 49) о том, что представленное истцом  экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение  составлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 21.02.2014 (л.д.27), которым зафиксированы повреждения относящиеся к иному страховому случаю. При этом судом учтено, что  представленный истцом   акт осмотра транспортного средства  не идентичен акту осмотра автомобиля, составленному независимой экспертной организацией  ООО «Бизнес-Фактор» (л.д.67), находящемуся в страховом деле по ДТП от 19.02.2014. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку при определении  размера восстановительного ремонта  экспертной организацией учтены повреждения, относящиеся к иному страховому случаю, доказательств иного материалы дела не содержат, требования о возмещении  страховой суммы в истребуемой истцом сумме не обоснованы.

  С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика в части ненадлежащего договора цессии и отсутствия  доказательств оплаты предмета уступки судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

  Поскольку судом отказано во взыскании основного долга,  требования о взыскании расходов на проведение экспертизы,  неустойки и судебных расходов  также удовлетворению не подлежат.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

          Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Н.В.Вавилова