ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-18239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-17175/2021 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 об оспаривании торгов и признании сделки недействительной, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее - должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Забава» и ООО «Аукционный центр» судебных расходов в размере 156 153,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Забава» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 152 021,06 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить, принять новый об отказе во взыскании судебных расходов ФИО4 с ООО «Забава».

Ходатайств не поступало. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Забава» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

17.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 об оспаривании торгов.

Определением от 07.09.2023 суд признал незаконным решение организатора торгов об отказе ФИО4 в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения № 6957 по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб., оформленное протоколом об определении участников торгов от 02.02.2023 по лоту № 20 (публичное предложение № 6957). Признал недействительными открытые торги, оформленные протоколом № 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №20 (публичное предложение №6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Забава», по лоту № 20: право требования ООО «Забава» к ООО «РЭМЗ» - размер долга 53482790 руб. Признал недействительным договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО «Забава», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Обязал ООО «Забава» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии). В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Забава» в пользу ФИО4 судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 изменено в части последствий недействительности торгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2024 в адрес суда от ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Забава» и ООО «Аукционный центр» судебных расходов в размере 156 153,06 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Забава», организатора торгов - ООО «Аукционный центр» в его пользу судебные расходы в размере 148 153,06 руб., а также взыскать с ООО «Забава», организатора торгов ООО «Аукционный центр» в пользу ФИО4 суточные расходы в размере 8 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов, заявителем понесены следующие расходы:

1. Для участия в судебном заседании состоявшегося 18.04.2024:

- Услуги такси от места проживания до аэропорта г. Кемерово в сумме 359 рублей;

- Авиабилет по маршруту Кемерово – Сочи в сумме 16 643,06 рублей;

- Услуги такси от аэропорта г. Сочи до железнодорожного вокзала г. Адлер в сумме 400 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Адлер - Ростов-на-Дону в сумме 4 200 рублей;

- Проживание в отеле с 17.04.2023 - 18.04.2023 в г. Ростов-на-Дону, с учетом оплаты услуги - ранний заезд в сумме 5 986 рублей;

- Услуги такси от железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону до отеля в сумме 175 рублей;

- Услуги такси от отеля до железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону в сумме 117 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Ростов-на-Дону – Москва в сумме 5 080,80 рублей;

- Авиабилет по маршруту Москва – Кемерово в сумме13 192 рублей;

- Услуги такси из аэропорта г. Кемерово по месту проживания в сумме 213 рублей.

2. Для участия в судебном заседании состоявшегося 16.05.2023:

- Услуги такси от места проживания до аэропорта г. Кемерово в сумме 353 рублей;

- Авиабилет по маршруту Москва – Сочи в сумме 14 532 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону в сумме 1 192,90 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Ростов-на-Дону – Москва в сумме 5 080,80 рублей;

- Авиабилет по маршруту Москва – Кемерово в сумме9 842 рублей;

- Услуги такси до места проживания в г. Кемерово в сумме 217 рублей;

3. Для участия в судебном заседании состоявшегося 27.06.2023:

- Услуги такси от места проживания до аэропорта г. Кемерово в сумме 475 рублей;

- Авиабилет по маршруту Кемерово - Москва – Кемерово в сумме 19 054 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Москва - Ростов-на-Дону в сумме 7 632 рублей;

- Услуги такси от железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону до отеля в сумме 235 рублей;

- Услуги такси до железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону в сумме 138 рублей;

- Проживание в отеле г. Ростов-на-Дону в сумме 3 986 рублей;

4. Для участия в судебном заседании состоявшегося 05.09.2023:

- Услуги такси от места проживания до аэропорта г. Кемерово в сумме 475 рублей;

- Авиабилет по маршруту Кемерово - Москва – Кемерово в сумме 18 184 рублей;

- Билет на аэроэкспресс от аэропорта до Павелецкого вокзала в сумме 450 рублей;

- Билет на аэроэкспресс в аэропорт с Павелецкого вокзала в сумме 500 рублей;

- Проживание в отеле с 04.09.2023 - 05.09.2023 в г. Ростов-на-Дону в сумме 4972,50 рублей;

- Услуги такси от железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону до отеля в сумме 255 рублей;

- Услуги такси от отеля до железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону в сумме 229 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Москва - Ростов-на-Дону в сумме 8 042.50 рублей;

- Билет на поезд по маршруту Ростов-на-Дону – Москва в сумме 5 450.50 рублей;

- Услуги такси из аэропорта г. Кемерово по месту проживания в сумме 491 рублей.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее не заявлялось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО4 находится в городе Кемерово, непосредственно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 18.04.2024, 16.05.2023, 27.06.2023 и 05.09.2023. 

В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены копии Авиа и ЖД билетов, а также копии квитанции-договора на проживание в гостинице. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что данные расходы не носят чрезмерного характера, оплата ЖД билетов объективно обусловлена территориальной удаленностью истца (Кемерово) от места рассмотрения дела (Ростов-на-Дону). Приобретенные ЖД билеты не оплачены по повышенной степени комфортности и носили разумный характер. Приобретение номера для проживания обусловлено тем, что представитель истца находился в городе 12 и более часов, что в объективной степени предполагало необходимость его размещения в гостинице. Оплаченные номера также не носили повышенного уровня комфортности.

Кроме того, заявителем заявлено к взысканию 8 000 рублей - суточных расходов, из расчета 1 000 рублей за один день командировки.

При этом, заявитель сослался на нормы пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

Заявитель пояснил, что вылет из г. Кемерово в г. Сочи или в г. Москва всегда осуществляется только утром, также, в среднем на дорогу из г. Москвы, как и из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону затрачивается 10 часов времени, то можно сделать вывод, что на одно судебное заседание у Заявителя уходило полноценных 2 рабочих дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные расходы подлежат взысканию из расчета 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке в день участия в судебном заседании, соответственно, за четыре судебных заседания судом взыскивается 8 000 рублей.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что суточные расходы произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных положением о порядке и размерах командировочных расходов. Заявленные ФИО4 расходы на проживание и проезд документально подтверждены и не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неразумными расходы ФИО4 на услуги такси в размере 4132 рублей исходя из следующего.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Однако, заявителем не доказана необходимость пользования услугами такси, вместо услуг общественного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 4 132 рублей (транспортные услуги такси).

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что снижение расходов ниже указанного размера приведет к фактическому обесцениванию работы профессионального представителя, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление удовлетворил в части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности и несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для его освобождения от возмещения расходов в связи с тем, что ООО «Забава» не совершалось неправомерных действий, посягающих на права заявителя, подлежит отклонению.

Факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Забава» порядка проведения торгов, в результате которого нарушены права заявителя, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела. Круг ответчиков по заявлению об оспаривании торгов имущества должника, включая ООО «Забава», определен верно, при этом требования удовлетворены, в том числе и в отношении указанного общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника и применении последствия их недействительности, судом взысканы судебные расходы по государственной пошлине именно с ООО «Забава» в пользу ФИО4. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко