АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года

 

Дело № А33-12290/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 22.06.2018, адрес: 660012, 

<

...>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.09.1999, адрес: 660049, 

<

...>)

о взыскании пени, почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец; ТСН «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик; ДМиЗО) о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 45 374,08 руб., почтовые расходы в размере 792,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-3716/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 124 988,55 руб. задолженности.

При рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом № 15А, расположенный по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома находится под управлением товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол от 15.06.2018).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником помещений №№81/1, 81/2, 82, расположенных по адресу: 

<

...>.

Помещение 81/2 передано в оперативное управление с 12.09.2022 муниципальному автономному учреждению «Централизованная библиотечная система имени А.М.Горького» (ИНН 

<

***>).

Размер платы за содержание и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая по ноябрь 2022 года составил 124 988,55 руб. Товарищество в претензии от 07.12.2022 № 80 предложило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оплатить задолженность. Претензия направлена Почтой России 09.12.2022.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 21.02.2024 ФС № 044386501.

Платежным поручением от 18.03.2024 № 31006 ДМиЗО оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № 044386501 в размере 131 214,73 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2024 № 24 с требованием об оплате пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 45 374,08 руб., почтовые расходы в размере 792,08 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указывал, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3716/2023 вступило в силу 14.02.2024, однако взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению 21.02.2024, оплата произведена 18.03.2024. Ответчик ссылался на предъявления исполнительного документа к исполнению более трех недель. Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-3716/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 124 988,55 руб. задолженности.

При рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом № 15А, расположенный по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома находится под управлением товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол от 15.06.2018).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником помещений №№81/1, 81/2, 82, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-3716/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 124 988,55 руб. за период с мая по ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 по делу № А33-3716/2023 исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 21.02.2024 ФС № 044386501.

Платежным поручением от 18.03.2024 № 31006 ДМиЗО оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № 044386501 в размере 131 214,73 руб.

Таким образом, оплата задолженности за содержание общего имущества за период 2022 года произведена ответчиком с нарушением установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 45 374,08 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком с нарушением установленный сроков по платежному поручению от 18.03.2024 № 31006, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика относительно не предъявление исполнительного документа к исполнению значения не имеют, поскольку несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является установленной законом обязанностью собственника и не может быть поставлена в зависимость от реализации стороной права на принудительное взыскание задолженности.

Наравне с иным, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 45 374,08 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 088 руб. по платежному поручению от 19.04.2024 № 253.

Учитывая результат рассмотрения спора, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 088 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда»  45 374,08 руб. пени, 792,08 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Надежда» из федерального бюджета 1 088 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева