2109/2017-146164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8082/2017

город Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Миркус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187110, Россия,  Ленинградская область, г. Кириши)  

о взыскании 98 491 рубля 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3.(генеральный директор), от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.10.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миркус» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 98 491 рубля 00 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 454, 469, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой  ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего у истца  образовались убытки, связанные с ремонтом поставленного товара и порчей  продуктов.  

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец поддержал свои заявленные требования в полном объеме, указал, что  убытки были понесены в связи с поставкой ответчиком неисправного контейнера, в  результате чего были испорчены мясные продукты на сумму 28 541 рубль и истец  был вынужден произвести ремонт данного контейнера на сумму 69 950 рублей.  

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что  отгрузка товара была произведена, товар был принят истцом без возражений и  замечаний, доказательств того, что выявленные повреждения оборудования  возникли до принятия товара истцом не представлено. Также ответчик указывает,  что гарантийный срок для фильтра-осушителя в договоре не установлен. Более  подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные  письменные доказательства, арбитражный суд установил.  

15.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был  заключен договор купли-продажи № 15/03/17(2) по условиям которого, поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять рефрижераторный контейнер,  отраженный в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой  частью договора (далее также – товар, контейнер).  

В Спецификации отражается конкретное наименование товара, цена  единицы товара, количество товара, номер, адрес и сроки доставки товара (пункт  1.1).  

Передаваемый в собственность товар находится в надлежащем состоянии  (пункт 2.2).  

Гарантия распространится на неотъемлемые части рефрижераторного  контейнера: компрессор, контроллер, конденсатор при правильном подключении и  эксплуатации. Для определения гарантийного случая, покупатель обязан уведомить  поставщика о неработоспособности товара, в течение 2-х дней, после нарушения  работоспособности товара. Оценка технического состояния, необходимых работ и  их стоимости осуществляется независимым экспертом, который имеет  подверженную квалификацию. Если случай признан гарантийным, то поставщик  обязан устранить дефект за свой счет (пункт 2.3).  

Стоимость договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора и  составляет 609 999 рублей 82 копейки. Стороны пришли к соглашению о том, что  поставка товара осуществляется до терминала покупателя в течение 20 рабочих  дней со дня внесения предоплаты в размере 609 999 рублей 82 копеек.  

Право собственности на товар и риск случайно гибели переходит от  поставщика к покупателю с момента отгрузки его на подвижной состав на  терминале поставщика при самовывозе, и на терминале покупателя, при поставке  товара силами поставщика (пункт 2.2).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  01.04.2017 с учетом полного исполнения обязательств (пункт 7.4).  

Истец платежными поручениями от 20.03.2017 № 39, от 20.03.2017 № 41  перечислил ответчику 609 999 рублей 82 копеек за спорный товар.  

Согласно универсального передаточного документа - счет-фактуре № 3 от  31.03.2017, ответчик отправил истцу контейнер Termo King Magnum 40 RHC 2006  до станции Лабытнанги, товар был получен истцом 18.04.2017, что подтверждается  подписью представителя истца на товарной накладной от 31.03.2017 № 6.  

При приемке товара покупателем несоответствие товара условиям договора  поставки не выявлено.  

18.04.2017 ООО «Полар» произвело перевозку контейнера на  Новопортовское НГКМ полуострова Ямал, Ямало – Ненецкого автономного  округа, что подтверждается актом от 18.04.2017 № 1011.  

Согласно путевому листу от 18.04.2017 № 35 контейнер был доставлен на  Новопортовское НГКМ.  

Согласно акту от 25.05.2017, в указанный день при подключении контейнера  было обнаружено, что морозильная камера не работает, отсутствует кабель и  разъем подключения к источнику электроэнергии.  

Акт от 25.05.2015 был направлен ответчику 05.06.2017 с претензией от  26.05.2017, в которой истец сообщил о выявленных неисправностях контейнера и  просил направить специалиста для выявления причин неисправности.  

03.06.2017 представителями ООО «Сервисный маркет» был составлен акт  экспертизы технического состояния № 897, в котором отражены выявленные  недостатки, а именно: в холодильном контуре контейнера отсутствует хладагент в  системе, на корпусе фильтра осушителя прожженная дыра и следы ржавчины.  

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2017 № 1700420 ООО «Сервис  маркет» были выполнены работы по ремонту дефектов контейнера Termo King  Magnum 40 RHC 2006 (устранение утечки, замена фильтра, заправка фреоном) на  сумму 69 950 рублей 00 копеек. Данные работы были оплачены истцом, что  подтверждайся платежным поручением от 16.06.2017 № 154.  

Кроме того, как указывает истец, в связи с несвоевременным подключением  контейнера по вине ответчика испортилась мясная продукция на сумму 28 541  рубль 00 копеек, что подтверждается актом о порче от 03.06.2017 № 1.  

В связи с данными обстоятельствами истец 21.06.2017 в адрес ответчика  направил претензию от 21.06.2017 № 52 о возмещении убытков в размере 98 491  рубль 00 копеек.  

22.06.2017 ответчик направил истцу письмо № 005, в котором указал на  нарушение истцом порядка приемки товара по качеству и отказе в требовании о  возмещении убытков.  

Отказ в исполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, выслушав  мнение сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены  статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том  числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков).  

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить  кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при  подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения  ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия  причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных  убытков, а также вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.  Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи № 15/03/17(2).  

Стороны определили, что поставляемый товар должен соответствовать  качеству, установленному в пункте 4.1 договора.  

Судом установлено, что нарушения требований к качеству товара в процессе  приемки истцом выявлены не были.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

По смыслу приведенных норм статьи 476 ГК РФ бремя доказывания момента  возникновения недостатков товара, а также их причин распределяется судом в  зависимости от согласованности условий договора поставки о гарантии качества  товара.  

Из пункта статьей 470 и 471 ГК РФ следует, что условие о гарантии качества  товара следует признать согласованным в случае, если сторонами определен  гарантийный срок.  

Оценив условия заключенного сторонами договора купли-продажи от  15.03.2017, арбитражный суд признает, что сторонами не согласованы гарантийные  обязательства, в том числе срок гарантии.  

Следовательно, на основании статьи 476 ГК РФ именно на покупателя  возлагается бремя доказывания момента возникновения недостатков товара, а  также их причин.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  момент передачи товара истцу на ст. Лабытнанги товар имел повреждения,  зафиксированные в последствии актом экспертизы технического состояния от  03.06.2017.  

С учетом даты передачи товара истцу (18.04.2017) проверка его соответствия  требованиям к качеству 25.05.2017 в отсутствие согласованных в договоре сроков  проверки качества товара осуществлена вне пределов разумного срока исполнения  данной обязанности (статья 314 ГК РФ).  

Между тем, именно на покупателя статьей 513 ГК РФ возлагается  обязанность по проверке качества полученного товара в соответствии с условиями  договора, требованиями закона, обычаями делового оборота либо в разумный срок.  

В данном случае истец, несмотря указанную обязанность, а также на  отсутствие в договоре условий о гарантии качества и соответствующее ему бремя  последующего доказывания момента возникновения недостатков и их причин  согласно статье 476 ГК РФ, не произвел проверку качества товара при его приемке.  Таким действиями ответчик принял на себя риск существенных затруднений в  доказывании момента возникновения недостатков товара и их причин для  предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причин выявленных  истцом неисправностей товара и момента их возникновения.  

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее качество товара на  момент его передачи истцу не подтверждено материалами дела, довод истца о  нарушении ответчиком спорного обязательства по передаче качественного товара  следует признать не доказанным.  

Поскольку истцом не доказано нарушение обязательства со стороны  ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать в  полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин