АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36172/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление № 2 М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

гаражного специализированного потребительского кооператива «АГ-2», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307742029800032, д. Боровое Челябинской области,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600023392, г. Челябинск,

ФИО4, г. Златоуст,

ФИО5, г. Златоуст,

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТСЕТЬ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 147 684 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 № 280-71, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО7 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.08.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», (далее – истец, АО «Златмаш»)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление № 2 М», (далее – ответчик, ООО «СПМУ-2М») о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловой сети в размере 147 684 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гаражный специализированный потребительский кооператив «АГ-2», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТСЕТЬ».

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнения. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 34-35, 67-71, 78).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что ООО «СПМУ № 2М» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу: г. Златоуст, вдоль Паркового проезда. Тепловая сеть имеет непросредственное технологическое присоединение к сетям теплоснабжения, находящимся на обслуживании Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», что подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Златмаш» и ООО «СПМУ № 2М».

Постановлением Администрации ЗГО № 527-П от 20.12.2013 АО «Златмаш» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в районе машиностроительного завода г. Златоуста.

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в тепловую сеть ООО «СПМУ № 2М» через магистральную тепловую сеть АО «Златмаш» поступала тепловая энергия, произведенная АО «Златмаш», с параметрами необходимыми для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей. Согласно указанного Акта, по мнению истца потребитель осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Судом установлено, что 01.01.2006 между ФГУП «ПО Златоустовский машиностроительный завод» - Поставщик и ОАО «Специальное производственное монтажное управление № 2» (третье лицо) - Потребитель, был заключен Договор № 263/3809 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

18.01.2008 между теми же сторонами было подписано Соглашение, согласно которого было прекращено потребление тепловой энергии, предоставляемой согласно вышеуказанного договора, и тепловая сеть оставалась резервным источником тепловой энергии на случай аварийных ситуаций, так как ОАО «Специальное производственное монтажное управление № 2» завершило строительство автономной (блочной) котельной.

При этом, согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения (далее Соглашение) ОАО «СПМУ № 2» с 01.02.2008 прекратило потребление тепловой энергии.

Согласно п. 2 Соглашения, представителем ОАО «СПМУ № 2» были закрыты входные задвижки теплотрассы в своей тепловой камере. 31.01.2008 представители ФГУП «ПО ЗМЗ» в соответствии с вышеуказанным пунктом Соглашения приняли обязательство произвести опломбирование входных задвижек в тепловой камере ОАО «СПМУ № 2», однако этого сделано не было. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно п. 4 Соглашения, ОАО «СПМУ № 2», обязалось в последующем периоде обеспечить беспрепятственный контроль представителям ФГУП «ПО ЗМЗ» за состоянием пломб на задвижках в тепловой камере ОАО «СПМУ № 2».

Обязанность по ежегодному обследованию/контролю со стороны Истца не исполнялась.

Согласно п. 7 Соглашения, Стороны договорились, что ОАО «СПМУ № 2» производит обслуживание и содержит участок теплотрассы от врезки в теплотрассу 5-го микрорайона до тепловой камеры, находящейся на территории ОАО «СПМУ № 2», в надлежащем состоянии, то есть с исправной теплоизоляцией и при необходимости осуществляет ремонт труб теплотрассы на этом участке, тепловые потери на этом участке ФГУП «ПО ЗМЗ», по отношению к ОАО «СПМУ № 2», не рассматривает.

Кроме того, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-74251000-134 от 09.04.2008, выданного Администрацией Златоустовского городского округа, нежилое здание – блочная котельная ТКУ-2,0 МВт, общей площадью 53 кв.м., была введена в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008. Согласно представленным подтверждающим документам в материалы дела, котельная является комбинированной, так как по своим техническим характеристикам работает как на природном газе, так и на дизельном топливе и вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд.

12.02.2021 был составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении Ответчика ООО «СПМУ № 2М». Согласно Акту (раздел № 7) было установлено, что запорная арматура от тепловых сетей АО «Златмаш» находилась в закрытом состоянии, подача и обратка отсутствует.

Суд установил, что в нарушении императивных требований п. 8 ст. 22 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», в указанном Акте отсутствуют сведения в разделе 3 (описание приборов учета на момент составления Акта); в разделе 4 (дата предыдущей проверки); в разделе 5, 6 (о способе и месте осуществления бездоговорного потребления).

06.04.2021 был составлен Акт № 06042021/01 проверки учета и использования энергоресурсов. Согласно Акту было установлено: «что на момент обследования отопление помещений осуществляется с помощью котельной комбинированного вида (вид топлива на момент обследования - газ) при условии исправного состояния закрытой арматуры, установленной в централизованной системе теплоснабжения от АО «Златмаш».

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объекты ответчика отапливаются от собственной газовой котельной, подающие и обратные трубопроводы опломбированы, на них установлены заглушки, шаровые краны в тепловой камере ООО «СПМУ № 2М» опломбированы в закрытом положении.

Суд установил, что надлежащих достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период в тепловую сеть надлежащего на праве собственности ответчику, поступала тепловая энергия, но тепловая энергия, которая использовалась ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем является недопустимым включение в расчет потери тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, что к тепловой сети в спорный период были подключены сторонние потребители: гаражный кооператив АГ-2, ИП ФИО2 (автозаправочная станция), а также ФИО8 (ул. Шоссейная, 1В), ФИО3 (ул. Шоссейная, 1Г), гараж, расположенный южнее за ул. Шоссейная 1В, которые также в спорный период использовали один теплоноситель.

Оценив представленное мнение третьего лица ООО «Златсеть», суд не может принять его к вниманию, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты тепловых потерь и доказательства.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) указано, что акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

В силу частей 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд учитывает поведение самого истца, являющегося профессиональным участником отношений, обязанного опломбировать входные задвижки в тепловой камере ОАО «СПМУ № 2», и в дальнейшем осуществлять контроль за состоянием пломб на задвижках в тепловой камере ОАО «СПМУ № 2» и длительное время не осуществлявшего данные действия; оценив совокупность доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 5 431 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 431 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 11330.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов