ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24407/2019

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района   

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-24407/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН:760700060806, ОГРН:  

<

***>) 

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация сельского поселения Некрасовское,

об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и об обязании устранить нарушение градостроительного регламента путем освобождения части земельного участка посредством устранения складирования железобетонных блоков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчиков освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> примыкающий к  земельному участку с кадастровым номером 76:09:160114:5, посредством устранения складирования железобетонных блоков; об обязании ответчиков  устранить нарушение градостроительного регламента путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 76:09:160114:5, ориентировочной площадью 23 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> посредством устранения складирования железобетонных блоков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд обязал ИП Рогозина О.А. и ИП Лебедеву И.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское, ул. Гагарина, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 76:09:160114:5, от железобетонных блоков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 в части обязания ИП ФИО2 и ИП ФИО3  освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 76:09:160114:5, от железобетонных блоков отменено; в указанной части Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано. 

11.05.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 указанное заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО2 38 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.05.2021 ИП ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 указанное заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Комитет с принятыми определениями суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиками по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Кром того, Комитет указывает, что судом первой инстанции не учтена часть 1 статьи 111 АПК РФ, так как  подача искового заявления Комитетом была обусловлена недобросовестными действиями ИП ФИО2, что выражалось в том, что вплоть до момента рассмотрения дела в суде ИП ФИО2 не оспаривал факт принадлежности ему железобетонных блоков и после получения предписаний  Комитета в случае непринадлежности ему железобетонных блоков вправе был представить в Комитет письменные возражения относительно выданных предписаний либо обжаловать указанные предписания в установленном порядке. Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является не только рассмотрение спора в пользу ИП ФИО2, но и наличие вины ответчика в возникновении спора.

Также Комитет считает, что ИП ФИО3 завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определений суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИН Фидем» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с дополнительным соглашением от 30.11.2020), согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги  по иску об обязании освободить земельный участок (т. 3 л.д. 7, 9).

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 45 000 рублей.

В дополнительном соглашении сторонами согласована стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2020 № 8 на сумму 25 000 рублей, от 25.11.2020 № 15 на сумму 20 000 рублей, от 24.02.2021 № 3 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

Также Предпринимателем представлены акты приема-сдачи работ (услуг) от 25.11.2020 и от 24.02.2021 (л.д. 8, 10).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ИН Фидем» оказало ИП ФИО2  юридические услуги, предусмотренные договором от 14.02.2020 и дополнительным соглашением от 30.11.2020.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 69, 142, т. 2 л.д. 52).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 и взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 38 000 рублей (по первой инстанции  28 000 рублей и по апелляционной инстанции 10 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО2, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что подача искового заявления была обусловлена недобросовестными действиями ИП ФИО2, который до   рассмотрения дела в суде не оспаривал факт принадлежности ему железобетонных блоков, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя Комитет в материалы дела не представил. 

При этом апелляционный суд учитывает, что, инициируя судебный процесс и настаивая на наличии у Предпринимателя обязанности убрать железобетонные блоки, Комитет, принадлежность спорного имущества не установил и (как было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2021) доказательств того, что железобетонные блоки являются имуществом ответчиков, а также того, что препятствия в  осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчиков, Комитет в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИН Фидем» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 3 л.д. 15).

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере        10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 4 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 17), а также акт приема-сдачи работ (услуг) от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 16).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ИН Фидем» оказало ИП ФИО3 юридические услуги, предусмотренные договором от 30.11.2020.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Довод Комитета о том, что стоимость услуг, оказанных представителями, не имеющими статуса адвоката, не может быть выше той, которая установлена для адвокатов, т.к. они не имеют легального подтверждения профессионализма и компетентности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг, их оплату и разумность заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расценки услуг адвокатов не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Довод Комитета о подаче Предпринимателями заявлений о взыскании судебных расходов с нарушением процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу датирован 11.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 11.05.2021.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в суд нарочно11.05.2021 (т. 3 л.д. 5, 13).

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае Предпринимателями не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определения суда от 16.06.2021 приняты с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-24407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                     М.В.Немчанинова