ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65456/2019

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 о введении в отношении должника ЗАО «Крамакс» процедуры банкротства наблюдения 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ЗАО «Крамакс введена процедура – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2022 назначил судебное заседание. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Крамакс» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указал на то, что статус конкурсного кредитора был получен им только после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, которым отменены определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что ФИО1 приобрел соответствующее право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 с момента принятия его требования судом к производству, а именно с 02.03.2021, в связи с чем, каких-либо препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой у ФИО1 не было, суд не усмотрел наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что право заявителя на обжалование судебного акта возникло у заявителя с 02.03.2021, а с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 26.07.2022, то есть по истечении 1,5 лет, судом апелляционной инстанции   сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, положенные в основу рассмотренного судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, подлежат отклонению как свидетельствующие о неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-65456/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак