ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64666/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-139859/2017

«31» января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО «Обинж строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. по делу №А40-139859/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное управление «Буденовское» (ОГРН 

<

***>) к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>), 

с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» в качестве третьих лиц 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика; третьих лиц – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пуско-наладочное управление «Буденовское»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать Союз СРО «Обинж строй» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в  Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа».

В ходе рассмотрения спора истец иск уточнил (л.д. 56) (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  снизив заявленную сумму до 200 000 руб.

 

Решением от 19.10.2017г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда на счет третьего лица поскольку согласился с доводами истца и установил, что:

- истец в соответствии с  Протоколом заседания Совета Ответчика от 15.12.2009 г. № 12 был принят  в члены Ответчика с 15.12.2009г., ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.26.222.12.2009 и при вступлении истец оплатил взнос в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000 руб.;

- в соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ ООО «ПНУ «Буденновское» письмом исх. № 76 от 18.11.2016 г. уведомило ответчика о добровольном прекращении членства с 30.11.2016г. с последующим переходом в региональную СРО - Ассоциацию «СРОС СК» и членство истца было прекращено ответчиком 30.11.2016г. на основании указанного уведомления;

- 02.12.2016г. Истец был принят в Ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», после чего истец в адрес Ответчика направил заявление исх. № 89 от 14.12.2016 г. о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд региональной СРО;

- ответа на заявление Истца не последовало, денежные средства в установленный срок перечислены не были, несмотря на повторное требование истца от 14.07.2017 г., направленное по электронной почте и заказным письмом ФГУП «Почта России» в результате чего истец обратился в суд с заявленным иском;

- в ходе рассмотрения спора (иск подан 28.07.2017) ответчик 19.09.2017г. перечислил в адрес третьего лица на основании заявления истца 100 000 руб. (в качестве перевода части компенсационного взноса) в связи с чем, истец уточнил иск;

- требование истца законно и обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует заявленным нормам права и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что:

- у истца нет права обратиться в суд с требованием об обязании перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, поскольку права истца ответчиком не нарушены;

- у истца отсутствует материально-правовой интерес по переводу взноса в компенсационный фонд третьего лица, так как истец не является собственником денежных средств взноса, оплаченного в компенсационный фонд и указанный взнос не может быть выдан истцу;

- ответчик уже перевел 100 000 руб. в компенсационный фонд Третьего лица, в связи с чем исполнил свою обязанность перед истцом и третьим лицом,

указав при этом следующее:

- истец не требует выдать денежные средства непосредственно ему, а просит обязать ответчика перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации;

- ответчик обязан был  перечислить денежные средства компенсационного фонда в течение 7 (семи) рабочих дней согласно п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ;

- оплата ответчиком части взноса в размере 100 000 рублей не исключает в полной мере нарушение прав истца, поскольку истец имеет право на перевод ранее внесенного взноса в СРО, членом которого он является в настоящий момент;

- ответчик не может быть собственником денежных средств внесенных в компенсационный фонд его членами, поскольку является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность и не может обогащаться за счет взносов в компенсационный фонд строительных организаций;

 - взнос в компенсационный фонд имеет публично-правовое значение, он направлен на компенсацию ущерба, который может возникнуть при осуществлении строительной деятельности, что прямо следует из ст. 55.16 ГрК РФ;

- СРО является лишь держателем указанного фонда и, в некоторых, строго оговоренных законом случаях, распорядителем указанного фонда; каких-либо вещных прав у ответчика на средства компенсационного фонда не возникает, средства компенсационного фонда направлены на компенсацию вреда, причиненного третьим лицам, который может возникнуть в результате строительной деятельности истца;

- ссылки Ответчика на п. 13.2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 191-ФЗ отклоняются, поскольку, действительно, в соответствии с указанными нормами Общее собрания СРО  может принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера, внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса, однако,  решение общего собрания Ответчика от 10.02.2017 недействительно, поскольку было принято до того, когда законодательством была предусмотрена возможность на принятие такого решения ( ФЗ от 18.06.2017г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», который и предусмотрел саму возможность принятия такого решения, был принят 18.06.2017 и вступил в силу с момента опубликования, то есть 21.06.2017г. - опубликован в Российской газете), соответственно, ответчик не мог выполнить обязанность предусмотренную п. 13.2. ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ по направлению такого решения не позднее трех дней с момента его принятия в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений;

- поскольку на принятие решения по сокращению размеров переводимых взносов Ответчик 10.02.2017, уполномочен не был, то решение Общего собрания ничтожно согласно ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- признал обоснованным довод истца о том, что после 10.02.2017 финансовое состояние ответчика неоднократно менялось, на спец счет вносились дополнительные денежные средства, между тем Ответчик не проводил мероприятий по определению размеров требований о переводе взноса региональных компаний в связи с чем, не мог выявить необходимость в перечислении денежных средств в меньшем объеме;

- кроме того, членство истца было прекращено 30.11.2016 в связи с переходом в региональную СРО, 14.12.2016г. ответчик получил заявление о переводе взноса в компенсационный фонд и должен был осуществить перевод ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд, в компенсационный фонд Третьего лица  не позднее 23.12.2016;

- признал обоснованным доводы истца о том, что п. 13.4. ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ  установлено право, а не обязанность региональной СРО предъявить иск о перечислении денежных средств, что не исключает возможность самостоятельной защиты юридическим лицом или ИП нарушенного права, поскольку в противном случае восстановление его нарушенных прав целиком и полностью зависело бы от волеизъявления третьего лица - СРО, что противоречит ст. 9 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ и что Ответчик явно действует в нарушение закона и действия ответчика  подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; намерение ответчика любыми способами избежать выполнения обязательств по переводу взносов за своих бывших членов было установлено судом, а в настоящем деле ответчик осуществляет те же самые действия - злоупотребляет своими правами и явным образом действует в обход закона (принимает решение, касающееся прав других лиц тогда, когда у него отсутствовали полномочия на осуществление таких действий) при этом цель ответчика осталась прежней - он всеми силами старается избежать обязанности по переводу взносов в компенсационные фонды региональных СРО.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать; также указывает на то, что 03.11.2017г.  принято решение об исключении ответчика из реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем,  права на компенсационный фонд переходят  к Национальному объединению саморегулируемых организаций и истец в силу п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ может обратиться с соответствующим заявлением в указанную организацию, а в отношении ответчика судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости. 

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.12.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, ранее излагавшимся в суде первой инстанции; заявил ходатайство о замене ответчика на процессуального правопреемника  - НОСТРОЙ - Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», указав на то, что ответчик утратил статус СРО, так как исключен из реестра.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку:

- в соответствии с п. 10 Порядка взаимодействия  НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015г. N 643/пр), членство АС СРО «РСО» в НОСТРОЕ прекращается и заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счёт Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, 

<

...>. Ассоциация «Национальное объединение строителей»;

- в соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций, однако, в силу п.15 данного же приказа  - основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о  юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО;

- как следует из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение  сведений о СРО  из госреестра)  и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением…) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

- исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет  на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику  и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную;

- дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств  компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ (в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями);

- при этом, ввиду того, что в соответствии с п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации или отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО, то на данный момент, так как у судебной коллегии отсутствуют сведения о том, в каком размере ответчиком перечислены средства компенсационного фонда  на счет НОСТРОЙ и перечислены ли вообще, соответственно, оснований для установления процессуального правопреемства не имеется;

- кроме того, в силу выше заявленной нормы Закона для обязания НОСТРОЙ перечислить средства в региональную СРО помимо факта перечисления денежных средств компенсационного фонда ответчиком – НОСТРОЙ, требуется ещё и волеизъявление истца (подача им заявления НОСТРОЙ с соответствующим требованием) чего в рамках данного спора не установлено, соответственно,  ходатайство является преждевременным и правовые основания для судебного обязания НОСТРОЙ - отсутствуют.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Судом первой инстанции проверены и установлены:

- факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика что подтверждается соответствующими документами;

- факт своевременной подачи истцом заявления ответчику о переводе денежных средств из компенсационного фонда ответчика в компенсационный фонд региональной СРО по месту регистрации истца;

- факт получения истцом статуса члена региональной СРО. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. 

Оценка доводу ответчика об исключении его из реестра СРО  - дана выше, при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в части ссылки на неисполнимость судебного акта, так как ответчик более не может распоряжаться компенсационным фондом – судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что поскольку ответчик в НОСТРОЙ не перевел денежные средства. находившегося в его ведении компенсационного фонда, как и не удовлетворил в добровольном порядке заявления истца, соответственно, он фактически продолжает распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда, следовательно, решение правомерно.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года по делу № А40- 139859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.