ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2906/2019

18 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года по делу № А75-2906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (ОГРН 1144028002470) о взыскании 1 282 677 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № Юр/18/431 сроком действия по 31.12.2019, диплом от 14.06.2004 № ВСБ 0403716,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «ГТЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее – ООО «ССГ», ответчик) о взыскании 1 270 851 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2906/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцами без разногласий и замечаний, работы заказчиком оплачены в полном объеме. По мнению апеллянта, подписание актов выполненных работ свидетельствует о предъявлении подрядчиком всей исполнительной документации, соответствии предъявляемой  к приемке работы данной исполнительной документации и фактическому выполнению, поскольку обнаруженные заказчиком несоответствия имеют явный характер и могли быть выявлены заказчиком при осуществлении строительного контроля, а также при приемке работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГТЮ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО «ГТЮ» (заказчик) и ООО «ССГ» (подрядчик) заключен договор № КР-ВТС-53065/1-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт объекта Перегребнинского ЛПУМГ «ДЛО 461 км Надым-Пунга 1», инв. № 184, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком по договору, а заказчик обязался принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном сметной документацией, предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ по договору определены в приложении № 1 к договору. Цена работ по договору составляет 40 904 447 руб. 48 коп.

Выполненные подрядчиком во исполнение указанного договора работы на общую сумму 3 651 482 руб. 86 коп. сданы ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3              №№ 1 от 31.03.2016.

Платежными поручениями №№ 492072-492075 от 29.04.2016, 501919 от 30.05.2016, 523056-523059 от 27.07.2016, 533711 от 25.08.2016, 545754, 545755 от 28.09.2016, 557544, 557545 от 28.10.2016, 569987 от 29.11.2016 ООО «ГТЮ» оплатило выполненные работы.

Как указывает истец, в акте приемки выполненных работ стоимость укладки дорожных железобетонных плит площадки ГСМ указана исходя из количества плит – 6 шт., при этом стоимость того же количества монтируемых плит рассчитана исходя из ошибочного объема – 60,48 куб.м, что составляет 36 шт. плит дорожных марки ПДН размером 6*2*0,14 м. По мнению ООО «ГТЮ», в локальной смете № 25/04/0158/2015-Изм.1, на основании которой составлен акт по форме КС-2, допущена техническая опечатка при указании размеров дорожной плиты марки ПДН, вместе правильно установленных размеров 6*2*0,14 м. указано 6*12*0,14 м.

Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате заказчику затрат на стоимость дорожных плит, рассчитанной исходя из завышенного объема плит ПДН, указанного в акте приемки выполненных работ, ООО «ГТЮ» направило в адрес ООО «ССГ» претензию          № 31/01/16-1902 от 05.09.2018 с требованием возвратить 1 270 851 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований) как неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГТЮ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ССГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы подателя жалобы о наличии в деле акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2016, подписанного сторонами без возражений, апелляционным судом не принимаются.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000       № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше договору субподряда выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ГТЮ» ссылается на завышение объема плит ПДН, указанного в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, и, как следствие, необоснованное предъявление к оплате заказчику затрат на стоимость данного объема плит.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений договора № КР-ВТС-53065/1-16 следует, что цена работ согласована сторонами как твердая и определена в виде локальной сметы № 25/04/0158/2015-Изм.1.

Согласно указанной смете в объем работ по договору включены работы по укладке дорожных плит площадки ГСМ в общем количестве 6 шт. (позиция 176), размер каждой 6*2*0,14, что соответствует 10,08 куб.м.. 

Вместе с тем, стоимость того же количества монтируемых плит рассчитана исходя из объема плит в размере 60,48 куб.м. (позиция 177), что соответствует объему 36 шт. плит дорожных марки ПДН размером 6*2*0,14.

Как верно установлено судом первой инстанции, в позиции 177 в результате допущения опечатки в размерах дорожных плит (6*2*0,14, а не 6*12*0,14) допущен неверный расчет объема подлежащих укладке плит, их стоимость рассчитана из объема 60,48 куб.м. вместо 10,08 куб.м. 

При этом факт допущения ошибки в размерах дорожных плит подтверждается актом обследования объекта от 12.03.2015, проведенного комиссией Перегребнинского ЛПУМГ, по результатам которого принято решение о капитальном ремонте объекта, в том числе замене плит ПДН размерами 2*6*0,14. Кроме того, в результате проведения освидетельствования выполненных работ на объекте комиссией в составе представителей застройщика и Перегребнинского ЛПУМГ установлено, что на объекте уложено 6 шт. дорожных плит ПДН размерами 6*2*0,14 (акт освидетельствования № 59 от 31.03.2016).

Таким образом, из представленных доказательств очевидно следует, что размеры монтируемых подрядчиком дорожных плит составляют 6*2*0,14. В этой связи факт допущения ошибки при составлении локальной сметы к договору в части указания размеров укладываемых дорожных плит (позиция 177) апелляционная коллегия полагает установленным с достаточной степенью достоверности

Между тем, в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 стоимость монтируемых дорожных железобетонных плит площадки ГСМ рассчитана в соответствии с локальной сметой исходя из ошибочного объема 60,48 куб.м. (позиция в акте 81/177), что свидетельствует о сдаче ответчиком и последующей оплате истцом завышенного объема дорожных плит, несоответствующего фактически установленному объему данного материала, в размере 50,4 куб.м. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем фактически использованных при выполнении подрядчиком работ материалов оказался меньше ошибочно предусмотренного локальной сметой № 25/04/0158/2015-Изм.1, в результате чего планируемы объемы используемых материалов были завышены по сравнению с фактически использованным, в связи с чем основания для выплаты ООО «ССГ» полной (твердой) цены договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 270 851 руб. 74 коп., что составляет разницу между оплаченным ООО «ГТЮ» и фактически использованным ООО «ССГ» при производстве работ по спорному договору объемом дорожных плит ПДН.

Довод апеллянта о явном характере выявленных недостатков со ссылкой на положения части 2 статьи 720 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения основаны не завышении объемов используемых при строительстве материалов и последующем ошибочном определении сметной стоимости работ, а не на взыскании стоимости понесенных расходов, связанных с недостатками выполненных работ. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГТЮ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года по делу № А75-2906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков