СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13645/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А71-7384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» (ИНН 1838005986, ОГРН 1091800000710): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН 1831044305, ОГРН 1021801162679): Останин А.А. по доверенности от 17.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2017 года по делу № А71-7384/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о признании недействительным предписания,

установил:

Общественная организация «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо) от 31.03.2017 № 05/17-1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                          общественная организация «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленная в ходе проверки и в суд схема использования охотничьих угодий содержит необходимую информацию; отмечает, что из договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий исключен пункт об обязанности проводить охотустройство не реже одного раза в десять лет; полагает, что неуказание в предписании полных реквизитов нормативного правового акта является существенным нарушением.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

05.10.2017 в Семнадцатый арбитражный суд поступило ходатайство общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» о приобщении к материалам дела решения Малопургинского районного суда от 12.09.2017 по делу № 12-58/2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 20.02.2017 № 31 в отношении общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общественная организация «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 25.09.2019 серия 18 № 0000009; договор от 29.09.2009 о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком действия 25 лет.

Внутрихозяйственное охотустройство в закрепленных охотничьих угодьях организации утверждено 25.12.2013 председателем Правления ОО Киясовское РООиР. 

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в ходе проверки установлено, что внутрихозяйственное охотустройство в закрепленных охотничьих угодьях                   не соответствует положениям п.14 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении порядка организации внутрихозяйственного охотустройства»; выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты в закрепленные охотничьи угодья организации производится с нарушениями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешения на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц». 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2017 № 05/17.

По итогам проверки Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в адрес общественной организация «Киясовское районное общество охотников и рыболовов»  выдано предписание № 05/17-1 31.03.2017 об устранении выявленных нарушений, согласно которому необходимо:

1. Привести внутрихозяйственное охотустройство организации  в соответствие с требованием п. 6 порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении порядка организации внутрихозяйственного охотустройства». Срок выполнения – 01.08.2017.

2. Организовать выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном Приказом от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждении форм бланков разрешения на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Общественная организация «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014                  № 564 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» определено, что органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; федерального государственного охотничьего надзора; регионального государственного экологического надзора является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                 № 209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 10 ст. 39 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья. В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 12 - ч. 14 ст. 39 Федерального закона № 209-ФЗ).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 (далее - Приказ № 559).

В п. 6 Приказа № 559 предусмотрено, что при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства:

6.1. Разрабатывается:

6.1.1. картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов;

6.1.2. проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород;

6.1.3. проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства);

6.2. Определяются:

6.2.1. перечень видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории охотничьего угодья, в отношении которых планируется осуществлять бонитировку.

Перечень видов охотничьих ресурсов не может содержать больше видов охотничьих ресурсов, чем установлено Федеральным законом № 209-ФЗ, а также обитает на территории охотничьего угодья.

6.2.2. максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья;

6.2.3. расчет пропускной способности охотничьего угодья;

6.2.4. биотехнические мероприятия;

6.2.5. объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов;

6.2.6. ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней;

6.2.7. мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что внутрихозяйственное охотустройство в закрепленных охотничьих угодьях организации утверждено 25.12.2013 председателем Правления ОО Киясовское РООиР. 

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в ходе проверки установлено, что  указанный документ внутрихозяйственного охотустройства не соответствует требованиям и порядку, установленным Приказом № 559, а именно:

1. В нарушении п. 6.1.1. картографический материал не содержит графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов.

2. Не разработан согласно п. 6.1.2 Порядка проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород.

3. Не разработан согласно п. 6.1.3. Порядка проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства);

Доводы общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» на то, что представленная в ходе проверки и в суд Схема использования охотничьих угодий содержит необходимую информацию; картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов находится на страницах 5-10 Схемы и приложениях к Схеме, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что представленная в материалы дела карта-схема охотничьего хозяйства, содержащая графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов была представлена в ходе проверки, в материалах дела не имеется; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в текстовой части Схемы нет никаких ссылок на представленный в материалы дела картографический материал, в том числе на приложение № 3 (деление территорий охотничьего угодья на егерские обходы, зоны охраны охотничьих ресурсов; карта-схема охотничьего хозяйства, содержащая графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов). Кроме того, на представленной в материалы дела карте-схеме охотничьего хозяйства нет данных о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; данная карта-схема составлена без указания какого-либо масштаба и площадей, в связи с чем определить соответствующие площади и соотнести их с текстовой частью и табличной частью Схемы не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о том, что представленная в материалы дела карта-схема охотничьего хозяйства, содержащая графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов не является картографическим материалом в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     

Ссылки общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» на то, что проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород содержится на страницах 11-15 Схемы и приложениях, судом отклоняются, поскольку в данном документе внутрихозяйственного охотустройства организации отсутствуют конкретные данные о границах егерских обходов, воспроизводственных участков; отсутствует описание границ указанных делений в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона № 209-ФЗ; Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559; Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 335; Требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденных приказом Минприроды России от 06.08.2010 № 306. 

Доводы общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» о том, что проект планирования создания охотничьей инфраструктуры содержится на странице 16 Схемы, судом также отклоняются, так как в данном документе не определено само планирование и размещение в границах охотничьих угодий объектов охотничьей инфраструктуры-охотничей базы, стрелковые вышки, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, которые имеются в границах охотничьих угодий предоставленных организации; в разделе 10 документа внутрихозяйственного охотутсройства организации отсутствует информация о самих мероприятиях, проводимых организацией по созданию охотничьей инфраструктуры, их эксплуатации и содержанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица о том, что внутрихозяйственное охотустройство заявителя не соответствует положениям действующего законодательства. 

Доводы заявителя об отсутствии у общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» обязанности проводить внутрихозяйственное охотустройство со ссылкой на то, что из договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий исключен пункт об обязанности проводить охотустройство не реже одного раза в десять лет,                 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку из положений ранее действующего Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», и действующего Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что проводить внутрихозяйственное охотустройство должны лишь пользователи, заключившие охотхозяйственное соглашение.   

Ссылки общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» на судебный акт суда общей юрисдикции (решение судьи Малопургинского районного суда от 01.09.12017 № 12-58/2017) судом апелляционной инстанции не принимаются, при этом суд отмечает, что отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу не имеется; кроме того,                в данном судебном акте с учетом доказательств, представленных в рамках административного дела, суд общей юрисдикции указал на недоказанность состава административного правонарушения, что является правовой оценкой доказательств в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу                                      № А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13 по делу                  № А41-45919/12 и др.).

В ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 13.13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 (далее – Приказ № 379) при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления направляет заявителю в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Согласно п. 16 Приказа № 379 в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

В соответствии с п. 17.1 Приказа № 379 отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, в случае, если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты в закрепленные охотничьи угодья организации проводится с нарушениями Приказа № 379, а именно: 

- в нарушение п. 13.3, п. 17.1 Приказа № 379 гражданину Дектереву В.В. (ох. билет 18 № 0007428 от 30.03.2012) не был оформлен мотивированный отказ по выдаче разрешения на добычу пушных животных за 2016 год в связи с чем, что заявление (дата подачи заявления 27.10.2016) на добычу охотничьих ресурсов подано с нарушением п. 4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом № 37 (не указаны предполагаемые орудия и способы охоты). В разрешении на добычу пушных животных (серия 18 №013588 дата выдачи 27.10.2016), выданном гражданину Дектереву В.В. (ох.билет 18 № 0007428 от 30.03.2012) по указанному заявлению, в таблице № 2 «сведениях о добываемых пушных животных, их количестве и сроках осуществления охоты» в колонке «Сроки охоты» не указаны предполагаемые сроки охоты, чем нарушен п. 16 Приказа № 379.

- в разрешении на добычу пушных животных (серия 18 № 013589 дата выдачи не указана), выданном гражданину Чукавину А.В. (ох. билет 18 №0003912 от 05.08.2011), в таблице № 2 «сведениях о добываемых пушных животных, их количестве и сроках осуществления охоты» в колонке «нормы добычи (особей)» не указаны нормы добычи (особей) в день и за сезон, чем нарушен п. 16 Приказа № 379.

Довод заявителя о неуказании в п. 2 оспариваемого предписания органа, издавшего Приказ от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», судом обоснованно не приняты как не свидетельствующие                   о недействительности выданного предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-7384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова