АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1766/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Панковского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173526, 

<

...>).

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 №3;

от ответчика: – ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2024 №12;

от третьего лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее - истец, Общество, ООО «Альянс-ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (далее - ответчик, Предприятие) со следующими требованиями:

- об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора №3402  холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2015 г. в части дополнительного соглашения от 01 ноября 2022 г. (Приложения №1 и №2 к договору), а именно об определении точки подключения сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которые содержатся ООО «Альянс-ВН», к сетям холодного водоснабжения МУП «Новгородский водоканал» на внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора №3402 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2015 г. в части дополнительного соглашения от 01 ноября 2022 г. (Приложения №1 и №2 к договору), а именно об определении точки подключения сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которые содержатся ООО «Альянс-ВН», к сетям канализации МУП «Новгородский водоканал» на внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Панковского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация поселения).

Определением от 20.05.2024 суд отложил рассмотрение дела на 19 июня 2024 года на 10 час. 00 мин и истребовал дополнительные доказательства от Думы Новгородского муниципального района.

До судебного заседания в суд поступила заверенная копия решения Думы Новгородского муниципального района № 119 от 26.08.2016. «О передаче имущества из муниципальной собственности Новгородского муниципального района в муниципальную собственность  Панковского городского поселения».

Истец представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению от 07.06.2024.

Администрация поселения представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указала, что согласно решению Думы Новгородского муниципального района в собственность Панковского городского поселения были переданы сети водоснабжения и сети канализации, протяженностью 103,4 п.м. и 138,3 п.м., расположенные по ул.Заводская, указанные сети находятся между домами 15 и 80 по улице Заводской. Также Администрация поселения представила для приобщения к материалам дела акт приема-передачи имущества от 13.09.2016, распоряжение от 26.02.20202 № 55-рг и Приложение № 1 к данному распоряжения (реестр муниципального имущества Панковского городского поселения).

Представленные лицами, участвующими в деле, документы, дополнительные пояснения и ходатайство приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации поселения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что предлагаемые ответчиком условия Приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 01.11.2022 противоречат требованиям жилищного законодательства, а также нарушают права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на него бремя несения расходов по содержанию имущества, которое ему не принадлежит.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что МУП «Новгородский водоканал» не является гарантирующей организацией на территории Новгородского муниципального района, соответственно границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подлежат определению в соответствии с пунктом 31 (3) Правил № 644. Спорные участки водопроводных и канализационных сетей находятся в технически неисправном состоянии,  фактически являются бесхозяйными, однако в установленном порядке таковыми не признаны и в хозяйственное ведение Предприятию не передавались. Полагала, что у Предприятия нет обязанности по их содержанию и обслуживанию, такие расходы повлекут нецелевое расходование денежных средств МУП «Новгородский водоканал».

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 24 июня 2024 года до 15 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений № 2 к исковому заявлению от 21.06.2024 и заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.06.2022, представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения сторонами договора № 3402 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 (протоколы разногласий и согласования разногласий).

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные сторонами дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Хозяйство жилищное» (прежнее наименование ООО «Альянс-ВН», абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3402, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2015)(т.1 л.д.10-15, 45, т.2 л.д.8-25).

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28.07.2022, между ООО «Альянс-ВН» (управляющая организация) и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 2/2022 от 28.08.2022 (т.1 л.д.92-100, т.2 л.д.3-7).

Предприятие направило в адрес Общества дополнительное соглашение от 01 ноября 2022 г. о внесении изменений в договор № 3402 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2015 года, в соответствии с которым приложения к договору  дополнены адресом нового объекта – МКД по адресу: р.

<

...> (Приложение № 3), а также схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения № 1 и № 2). В соответствии с предлагаемой Предприятием схемой  точкой подключения водопровода абонента (управляющей организации) к сетям Предприятия (балансовая, эксплуатационная ответственность) является водопроводный колодец, расположенный за пределами внешней стены МКД. Точкой подключения канализационной сети абонента к сетям Предприятия является место врезки канализационной сети, находящейся за пределами МКД, в канализационную сеть Предприятия (т.1 л.д.17).

Не согласившись со схемой разграничения, истец направил в адрес ответчика  протокол разногласий от 30.11.2022, указав, что управляющая организация лишь в исключительных случаях и по решению общего собрания собственников МКД может обслуживать участок сетей за пределами МКД. Суть предложенных истцом изменений заключается в установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по внешней стене МКД по адресу: Новгородский р-н, р.

<

...> (т.1 л.д.18).

Предприятие получило протокол разногласий от 30.11.2022, однако не согласовало предложенные абонентом изменения в дополнительное соглашение от 01.11.2022 и направило в его адрес протокол согласования разногласий от 19.12.2022, в котором схема принималась в редакции организации ВКХ, мотивировав это тем, что участки водопроводной и канализационной сетей, расположенные за пределами МКД, в хозяйственное ведение Предприятия не передавались (т.1 л.д.18-20,62).

Направленный истцом в адрес ответчика протокол согласования разногласий № 3 от 06.03.3023 подписан Предприятиям с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.21).

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что как в период досудебного урегулирования спора, так и в настоящее время, Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, расположенного по адресу: Новгородский район, р.

<

...>, а Общество их принимает и оплачивает.

При таком положении спорные условия дополнительного соглашения от 01.11.2023 к   договору № 3402 от 01.05.2015 подлежат урегулированию в судебном порядке. Разрешение судом  настоящего спора по существу направлено на внесение определенности в правоотношения сторон и определение судом условий, не урегулированных сторонами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14, статьей 15 Закона № 416-ФЗ, пунктом 18 Правил № 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети холодного водоснабжения и канализационные сети.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14, частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения и водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) он должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В абзацах первом и втором пункта 5 Правил № 491  определено,  что в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, подпункты 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоснабжения и канализации как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В рассматриваемом случае участки сети холодного водоснабжения от внешней границы стены МКД до колодца, расположенного на сети водопровода, находящейся в ответственности Предприятия, а также канализационных сетей от внешней границы стены МКД до места врезки в канализационную сеть Предприятия, не входят в состав общего имущества, поскольку решение о включении в состав общего имущества МКД спорных участков водопроводных и канализационных сетей общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств наличия в указанном МКД коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды и сточных вод, суд пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных и канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей фактически являются бесхозяйными, однако в установленном порядке таковыми не признаны и в хозяйственное ведение Предприятию не передавались. Спорные участки сетей находятся в технически неисправном состоянии, у Предприятия нет обязанности по их принятию на баланс и обслуживанию, такие действия повлекут нецелевое расходование денежных средств Предприятия. Также ответчик указал, что МУП «Новгородский водоканал» не является гарантирующей организацией на территории Новгородского муниципального района, поскольку такое решение уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, соответственно границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подлежат определению в соответствии с пунктом 31 (3) Правил № 644.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, законодатель различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил № 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил № 644).

Границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации установлены законодателем по водопроводным сетям исходя из принадлежности абоненту объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; по канализационным сетям – исходя из принадлежности абоненту объектов централизованной системы водоотведения, в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

В отличие от гарантирующей организации, граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Предложенная ответчиком редакция Приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 01.11.2022 соответствует требованиям пункта 31 (3) Правил № 644, который не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку поставка коммунальных ресурсов осуществляется в многоквартирный жилой дом, и границы ответственности сторон подлежат определению в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

При этом, действующие редакции Правил № 644 и Правил № 491 не предусматривают изменения соответствующих границ эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Из материалов дела, в том числе из представленных Администрацией поселения пояснений, ответа министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 03.05.2024 №СА-4459-И на запрос Общества, следует, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей в реестрах муниципального имущества Панковского городского поселения, имущества Новгородской области не числятся, в установленном законом порядке бесхозяйными не признаны и в ведение Предприятия не передавались (т.1 л.д.25,27, 60, 87-88, 111, 121).

То обстоятельство, что Предприятие оказывает собственникам и пользователям помещений в указанном МКД коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению путем эксплуатации спорных участков водопроводной и канализационных сетей, последним не оспаривалось.

Исходя из схемы расположения имеющихся водопроводных и канализационных сетей, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что иной возможности поставить коммунальные ресурсы в МКД, расположенный по адресу: р.

<

...>, не существует (т.1 л.д.65-67).

При этом действующее законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства, в отличие от абонента,  и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоснабжения и водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен. Истец как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорные участки сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей с целью их передачи в  эксплуатацию и включения затрат по их содержанию в тариф на оказываемые услуги.

Вопреки доводам ответчика, такая возможность есть не только у гарантирующего поставщика, но и у обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая подобного статуса не имеет, что прямо следует из части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неурегулирование Предприятием с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента (управляющую организацию) обязанность по содержанию таких участков сетей. Учитывая изложенное,  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в спорных правоотношениях в отношении сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене МКД определена истцом верно и обоснованно, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ОГРН 

<

***>; абонент) и   муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>; организация водопроводно-канализационного хозяйства) при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2022 к договору № 3402 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.20215, изложив схему (Приложения № 1 и № 2) к указанному дополнительному соглашению в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети холодного водоснабжения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на канализационные сети между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова