﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1398/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Капланова Е.А. (доверенность от 05.02.2020)

от 3-их лиц: Вальтер М.А. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3034/2020)  ООО "УК "Газэнергострой-Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-1398/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "УК "ГазэнергостройБалтия" к Администрации МО городского поселения "Город Балтийск" о взыскании, 

3-и лица: Правительство Калининградской области, ликвидационная комиссия Администрации

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газэнергострой-Балтия» (далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 18.05.2017 № 01/2017 на строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии потребителям города Балтийска (далее - соглашение) в связи с существенным нарушением Обществом его условий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Калининградской области (далее – Правительство). 

Общество подало встречный иск о расторжении соглашения в связи с существенными нарушением Администрацией его условий, взыскании 30 765 091,50 руб. в качестве компенсации понесенных расходов и 127 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды (неполученных доходов). 

Определением от 18.12.2018 встречный иск принят к производству. 

Определением от 08.02.2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21-1398/2019 требования Общества к Администрации о взыскании 157 765 091,50 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Администрации (далее – Ликвидационная комиссия). 

Решением от 30.04.2019 по делу № А21-10012/2018 иск Администрации удовлетворен: соглашение расторгнуто в связи с нарушением Обществом его существенных условий; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано, иск Общества удовлетворен, соглашение расторгнуто в связи с нарушением Администрацией его существенных условий. 

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А21-10012/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по тому же делу оставлено в силе.

В обоснование данного иска о взыскании с Администрации 30 765 091,50 руб. в качестве компенсации понесенных расходов и 127 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды (неполученных доходов), Общество ссылается на вину Администрации в нарушении существенных условий концессионного соглашения.

Решением от 19.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица представили отзывы, в которых против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) 18.05.2017 заключили Соглашение, по которому концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением обеспечить проектирование, создание и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; обеспечить производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта Соглашения и иного имущества, а концедент – предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. 

Исходя из Соглашения, в его объект входят: 

- газовая котельная мощностью 12,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, Водолазный пер.); 

- газовая котельная мощностью 30,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Маяковского); 

- газовая котельная мощностью 0,5 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Боткина, 4а);

 - газовая котельная мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, Киркенесская ул., 16г); 

- газовая котельная мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., п. Дивное, Молодежная ул., д. 23-а); 

- угольная котельная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 210 м на юго-восток от дома № 9 по ул. Л. Некрасова на участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:14:030108:47. 

Описание тепловых сетей города Балтийска, котельных, а также движимого имущества, необходимого для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии потребителям на территории муниципального образования «Город Балтийск», в том числе технико-экономические показатели и информация о правоустанавливающих документах, приведены в приложениях № 1 и 2 к Соглашению (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения (пункт 2.1), составляет 12 месяцев с даты подписания Соглашения (18.05.2018), если приложением № 1 к нему не установлено иное. 

В силу приложения № 1 к Соглашению работы по проектированию и строительству газовой котельной мощностью 0,5 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Боткина, 4а), газовой котельной мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., г. Балтийск, Киркенесская ул., 16г), газовой котельной мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: Калининградская обл., п. Дивное, ул. Молодежная, д. 23-а) будут завершены в срок до 31.12.2018 при условии технической возможности газоснабжения данных энергообъектов. 

Концедент обязался заключить с концессионером договор о предоставлении трех земельных участков на праве аренды, на которых будут расположены указанные в пункте 2.1 котельные, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения (пункт 5.1). 

Пунктом 10.1 установлено, что Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 20 лет с даты его подписания. 

Срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения - в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа об исполнении концессионером обязательств по строительству котельных, предусмотренного пунктом 4.13 Соглашения (пункт 10.3). 

По заключенному Администрацией и Обществом 05.06.2017 дополнительному соглашению № 1 к Соглашению концедент обязался передать концессионеру в соответствии с приложением № 1 (пункт 1) котельную № 1 мощностью 12 МВт, расположенную по адресу: г. Балтийск, Водолазный пер., д. 7, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения, остальные котельные – не ранее 20.05.2018 при наличии источника газоснабжения - газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново (в случае отсутствия источника газоснабжения срок передачи котельных будет соответствовать сроку его ввода в эксплуатацию); пункт 6.3 Соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «Концессионер обязуется своими силами разработать в соответствии с совместным приказом Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2012 № 667 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» (далее – Приказ № 667) в срок до 15.01.2018 и передать концеденту для публикации и проведения публичных слушаний и дальнейшего утверждения установленным порядком схему теплоснабжения г. Балтийска; сроком ввода в эксплуатацию объекта Соглашения указано 15.10.2018. 

Неисполнение Администрацией существенных условий Соглашения, а именно непредставление источника газоснабжения, что фактически является основным препятствием неисполнения условий Соглашения со стороны Общества, явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения, в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10012/2018 установлено, что Общество нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию газовой котельной мощностью 12,0 МВт, не разработало проектную и рабочую документацию, на основании которой после прохождения государственной экспертизы должно было выполнять строительные работы по этому объекту, не разработало схему теплоснабжения. 

При этом суд отметил, что Общество действительно организовывало работы в части разработки проекта и схемы теплоснабжения, но ни одно из указанных обязательств не выполнено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Соглашения, в связи с чем их результаты не могут быть применены в целях исполнения Соглашения. 

Кроме того, не представлено Обществом и обеспечение исполнения обязательств концессионера, притом что обеспечение по Соглашению с учетом его специфики подлежит обязательному предоставлению как в силу положений Соглашения, так и в силу пункта 6.1 части 1 статьи 10, пункта 11 статьи 23, части 4 статьи 42 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, 5 А21-10012/2018 существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. 

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения, составляет 12 месяцев с даты подписания Соглашения, если приложением № 1 к нему не установлено иное. 

Срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения – в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа об исполнении концессионером обязательств по строительству котельных, предусмотренного пунктом 4.13 Соглашения (пункт 10.3). 

В силу дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1 к Соглашению концедент обязан передать концессионеру в соответствии с приложением № 1 (пункт 1) котельную № 1 мощностью 12,0 МВт, расположенную по адресу: г. Балтийск, Водолазный пер., д. 7, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения. Остальные котельные - не ранее 20.05.2018 при наличии источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново (в случае отсутствия источника газоснабжения срок передачи котельных будет соответствовать сроку его ввода в эксплуатацию). 

Таким образом, стороны договорились о фактической передаче для выполнения работ по Соглашению лишь котельной № 1, а передачу остальных котельных поставили в зависимость от ввода в эксплуатацию газопровода – отвода, чем ограничили до одной котельной исполнение обязательства в части обеспечения проектирования, создания и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, относящегося к объекту соглашения. 

Во исполнение положений Соглашения и дополнительного соглашения к нему по передаче котельной № 1 Администрация по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 передала Обществу земельный участок с кадастровым номером 39:14:010630:10 площадью 4746 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Водолазный пер., д. 7, разрешенное использование – для котельной № 1; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Актом приема-передачи имущества от 07.06.2017 Администрация передала Обществу ранее построенную и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию котельную № 1 площадью 939,8 кв.м, с кадастровым номером: 39:14:010631:65, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Водолазный пер., д. 7, чем в полном объеме исполнила основные обязанности по Соглашению. 

Одновременно в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения Администрация по договорам аренды от 19.06.2017 № 18 и 20 передала Обществу на правах аренды предусмотренные под проектирование строительство и ввод в эксплуатацию еще двух котельных земельные участки с кадастровыми номерами 39:14:010345:12 и 39:14:010308:47. Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по проектированию, созданию и вводу в эксплуатацию предусмотренной дополнительным соглашением новой котельной № 1, которую в дальнейшем надлежало технологически связать с недвижимым и движимым имуществом, входящим в объект Соглашения, описание которого приведены в разделе 2. 

В силу пункта 6.3 Соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1) в обязанности концессионера также входили разработка своими силами в соответствии с Приказом № 667 в срок до 15.01.2018 и передача концеденту для публикации и проведения публичных слушаний и дальнейшего утверждения установленным порядком схемы теплоснабжения г. Балтийска. 

Схема теплоснабжения концессионером не разработана.

Общество 26.05.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Институт «Газэнергопроект» договор № ИГ-02/26-0517 на выполнение проектных работ, в результате исполнения которого получило проектную и рабочую документацию, с которой обратилось в государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве (далее – Центр) для прохождения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения проектной документации Центр 10.04.2018 выдал отрицательное заключение № 39-1-3-3-0029-18 по объекту капитального строительства – тепловой котельной мощностью 12,0 МВт по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Водолазный пер., д. 7. 

Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие точки врезки техническим условиям, разработанным открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Калининградгазификация», от 20.07.2016 № 366-К с изменениями от 30.03.2018 № 91-К/изм. 

Общество мотивировало указанные действия размещением проектируемой котельной на значительном удалении от перспективного отключающего устройства, предусмотренного схемой газоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Общества от 03.04.2018 № 210 в котором оно просило ОАО «Калининградгазификация» внести изменения в технические условия в части точки подключения проектируемого газопровода ПЭ100- 160х14.7 к существующему газопроводу среднего давления ПЭ100-315х28. 

Письмом от 28.04.2018 №112-К/изм. ОАО «Калинниградгазификация» внесло изменения в технические условия от 20.07.2016 № 366-К, однако Общество с указанными изменениями не обратилось в Центр для проведения государственной экспертизы, что явилось существенным нарушением условий Соглашения. 

Исходя из пункта 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения (пункт 2.1), составляет 12 месяцев с даты его подписания, если приложением № 1 к нему не установлено иное. 

Таким образом, строительство котельной № 1 должно было быть завершено 18.05.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-10012/2018 установлен факт нарушения Обществом сроков строительства котельной № 1, в связи с чем, решением суда Соглашение расторгнуто в связи с нарушением Обществом его существенных условий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В данном случае, именно действия Общества послужили основанием для расторжения Соглашения, ввиду чего, оснований для возмещения Обществу, понесенных им расходов при исполнении Соглашения судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А21- 10012/2018, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по выполнению концессионного соглашения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков. Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. 

ООО «УК ГЭС-Балтия» полагает, что последствия возникновения у концессионера убытков и упущенной выгоды является неисполнение Администрацией своих обязательств по концессионному соглашению в части отсутствия газопровода, к которому концессионер планировал произвести подключение возводимых объектов. Между тем концессионное соглашение не предусматривает обязанность Администрации как концедента в части обеспечения наличия газопровода.  Более того, общество до проектирования объектов обязанно было получить технические условия у всех ресурсоснабжающих организаций в том, числе и ОАО «Калининградгазификации» по получению которых общество могло предусмотреть возможные свои затраты и риски. При этом вступившим в законную силу решением суда по делу А21-10012/2018 установлена именно вина Общества в неисполнении существенных условий Соглашения. 

ООО «УК ГЭС-Балтия» также заявило о компенсации убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 127 000 000 рублей. За основу размера упущенной выгоды концессионер принимает расчетную предпринимательскую прибыль, которая учтена в необходимой валовой выручке и определена согласно п. 35 раздела V методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, за весь период срока действия концессионного соглашения (20 лет). 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Вместе с тем для получения прибыли ООО «УК ГЭС-Балтия» должно было исполнить взятые на себя обязательства в рамках концессионного соглашения. 

При этом концессионер приступил к подготовке проектной документации, но после выявления в ней несоответствия ГАУ КО «ЦПЭиЦС» не предпринял мер по устранению замечаний и получения положительных заключений. В рамках заключенного концессионного соглашения обязанностью концессионера являлось проектирование и строительство объектов теплоснабжения от деятельности, которых концессионер планировал получать прибыть. Вместе с тем концессионер уклонился от исполнения своих обязательств на первоначальном этапе взятых на себя обязательств (проектирование объектов) и не предпринял мер по реализации своих обязательств для дальнейшего извлечения прибыли. 

Расчет упущенной выгоды концессионер производит на основании прогнозных показателей указанных в приложении № 7 к концессионному соглашению на основании которых концессионер определяет необходимую валовую выручку. Из приложения № 7 к концессионному соглашению следует, что объем валовой выручки рассчитан на основе данных прогноза Минэкономразвития от 24.11.2016 г. и планируемых производственных показателей 2018-2025 гг. 

В случае пересмотра прогнозных показателей, а также производственных показателей, валовая выручка подлежит пересмотру. Соответственно объем валовой выручки концессионера, представленный в приложении № 7 к концессионному соглашению, носит предположительный характер и не определяет фактическую величину получения прибыли истцом за установленные периоды. В предъявленном требовании концессионер указывает размер упущенной выгоды без предоставления соответствующего расчета и показателей, применяемых при осуществлении расчета. В рамках заявленных требований концессионер должен обосновать представленный расчет, а также показатели, применяемые при осуществлении расчета. 

Вместе с тем суд отметил, что в приложении № 6 к концессионному соглашению определен порядок и условия возмещения расходов сторон. Из утвержденного порядка следует, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения документально подтвержденных расходов на реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией, а также расходов, связанных с оказанием услуг концессионера по тарифам концессионера и подлежащих возмещению концессионеру в порядке, предусмотренном соглашением, но не возмещенных ему на момент досрочного расторжения соглашения. 

Из изложенного следует, что концессионер в рамках концессионного соглашения вправе потребовать понесенные затраты на реконструкцию (строительство) объектов в соответствии с проектной документации. Однако в данном случае проектная документация отсутствует и затраты концессионера на реконструкцию (строительство) объектов не определены. Расходы, связанные с оказанием услуг концессионером по тарифам, отсутствуют в связи с тем, что осуществление деятельности концессионером не производилось. 

Поскольку истец не поставлял коммунальную услугу «отопление» пользователю, то у ООО «УК ГЭС-Балтия» не могло возникнуть ущерба в заявленной сумме. Указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2019 по делу №  А21-1398/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 И.А. Тимухина