ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78843/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО2 по доверенности № 577-Д от 27.11.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-78843/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-С», акционерному обществу «Крокус», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАЗНО ИМПЭКС»,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Луч-С», акционерному обществу (АО) «Крокус» о признании взаимосвязанной сделки – договора на выполнение подрядных работ № 1-П от 01.12.11, договора на выполнение подрядных работ № 2-П от 19.02.12, заключенной между АО «Крокус» и ООО «Луч-С», недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РАЗНО ИМПЭКС» (т. 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 44-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 50-53).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Луч-С», АО «Крокус» и ООО «РАЗНО ИМПЭКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  АО «Крокус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.07, его учредителем и единственным участником является Российская Федерация в лице Росимущества (т. 2, л.д. 34-37).

01.12.11 между ООО «Луч-С» (Генеральный подрядчик) и АО «Крокус» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1-П, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65 (т. 1, л.д. 38?43).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.11 к указанному договору установлено, что стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены, указана в приложении №1 к дополнительному соглашению и составляет 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о выполненных работах по договору подряда (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно указанному дополнительному соглашению и договору составляет один месяц и десять дней (с 01.12.11 по 11.01.12).

12.01.12 ООО «Луч-С» (Генеральный подрядчик) и АО «Крокус» (Заказчик) был подписан акт о выполненных работах по договору подряда № 1-П от 01.12.11, согласно которому согласованные работы выполнены в полном объеме и без претензий приняты Заказчиком, стоимость работ составляет 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 44).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу № А41-14988/2013 с АО «Крокус» было взыскано:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 1-П от 01.12.11 в размере 1 000 000 рублей,

- договорная неустойка по состоянию на 08.04.13 в размере 44 400 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 рубля.

19.12.11 между ООО «Луч-С» (Генеральный подрядчик) и АО «Крокус» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 2-П, согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново-Синьково д. 65 (т. 1, л.д. 15-20).

Во втором разделе договора стороны установили, что стоимость работ определяется приложением № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому общая стоимость работ составила 3 450 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт о выполненных работах по договору подряда № 2-П от 19.12.11 был подписан сторонами 31.01.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 0 июля 2013 года по делу № А41-16051/2013 с АО «Крокус» было взыскано:

- задолженность по договору на выполнение подрядных работ №2-П от 19.02.12 в размере 3 450 000 рублей, 

- пени в размере 146 625 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983 рубля 13 копеек.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Московской области указало, что договоры подряда № 1-П от 01.12.11 и № 2-П от 19.12.11, являющиеся взаимосвязанными и крупными для Общества сделками, были заключены в отсутствие одобрения со стороны учредителя Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Московской области указало, что договоры подряда № 1-П от 01.12.11 и № 2-П от 19.12.11, заключенные с ООО «Луч-С», недействителены, поскольку являются для АО «Крокус» крупной сделкой, совершенной без одобрения.

В соответствии с разделом 14 Устава АО «Крокус», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 717 от 13.09.06, принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона «Об акционерных обществах», относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 59-81). 

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как указывалось выше, оспариваемые договоры подряда №1-П от 01.12.11 и № 2?П от 19.02.12 были заключены в целях осуществления отделочно-ремонтных работ нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: пос. Ново?Синьково д. 65.

При этом, АО «Крокус» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, и расположено в вышеназванных помещениях.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на поддержание в надлежащем состоянии недвижимого имущества и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств необходимости согласования совершения оспариваемых сделок общим собранием акционеров Общества не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Луч-С» было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, истец, будучи единственным акционером Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о совершенных сделках, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее, соответственно 30.06.12 и 30.06.13 при проведении ежегодного собрания акционеров АО «Крокус». 

Однако, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (ст. 92 Закона об акционерных обществах). 

Отсутствие у ТУ Росимущества в Московской области информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации им прав акционера Общества. Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Московской области не было активным акционером и не контролировало должным образом хозяйственную деятельность АО «Крокус».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу     № А41-78843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина