АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-2752/2021

21.06.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 919 201 руб.,

в отсутствие сторон,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда на капитальный ремонт объекта № 01/04-19 от 29.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на капитальный ремонт объекта № 01/04-19 от 29.04.2019.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» до 919 201 руб., из которых: 835 638 руб. - задолженность по договору субподряда на капитальный ремонт объекта № 01/04-19 от 29.04.2019 и 83 563 руб. – штраф; указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 21.06.2021 на 09 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (заказчиком) заключен договор субподряда на капитальный ремонт объекта № 01/04-19 от 29.04.2019  (л.д. 16-22, далее - Договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя субподряд по капитальному ремонту объекта, утвержденному календарному плану (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора, и обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке  (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ: 29 апреля 2019 года, окончание работ: 01 октября 2019 года.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) с учетом НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условием пункта 13.1 рассматриваемого договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене с учетом НДС 20%, установленной по объекту в разделе 2 договора с зачетм всех ранее произведенных платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в меньшую сторону согласно пунктам 15.5, 15.6, 15.7, 15.8.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 Договора:

- заказчик назначает своего представителя па строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 5.1),

- приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.2),

- приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя (пункт 5.3),

- подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством объекта экземпляров исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по договору с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.4).

Согласно пункту 21.1 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на дней.

Платежными поручениями № 193 от 29.04.2019 на сумму 56 720 руб., № 199 от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., № 215 от 07.05.2019 на сумму 80 000 руб., № 220 от 15.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 275 от 31.05.2019 на сумму 15 000 руб., № 289 от 04.06.2019 на сумму 97 316 руб., № 319 от 24.06.2019 на сумму 102 435 руб., № 329 от 27.06.2019 на сумму 398 167 руб., № 345 от 03.07.2019 на сумму 11 000 руб. и № 364 от 11.07.2019 на сумму 40 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 835 638 руб., указав в назначении платежей: «Предоплата услуг по договору строительного субподряда №01/04/19г. от 29.04.2019» (л.д. 23-32).

Согласно пояснениям истца, получив предоплату, ответчик свои обязательства по договору субподряда на капитальный ремонт объекта № 01/04-19 от 29.04.2019 не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Претензией от 20.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 2.1 Договора, и потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» возвратить полученные в виде аванса денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 12-15).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктом 21.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 26.02.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено претензионное письмо от 20.02.2021 (почтовый идентификатор 63405081647561), в котором истец заявил об одностороннем отказе от Договора (л.д. 12612-15).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 63405081647561 не было получено адресатом, в связи с чем, 30.03.2021 выслано обратно отправителю. 

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 29.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ, о возврате суммы неосновательного обогащения, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 835 638 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» штрафа в размере 10% от суммы задолженности в сумме 83 563 руб.

Абзацем 4 пункта 15.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) в виде штрафа в размере 10% стоимости данного вида работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При исследовании искового заявления судом установлено, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный претензионный способ урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного и претензионного порядков лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате штрафа в размере 83 563 руб. истцом не представлено. 

При этом разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к данной ситуации не применяются, поскольку начисленный штраф никоем образом не связан с суммой взыскиваемого неосновательного обогащения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в нарушение  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в арбитражном суде требование о взыскании 83 563 руб. штрафа по Договору преждевременно, до направления претензии. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в части требования о взыскании с ответчика 83 563 руб. штрафа по Договору подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 02.07.2020 (л.д. 9). 

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 21 384 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), из которой на требование о взыскании неосновательного обогащения приходится 19 440 руб., на требование о взыскании штрафа – 1 944 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; кроме того, государственная пошлина в размере 15 440 руб. (19 440 руб. – 4 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска), подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  835 638 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 839 638 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина