Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1017/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  31.01.2022

по делу № А73-2038/2020 (вх.167768)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным отчуждение имущества должника (квартиры, общей площадью 33.3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0050506:71) на основании следующих последовательных сделок: договора дарения от 23.09.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) и договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО7 (Андреева) Е.В.), с применением последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 3014782 рублей.

Определением от 28.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в обособленном споре ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2022 отменить, заявление финансового управляющего ФИО2 отклонить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что оспариваемые сделки неправомерно квалифицированы судом как недействительные на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как заявленные управляющим обстоятельства подпадают под признаки подозрительности сделки, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (дело № 2-182/2016), в котором ФИО10 и ФИО11 отказано в признании оспоренных в настоящем обособленном споре сделок недействительными.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте судебного слушания, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 31.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим должником установлено наличие договора дарения от 23.09.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по которому должник безвозмездно передал своей сестре квартиру - общей площадью 33.3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0050506:71 (выписка из ЕГРН от 22.06.2020).

В последующем указанную квартиру ФИО5 продала своей дочери ФИО5, на основании договора купли-продажи от 23.06.2014 за 1000000 рублей (пункт 3 договора).

Передача имущества оформлена передаточным актом от 23.06.2014.

ФИО12 28.11.2017 продала спорную квартиру ФИО9 (третье лицо) по договору купли-продажи за 3100000 рублей (пункты 1,  2 договора от 28.11.2017).

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор дарения от 23.09.2011, договор купли-продажи от 23.06.2014 заключены с заинтересованными лицами, направлены на вывод ликвидного актива должника, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник в период с 15.12.2004 по 30.06.2014 имел статус индивидуального предпринимателя (то есть на момент совершения оспариваемых сделок (договор дарения 23.09.2011 и договор купли продажи от 23.06.2014) ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем), а на дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2020) статусом индивидуального предпринимателя не обладал, то оспариваемые сделки, как обоснованно определено судом первой инстанции, могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В то же время,, оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества совершены 23.09.2011 и 23.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование позиции заявителя по данному обособленному спору о злоупотребления правом при заключении спорных сделок, судом верно установлен факт отчуждения ФИО4 спорного имущества в пользу аффилированных лиц (ФИО5 сестра должника, ФИО7 (Андреева) Е.В. приходится дочерью ФИО5), что подтверждается сведениями, полученным в Комитете ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (от 05.10.2015 № 3.1-16/3786, 13.08.2015 № 3.1-16/3132).

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А73-11275/2013 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014), а также в других обособленных спорах (в частности, вх. №№ 67954, 67931, 68906, 71925, 76692), в рамках уголовного дела (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019), согласно которым установлена недобросовестность в действиях ФИО4 в виде вывода большей части ликвидного движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц,  в том числе ФИО8, а также ее отца и супруга ФИО5 – ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 вышеназванной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, должник произвел передачу спорной квартиры на безвозмездной основе в пользу ФИО5 (сестра) на основании договора дарения от 23.09.2011, с последующей реализацией имущества ФИО5 в пользу ФИО8 (дочь) по договору купли-продажи от 23.06.2014 по цене 1000000 рублей, при том, что стоимость имущества по состоянию на 23.09.2011 составляла 2354343 рублей, а по состоянию на 23.06.2014 – 3014782 рублей (заключение эксперта от 07.07.2021 № 136-р/21).

Таким образом, согласованная ФИО5 и ФИО5 в договоре цена имущества намного ниже рыночной стоимости данного помещения.

При этом доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 23.06.2014, а также наличие финансовой возможности совершения ФИО8 оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами прикрывает одну сделку – отчуждение имущества должником в пользу бенефициара с целью вывода активов из-под возможного обращения на них взыскания, при сохранении контроля должника над ними.

В этой связи, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех необходимых условий для признания обжалуемой цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Признав спорные сделки недействительными, суд, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств, а также нахождения имущества во владении третьего лица (ФИО9) и невозможности возврата имущества в конкурсную массу, правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указание подателя жалобы на отказ в суде общей юрисдикции в требованиях ФИО10 и ФИО11 в признании оспоренных в настоящем обособленном споре сделок недействительными, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4, в многочисленных обособленных спорах, а также в судебных актах по иным делам с участием должника, установлены иные обстоятельства, которые в полной мере раскрывают согласованные действия должника с заинтересованными лицами по выводу ликвидного имущества во вред кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, в  виду ненадлежащего извещения третьего лица, во внимание не принимается в силу следующего.

Определением суда от 28.12.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 

Судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица. 

Судебные акты направлялись судом ФИО9 по всем известным адресам: 

<

...> и 

<

...>, заказные письма (почтовые идентификаторы 68092260210644, 68092260210637, 68092260620238, 68092260620245) возвращены в суд (т.4, л.д.29-30, 41-42), при этом согласно сведениям отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция № 68092260210644 - имеет неудачную попытку вручения (т.4 л. д. 33).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 9502/2010).

ФИО9 не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на получателе.

В этой связи оснований считать о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2022 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина