ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4526/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-22308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-22308/2022.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автор окон» ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автор окон» (далее – истец, ООО «Автор окон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании убытков в размере 94 668 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда согласилось ПАО «Сбербанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что частичное исполнение банком в период с 05.05.2022 по 06.05.2022 текущих требование МИФНС № 2 5-ой группы очередности по инкассовому поручению № 20617 от 05.05.2022 на сумму 1 698 862,46 руб. осуществлялось в условиях неосведомленности ПАО «Сбербанк» о принятых в отношении счета ООО «Автор окон» (№ 

<

***>) обеспечительных мерах. В системе банка к расчетному счету должника установлено информационное сообщение о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 лишь 12.05.2022 в 09:27:07, то есть после спорных списаний, проведенных по счету 05.05.2022 и 06.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-41826/2019 ООО «Автор окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 8-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автор окон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «Сбербанк» запрещено совершать банковские операции по принудительному списанию денежных средств ООО «Автор окон», находящихся на банковских счетах № 

<

***> (основной счет), № 40702810906000045612 (специальный счет, предназначенный для реализации предмета залога) в отделении № 8598 ПАО Сбербанк на основании безакцептных инкассовых требований ФНС до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Автор окон» и МИФНС № 4 (л.д. 18-24).

С письмом от 10.03.2022 заверенная копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 нарочно вручена Башкирскому отделению № 8598 ПАО Сбербанк (л.д. 25).

Согласно платежным ордерам № 20617 от 05.05.2022 на сумму 81 668 руб. 06 коп., на сумму 8 000 руб., на сумму 5 000 руб. с расчетного счета ООО «Автор окон» № 

<

***> в пользу МИНФС № 2 были списаны денежные средства в общем размере 94 668 руб. 06 коп. (л.д. 26-28).

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, ООО «Автор окон» нарочно вручило ПАО «Сбербанк» претензию от 22.06.2022 с просьбой вернуть на расчетный счет ООО «Автор окон» незаконно списанные денежные средства в сумме 94 668 руб. 06 коп. (л.д. 30).

В ответе на претензию, электронным письмом от 27.06.2022 № 515 ПАО «Сбербанк» указало на отсутствие по счетам плательщика информации об обеспечительных мерах о запрете оплаты в пользу налогового органа (л.д. 31).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ПАО «Сбербанк» послужило основанием для обращения ООО «Автор окон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание спорных денежных средств со счета истца осуществлено банком после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.01.2020), после принятия определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 обеспечительных мер, о чем банк был осведомлен, в силу чего действия банка являются противоправными, на стороне банка лежит обязанность по возмещению причиненных обществу убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-41826/2019 ООО «Автор окон» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 в порядке принятия обеспечительных мер ПАО «Сбербанк» было запрещено совершать банковские операции по принудительному списанию денежных средств ООО «Автор окон», находящихся на банковских счетах № 

<

***> (основной счет), № 40702810906000045612 (специальный счет, предназначенный для реализации предмета залога) в отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» на основании безакцептных инкассовых требований ФНС до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Автор окон» и МИФНС № 4.

О наличии указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 банк был уведомлен лично конкурсным управляющим ООО «Автор окон» 10.03.2022.

Вместе с тем, в нарушение запрета, наложенного арбитражным судом, в период с 05.05.2022 по 06.05.2022 банком было частично исполнено текущее требование МИФНС № 2 5-ой группы очередности по инкассовому поручению № 20617 от 05.05.2022 на общую сумму 94 668,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Пленум № 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 Пленума № 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, списание спорных денежных средств со счета истца осуществлено банком после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.01.2020). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется.

В рассматриваемом случае банк должен считаться уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Пленума № 36 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Несмотря на принятое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 05.03.2022, которое было передано в Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» и получено им 10.03.2022, банком были списаны денежные средства ООО «Автор окон» в размере  94 668,06 руб. с расчетного счета № 

<

***>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком требований закона о банкротстве и требования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 05.03.2022, и обоснованно взыскал с банка в пользу истца незаконно списанную сумму денежных средств в заявленном истцом размере 94 668 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что списание денежных средств производилось в счет исполнения текущих требований МИФНС № 2 5-ой группы очередности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия банка противоречили статье 16 АПК РФ и принятому определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 05.03.2022.

Довод апеллянта о том, что в системе банка к расчетному счету должника установлено информационное сообщение о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-41826/2019 лишь 12.05.2022 в 09:27:07, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ситуации получения сведений о принятии обеспечительных мер 10.03.2022 банком было допущено бездействие в вопросе оперативного размещении сведений о судебном акте в системе банка, тогда как определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-22308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина