АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-7538/2021 по исковому заявлению муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 677 792,19 руб.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 677 792,19 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области. 

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы Администрация указывает на то, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права она узнала с момента получения заключения Счетной палаты 22.11.2018, в связи с чем на момент обращения с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации от 27.11.2014 № 3133 ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет с 19.11.2014.

Постановлением Администрации от 13.07.2017 №1241 ФИО2, являющейся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,80 кв.м.

В целях исполнения указанного постановления Администрации между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от 17.07.2017 №163.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 677 792,19 руб.

Письмом от 21.05.2021 №01/1991, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику Департамента, истец просил выделить денежные средства для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005 (в том числе ФИО2), на что ответчик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 31.05.2021 № АФ-07/14-394).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из статей 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывода об истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на дату его подачи.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) предусмотренные этим Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016) выражены следующие правовые позиции: отнесение расходов на обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации, прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ); нормы ЖК РФ о предоставлении указанным гражданам жилых помещений вне очереди закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Из указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая предоставление истцом жилого помещения инвалиду, поставленному на учет нуждающихся в предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма по основанию наличия у него тяжелого хронического заболевания после 01.01.2005, следует, что финансирование обеспечения истцом инвалида жилым помещением должно осуществляться за счет субъекта Российской Федерации - Томской области.

Таким образом, как правильно указывает Администрация в кассационной жалобе, возмещение возникших у истца убытков в связи с выбытием из муниципальной собственности жилого помещения, должно производиться ответчиком.

Между тем статьей 195 ГК РФ определяется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истолкованного применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая срок исковой давности истекшим, суды обоснованно исходили из того, что муниципальному образованию о нарушении своего права стало известно с даты заключения договора социального найма жилого помещения от 17.07.2017 № 163, по условиям которого квартира передана ФИО2, с этой даты оно не могло свободно распоряжаться квартирой, обремененной жилищными правами гражданина; срок исковой давности истек 17.07.2020, иск подан в арбитражный суд 01.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено Департаментом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску только с момента получения заключения Счетной палаты 22.11.2018, судами обоснованно были отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше разъяснениям, согласно которым юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности является                             не проведение проверки, а исполнение истцом обязанности по обеспечению жилым помещением гражданина льготной категории, подлежащей финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Доказательств, прерывающих или приостанавливающих этот срок применительно к статьям 202, 203 ГК РФ, пункту 12 Постановления № 43, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования Администрации правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1