ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-320/2020 13.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2025 по делу № А77- 320/2020, принятое по заявлению о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), от ФИО3- ФИО4 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» ФИО5 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Чеченской  

Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 07- 12/2017 от 27.12.2017 в размере 69 022 133, 76 рублей 76 копеек, а том числе 40 000 000 сумма основного долга, 23 708 493 рубля 16 коп. проценты за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойка, а также 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.  

Решением суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования залогового кредитора в размере 98 659 493,44 руб. (69 022 133,76 руб. + 29 637 359,68 руб.).  

Указанные требования обеспечены залоговым имуществом, соответственно: 

- земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50-20-7-1-53-40, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. № 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40 (залог № 1);  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130406:59, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. владение 59. Здание, назначение: жилое, общая площадь 446,1 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130404:249, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...> (залог № 2).  

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно продлевался. 

09.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и просил обязать его:  

- отменить торги, проводимые на ЭТП Центр дистанционных торгов ( № 256274); 

- провести мероприятия по приведению в соответствие границ реализуемого объекта недвижимости (земельного участка с домовладением) фактическим параметрам, с привлечением кадастрового инженера и мероприятий по перерегистрации земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:59, расположенного по адресу г. Москва, п.  

Воскресенское, д. Язово, уч. Владение 59, с учетом границ, определенных кадастровым инженером ФИО6 и заключением кадастрового инженера ФИО7;  

- провести новую оценку (НПЦ) имущества реализуемого на торгах, расположенного по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. Владение 59 с учетом (по результатам) фактического приведения в соответствие границ реализуемого объекта недвижимости (земельного участка с домовладением), фактическим параметрам границ, определенных кадастровым инженером ФИО6 и заключением кадастрового инженера ФИО7  

Определением от 05.08.2025 в удовлетворении заявления отказано, а обеспечительные меры, запрещавшие проведение торгов, отменены.  

Определение мотивировано тем, что все имущество должника, в том числе спорный земельный участок и здание, подлежат реализации на торгах на основании сведений единого государственного реестра недвижимости, поскольку право собственности на данные объекты должника не оспорено и зарегистрировано в установленном порядке, любые расхождения фактических и кадастровых границ спорного участка и выводы кадастровых инженеров не опровергают официальных сведений ЕГРН и не могут служить препятствием для реализации имущества в процедуре банкротства без отдельного судебного акта об изменении сведений реестра, а доводы должника о необходимости приостановки торгов в связи с претензиями третьих лиц и решениями местных комиссий и административных органов признаны предположительными, не имеющими правового значения, поскольку не подтверждены судебными решениями, тогда как действия должника (в том числе неисполнение обязанностей по передаче имущества и документов финансовому управляющему) признаны судом злоупотреблением правом с целью затягивания процедур банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и недопустимо; при этом начальная цена, размер задатка, порядок проведения реализации имущества установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат изменению, а нарушения, на которые ссылается заявитель, не доказаны и не влекут существенного нарушения порядка торгов либо ограничения прав других лиц — вследствие чего заявление о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, а обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает определение незаконным, вынесенным при существенных нарушениях материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение баланса интересов, неправильную оценку доводов заявителя и существенные нарушения при проведении торгов.  

В жалобе заявлено, что: 1) финансовым управляющим и организатором торгов  

нарушен порядок проведения публичных торгов по делу о банкротстве, поскольку установлен фиксированный размер задатка, не зависящий от этапа и текущей цены лота при снижении стоимости в ходе публичного предложения, чем нарушена судебная практика Верховного Суда РФ и положения ранее принятого судебного акта; 2) в публикации о торгах отсутствует информация об обременении в пользу залогового кредитора, что может вводить потенциальных покупателей в заблуждение; 3) средствами кадастровых инженеров установлено существенное несоответствие фактических границ и площади земельного участка сведениям ЕГРН, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности корректной оценки недвижимости, может повлечь невозможность перехода права собственности к покупателю и является препятствием для реализации имущества на торгах; 4) игнорированы решения окружной комиссии о наличии самовольных построек и решении о демонтаже части объектов, расположенных на участке, нарушены предписания антимонопольного органа и проигнорирована позиция местной администрации; 5) суд первой инстанции не дал мотивированной оценки этим доводам и представленным доказательствам, преждевременно квалифицировал действия должника как злоупотребление правом, необоснованно отказал в проведении мероприятий по корректировке кадастровых границ и оценке, а также создана правовая неопределенность вследствие непривлечения к делу ФАС по ЧР и возникшей коллизии между различными правовыми актами, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемое определение, прекратить торги и провести новые мероприятия по установлению границ и оценке имущества.  

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО «УК «Байкал» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для изменения определения суда первой инстанции, подтверждая законность и обоснованность оспариваемого акта. Ссылаются на то, что спор о границах возник исключительно на стадии реализации имущества, попытки урегулирования заявителем не предпринимались, процедуры реализации проводятся на основании вступивших в силу судебных актов и на основании данных ЕГРН, а установление иных границ возможно только в отдельном исковом производстве.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2025 по делу № А77- 320/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, а также выявленное в ходе данной процедуры, входит в состав конкурсной массы. Продажа недвижимого имущества банкрота подлежит проведению на торгах в электронной форме.  

Реализация имущества, являющегося предметом залога, осуществляется с учётом преимущественного права залогового кредитора на определение порядка, условий продажи и начальной стоимости предмета залога, что прямо установлено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Мнение должника по условиям реализации имущества, находящегося в залоге, имеет второстепенное значение и становится юридически значимым только при доказанности ущемления его интересов действиями финансового управляющего либо предложением кредитора.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды обязаны обеспечивать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не допуская необоснованного затягивания процедуры банкротства и роста судебных расходов должника. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поведение должника носит характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ФИО1, не предприняв попыток добровольного урегулирования спора либо устранения выявленных нарушений, изначально направил усилия не на восстановление нарушенного права, а на блокирование реализации имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности или аннулировании зарегистрированного права собственности должника  

на спорные объекты недвижимости. Спор относительно соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка возник спустя значительный промежуток времени — с 2012 года (момент регистрации права) до 2025 года (момент проведения торгов), что само по себе подтверждает искусственность оснований возникшего спора, особенно учитывая отсутствие претензий со стороны третьих лиц на протяжении этого периода. Суд первой инстанции правильно отметил: даже если у должника возникли бы проблемы с фактическими границами, ничто не препятствует ему самостоятельно разрешить такой спор с соседями в досудебном порядке либо в рамках самостоятельного гражданского производства, не препятствуя банкротной реализации имущества в конкурсной массе на основании ЕГРН. Судом обоснованно указано, что отсутствие действий по урегулированию спора свидетельствует о намерении затянуть процесс банкротства, а попытки приостановки торгов под предлогом неурегулированных границ являются формальными и не подкреплены фактами.  

Выписка из ЕГРН на момент реализации имущества подтверждает государственную регистрацию права собственности должника, его площадь и основные характеристики. Финансовый управляющий обоснованно оперировал исключительно официальными сведениями государственного органа. Данные, представленные кадастровыми инженерами или иными лицами, могут быть опровергнуты только на основании вступившего в силу судебного решения в порядке искового производства. В ином случае — спор о праве отсутствует и поводов для вмешательства суда о банкротстве в процедуру реализации не имеется.  

Довод должника о том, что реализуемый участок не соответствует фактическим границам, правомерно признан несостоятельным, а возникающие у потенциальных покупателей риски могут быть устранены либо разъяснены при последующем оформлении права собственности и корректирующих процедурах.  

Решение Управления ФАС по Чеченской Республике об утверждении жалобы должника на действия финансового управляющего не носит преюдициального характера и, как верно указал суд первой инстанции, не подменяет судебный контроль за законностью действий арбитражного управляющего. К тому же постановление ФАС ЧР не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в установленном порядке.  

Проигнорировать судебную автономию по вопросу распределения конкурсной массы, исходя из административного предписания, суд не вправе.  

Юридическая оценка антимонопольного органа, равно как и решения комиссии по самовольному строительству либо распоряжения местной администрации, не подменяют  

судебного разрешения имущественных прав и не являются основаниями для вмешательства в процедуру публичных торгов. Правовые коллизии между актами разных органов могут решаться только в судебном порядке, и суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции легальности судебных актов по делу о банкротстве.  

Размер задатка и иные условия реализации имущества были определены вступившим в силу судебным актом (определением суда от 05.02.2025), и должник не предпринимал своевременных действий по оспариванию указанных условий. Претензии относительно фиксации задатка вне зависимости от этапа публичного предложения не имеют самостоятельного значения для настоящего обособленного спора, не влияют на права должника и не могут служить основанием для отмены торгов или признания их несостоявшимися.  

Также доводы должника о неполноте публикации сведений об обременении являются надуманными, поскольку информация о залоге носит публичный характер и потенциальные участники торгов вправе самостоятельно ознакомиться с ней посредством ЕГРН.  

Действия должника по непередаче имущества финансовому управляющему, непредставлению информации и документов, а также созданию видимости спора с третьими лицами объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении и направлены на приостановку реализации имущества и затягивание банкротной процедуры, что противоречит фундаментальным задачам института несостоятельности. Одобрение судом таких действий привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлекло бы необоснованное ограничение доступа остальных лиц к публичным торгам.  

Ни один из доводов заявителя не был подтверждён надлежащими доказательствами, не содержит указания на существенное нарушение порядка и условий проведения торгов либо ущемление прав заявителя. Основания для признания невозможности реализации имущества или проведения новых кадастровых и оценочных мероприятий отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права,  

подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2025 по делу № А77- 320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова