ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2204/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А76-18750/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 340 148 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2020, сроком до 31.12.2022);

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, сроком на 1 год);

Управления Федеральная налоговая служба по Челябинской области – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, сроком до 18.01.2023).

 

Определением от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «ПромЭнергоБезопасность»).

Решением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После неоднократной смены арбитражных управляющих определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 направила в арбитражный суд заявление (вх. № 53790 от 26.05.2021),  в котором после уточнения размера заявленных требований просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 340 148 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 удовлетворено частично. 

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПромЭнергоБезопасность» взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 268 148 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2021,  ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд перешел  к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, подлежит привлечению судом в качестве третьего лица при рассмотрении дела о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Страховой  организацией, в которой была застрахована ответственность арбитражного  управляющего ФИО3 в период совершения действий, которые были признаны судом незаконными, являлась ПАО Страховая  компания «Росгострах», что подтверждается  договором страхования от 28.06.2016, сроком действия 02.07.2016 – 01.07.2017.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2021 в качестве третьих лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое не является страховой организацией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего..

Доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 121, 123 АПК РФ, подпункта 6 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, абз. 3  пункта 2 статьи 35 Закона), суд   первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора – заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, надлежащую страховую организацию - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области зарегистрирован по адресу: 454080, 

<

...>). Принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Определением от 06.04.2022 суд апелляционной   инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Этим же определением  судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022  судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3   отложено на 15.06.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на  судью Хоронеко М.Н.

К материалам  дела приобщены:  отзыв  на заявление  конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 (рег. № 27020/27021), дополнительные пояснения от ФИО3   (рег. № 27271), поступившие до отложения судебного заседания.

 От Управления Федеральная налоговая служба по Челябинской области  поступил отзыв  на заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2,  который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3  просил оставить заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления  конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3   

Представитель  ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  поддержал возражения арбитражного управляющего ФИО3   Просил в судебном акте отразить выводы об истечении сроков исковой давности на предъявление требования к страховой компании о возмещении убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение (статьи 69 АПК РФ) определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18750/2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в: необоснованном привлечении специалистов; необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения.

Вышеуказанным определением суда установлен факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей юриста, оплата деятельности которого произведена в размере 75 000 руб., бухгалтера с оплатой в размере 120 000 руб., оценщика с оплатой - 186 000 руб., а также факт удержания суммы НДФЛ на привлеченных специалистов в размере 29 148 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рамках дела о банкротстве ООО «Промэнергобезопасность» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.12.2017 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившихся в:

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности;

- необоснованно завышенном вознаграждении за проведение оценки имущества должника;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО3 специалистов (юриста, бухгалтера) и оценщика с оплатой завышенного вознаграждения, а также установлено, что за счет имущества должника произведена оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 381 000 руб., в том числе: оплата услуг юриста М.К. Березенца в размере 75 000 руб. (платежи осуществлены 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг бухгалтера ФИО7 в размере 120 000 руб. (платежи осуществлены 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 186 000 руб. (платеж от 23.03.2017).

Вследствие неправомерного привлечения арбитражным управляющим юриста и бухгалтера с оплатой их услуг за счет должника, удержания суммы НДФЛ на привлеченных специалистов должнику и кредиторам причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения и уплаченного налога – 224 148 руб. (75 000 + 120 000 + 29 148). 

Что касается размера оплаты услуг оценщика, то с учетом представленного ответчиком письма ООО «ДОМ Оценки» № ДО-486 от 03.12.2021 разница между оплаченной арбитражным управляющим стоимостью и реальной стоимостью этих услуг составляет – 44 000 руб. (189 000 – 145 000), общий размер убытков - 268 148 руб. (224 148 + 44 000).

В связи с необоснованным привлечением специалистов и произведенным им выплатам, арбитражным судом обоснованно установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пояснения ответчика, представленные в суд первой инстанции, а также на судебное заседание суда апелляционной инстанции, не опровергают доводы заявления о взыскании убытков, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим

Доводы ПАО СК «Росгострах» о необходимости включения в настоящий судебный акт выводов о пропуске срока исковой давности на предъявление возмещения к страховой компании, судом отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего обособленного спора, а подлежит установлению в рамках дела о взыскании убытков, предъявленных к страховой компаниию

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены  определения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить,  заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 269-270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А76-18750/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков  - удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 268 148 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       М.Н. Хоронеко