АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17421/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-17421/2022 (Ф08-2398/2023), установил следующее. 

АО «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Сфера» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 717 923 рублей 57 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5504/2019. 

Определением суда от 27.10.2022 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 30.11.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права единственного участника и руководителя должника ФИО1 в пределах суммы в размере 717 923 рублей 57 копеек, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении ходатайства общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные обязательства должника перед заявителем возникли в 2017 году, а в 2019 году в судебном порядке взысканы с должника, последним до настоящего времени не исполнены обязательства перед заявителем по погашению задолженности, следовательно, указанный факт может свидетельствовать о признаках недостаточности имущества должника. Принимая во внимание намерение общества после введения в отношении должника процедуры банкротства подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель считает необходимым принять меры для обеспечения будущего заявления в пределах сумм, указанных в ходатайстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления № 55).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что денежные обязательства должника перед заявителем возникли в 2017 году, а в 2019 году в судебном порядке взысканы с должника, последним до настоящего времени не исполнены обязательства перед заявителем по погашению задолженности. Указанный факт может свидетельствовать о признаках недостаточности имущества должника, в связи с чем, становится актуальной подача в рамках процедуры банкротства должника заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание намерение после введения в отношении должника процедуры банкротства подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество считает необходимым принять меры для обеспечения будущего заявления в пределах сумм, указанных заявителем. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что общество не представило встречное обеспечение. Вместе с тем, поскольку требование о встречном обеспечении не носит императивный характер, возможно рассмотреть заявление по существу.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ? постановление № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее ? Закон № 229-ФЗ).

Суды указали, что в данном случае общество просит принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права единственного участника и руководителя должника ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) в пределах суммы в размере 717 923 рублей 57 копеек, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ. При этом  ходатайство заявлено в отсутствие предъявленного заявления (иска) к ФИО1, то есть как ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Суды, оставляя ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер без удовлетворения, указали, что общество не доказало наличие оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-17421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова