ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18760/2017

26 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

представителя Управления ФНС России по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркуриус» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-18760/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркуриус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сведений о задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов,

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

о взыскании 325 000 рублей убытков,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркуриус» (далее – ООО «Меркуриус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными сведений о задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, предоставленных в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) и взыскании 325 000 рублей убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Меркуриус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 44 и подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель жалобы указывает, что 26.06.2017 Общество оплатило имеющуюся задолженность в размере 82 рублей, в связи с чем его обязанность по уплате пени прекращена и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Меркуриус», свидетельствуют о том, что сведения о наличии задолженности, предоставленные налоговым органом, не соответствовали фактическому состоянию расчетов с бюджетом.

В судебном заседании представитель Инспекция и Управление и в представленных отзывах на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «Меркуриус», Федеральная налоговая служба и Департамент о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Меркуриус», Федеральной налоговой службы и Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 ООО «Меркуриус» перечислило в бюджет имеющуюся у организации задолженность по пеням, начисленным в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

26.06.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уплатив госпошлину в размере 325 000 рублей.

Департаментом в продлении лицензии Обществу было отказано, в связи с наличием у него задолженности на день обращения в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Полагая, что, представив в Департамент недостоверные сведения в отношении задолженности по налоговым обязательствам ООО «Меркуриус», Инспекция своими действиями причинила убытки в сумме 325 000 рублей, поэтому Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьями 11, 35, 103 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010       № 697, Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования ООО «Меркуриус» признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законом № 171-ФЗ в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010          № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ -7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка заполнения Справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

Согласно таблице 4.11 вышеуказанного приказа ФНС сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов признак наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принимает значение: «0» - не имеет неисполненную обязанность, «1» - имеет неисполненную обязанность.

При этом в приложении к Справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ -7-8/20@ утверждены также форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов в электронном виде.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ («0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2017 у Общества  имелась задолженность по пеням по НДФЛ в сумме 81 рубль 49 копеек поскольку в течение 2016 года удержанный при выплате физическим лицам доходов в 1-4 кварталах 2016 года налог перечислялся в бюджет несвоевременно. Законность начисления пеней Общество не оспаривает. Задолженность безнадежной к взысканию не является. 

26.06.2016 ООО «Меркуриус» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 325 000 рублей (л.д. 12).

Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 06.07.2017 № 11-18/582, Обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением требований, установленных положением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ ввиду наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 26.06.2017 (пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами) (л.д. 19).

Лицензия была продлена ООО «Меркуриус» при повторном обращении, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000 рублей.

С помощью программного комплекса Департамент по своему запросу получил информацию о том, что ООО «Меркуриус» по состоянию на 26.06.2017 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась задолженность по пеням по НДФЛ.

26.06.2017 ООО «Меркуриус» перечислило 82 рубля по платежному поручению № 62 (л.д. 13).

Между тем, как уже было указано выше, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество обратилось в Департамент также 26.06.2017.

Согласно реестру входящих запросов для получения информации, в отношении ООО «Меркуриус» Департамент обратился к системе электронного документооборота 27.06.2017 с целью формирования справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 26.06.2017.

Поскольку оплата задолженности была произведена Обществом 26.06.2017 (в день обращения Общества с заявлением в Департамент) на момент формирования справки у ООО «Меркуриус» по состоянию на 26.06.2017 имелась задолженность перед бюджетом по пеням по НДФЛ, что и повлекло за собой первоначальный отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее. 

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Единые требования).

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Ярославской области и Управлением ФНС России по Ярославской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Управление ФНС России по Ярославской области получает информацию из Управления Федерального казначейства по Ярославской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3, 4 Единых требований).

При этом перед отправкой информации в Инспекцию Управление повторно осуществляется контроль направляемой в соответствующие налоговые органы отсортированной информации с данными УФК. 

Согласно пункту 2 раздела 4  Единых требований при поступлении в Инспекцию файла «Информация из расчетных документов» сотрудники Инспекции проверяют полноту и правильность заполнения всех реквизитов расчетного документа. Значения реквизитов расчетного документа, идентифицирующих плательщика, проверяют на соответствие их данным базы налоговых органов по учету плательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция получила информацию о платеже из УФНС по Ярославской области 28.06.2017 (л.д. 70).

Доказательств нарушения Управлением, либо Инспекцией Единых требований в отношении отражения информации о платеже произведенном Обществом 26.06.2017 материалы дела не содержат.

 Позицию Общества о причинении ему налоговым органом убытков апелляционный суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы налогового кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств ООО «Меркуриус» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В данном случае, обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло и должно было осознавать, что 26.06.2017 оно обращается в Департамент не проверив состояние своих расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей и не получив информации об отсутствии у него такой задолженности.

В данном случае апелляционный суд считает, что фактически ООО «Меркуриус» само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, не убедившись в отсутствии задолженности по налоговым обязательствам на день обращения с заявлением в Департамент, тем более, что Общество знало о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, поэтому ему следовало предпринять разумные действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Меркуриус» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018  по делу № А82-18760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркуриус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1