АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1344/2024

г. Новосибирск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»,       г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>);  2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество Центр инженерно-экологической безопасности «Русич»  (ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «РОАД»  (ИНН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Рэддинг»   (ИНН 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 262 895 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 13 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 237 от 01.12.2023; ФИО4, доверенность № 490 от 15.08.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО5 (онлайн), доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт, 5) ФИО6, доверенность от 30.08.2024, диплом, паспорт; 6) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее по тексту – истец, МКУ «ДЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту – ответчик, АО «Новосибирскавтодор») о взыскании убытков в размере 15 262 895 рублей 66 копеек, а также 99 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС»), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, акционерное общество Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (далее - АО ЦИЭБ «Русич»), общество с ограниченной ответственностью «РОАД» (далее – ООО «РОАД»), общество с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (далее – ООО «Рэддинг»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (далее – ООО «Дорстрой»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав, что убытки, а также причинно-следственная связь между устранением дефектов подрядчиками (третьими лицами) и бездействием ответчика в части исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 7/18 от 02.03.2018 по устранению дефектов, отраженных в актах от 04.02.2022 №1/2022 и от 19.04.2022, истцом не доказана.

Ответчик отметил, что контракт на выполнение работ, в отношении которых у ответчика возникли гарантийные обязательства, заключен между ответчиком и МКУ «УДС», которое, в свою очередь, не обращалось к истцу с поручением устранить недостатки выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в пояснениях от 04.06.2024 ответчик указал, что в заявленный истцом период в адрес ответчика поступило только одно требование заказчика – МКУ «УДС» по муниципальному контракту № 7/18 от 02.03.2018 об исполнении гарантийных обязательств, согласно акту о выявленных дефектах на объекте от 20.04.2021. Указанные дефекты ответчиком были устранены, что подтверждается актом № 10 от 28.06.2021 и актом № 11 от 28.06.2021.

Третьи лица - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рэддинг» в судебном заседании и представленном отзыве указало, что истец не может требовать с ответчика убытки в рамках исполненного ООО «Рэддинг» муниципального контракта №3540618649022000135, поскольку указанный контракт был заключен после истечения срока гарантийного обязательства ответчика, предусмотренного муниципальным контрактом № 7/18 от 02.03.2018.

Кроме того ООО «Рэддинг» пояснило, что из представленных истцом документов не следует, что работы, выполняемые ООО «Рэддинг» выполнялись в рамках границ участков, на которых ответчик обязан исполнить гарантийные обязательства, отраженных в актах о выявленных дефектах. В связи с этим, ответчик должен возместить убытки только в случае представления истцом соответствующих доказательств.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РОАД» в судебном заседании и представленном отзыве просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что между истцом и ООО «РОАД» заключен муниципальный контракт №0151300030521000063 от 11.10.2021, в соответствии с которым определено место выполнения работ: г. Новосибирск, дороги города. Гарантийный срок по указанному контракту истек 24.05.2024.

Третье лицо - АО ЦИЭБ «Русич» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердил факт заключения с истцом муниципальных контрактов № 0151300030520000035 от 15.09.2020 (гарантийные обязательства закончились в августе 2023 г.) и № 0351300079621000071 от 13.09.2021 (гарантийные обязательства закончились в октябре 2023 г.), в рамках которых выполнял работы, в том числе на объекте «Димитровский мост». Как пояснило третье лицо, работы выполнялись только в местах образования ям (естественного происхождения). Работы по переделке ранее выполненных ремонтных работ на объекте не производились. Обстоятельства того, что объект находился на гарантийном обслуживании ответчика, известны не были.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - МКУ «УДС», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, АО ЦИЭБ «Русич» и ООО «Дорстрой» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2018 между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № 7/18 на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах города Новосибирска. Одним из объектов дорожной инфраструктуры, согласно техническому заданию (п. 1 Приложения № 1 к Контракту), являлась «Автомобильная дорога общего пользования по проспекту Димитрова на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах г. Новосибирска» (далее по тексту - объект «Димитровский мост»).

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-9782/2022 от 17.08.2023, АО «Новосибирскавтодор» обязано устранить, в рамках гарантийных обязательств, недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18 на объекте «Димитровский мост».

Дефекты, подлежащие устранению, зафиксированы в акте № 1/2022 о выявленных дефектах на объекте «Димитровский мост» от 04.02.2022 и в акте гарантийного обследования объекта «Димитровский мост» от 19.04.2022.

Как указывает истец, на протяжении 2021-2023 гг. гарантийные обязательства АО «Новосибирскавтодор» не выполнялись. На сегодняшний день, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по делу № А45-9782/22022 АО «Новосибирскавтодор» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 14.06.2024.

В связи с тем, что гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия OA «Новосибирскавтодор» не выполняются, дорожное покрытие на объекте «Димитровский мост» подвергается разрушениям.

Учитывая, что объект «Димитровский мост» требует постоянного поддержания в его нормативном состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, а также постоянное вынесение органами государственного контроля за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований, МКУ «ДЭУ № 1» на протяжении 2021-2023 гг. производит работы по поддержанию объекта «Димитровский мост» в нормативном состоянии, до фактического исполнения гарантийных обязательств в полном объеме.

Согласно правовой позиции истца, бюджетные средства, направленные МКУ «ДЭУ № 1» на содержание объекта «Димитровский мост», до выполнения гарантийных обязательств АО «Новосибирскавтодор» являются убытками и подлежат возмещению за счет стороны, виновной в несвоевременном исполнении гарантийных обязательств.

Сумма убытков МКУ «ДЭУ № 1» составляет 15 262 895,66 рублей и состоит из следующих видов выполненных работ:

1. по муниципальному контракту № 0351300079621000071 от 13.09.2021, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и АО ЦИЭБ «РУСИЧ» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 95 968,40 руб.

2. По муниципальному контракту № 015100030520000035 от 15.09.2020, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и АО ЦИЭБ «РУСИЧ» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 43 920,00 руб.

3. По муниципальному контракту № 0151300030521000063 от 11.10.2021, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и ООО «РОАД» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 1 281 801,78 руб.

4. По муниципальному контракту № 0351300079622000004 от 14.03.2022, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и ООО «Рэддинг» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 1 121 524,20 руб.

5. По муниципальному контракту № 0351300079622000111 от 09.09.2022, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и ООО «Дорстрой» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 1 675 186,68 руб.

6. По муниципальному контракту № 0151300079622000131 от 08.11.2022, заключенному между МКУ «ДЭУ № 1» и ООО «Рэддинг» работы по объекту «Димитровский мост» выполнены на сумму 11 044 494,60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по ремонту объекта «Димитровский мост», выполненных подрядными организациями, денежные средства на оплату которых, истцом были потрачены из бюджетных средств.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В обоснование вины ответчика в причинении убытков на сумму 15 262 895 рублей 66 копеек, потраченную истцом из бюджетных средств, в связи с оплатой работ по муниципальным контрактам, заключенным с подрядными организациями, для устранения дефектов дорожного покрытия, истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18.

В подтверждение вины ответчика в возникновении убытков истец ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-9782/2022 от 17.08.2023, в соответствии с которым суд обязал ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18 на объекте «Димитровский мост».

Также истец указывает, что дефекты, подлежащие устранению, зафиксированы в акте № 1/2022 о выявленных дефектах на объекте «Димитровский мост» от 04.02.2022 и в акте гарантийного обследования объекта «Димитровский мост» от 19.04.2022.

По мнению истца, вина ответчика в возникновении убытков, а именно, в неисполнении обязательств по гарантийному обслуживанию объекта, также подтверждается выносимыми органами государственного контроля за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) предостережениями о недопустимости нарушений обязательных требований (предостережения от 21.03.2023, от 30.11.2022, от 20.03.2023, от 23.05.2023, от 27.11.2023, от 27.02.2023, от 10.11.2022, от 24.11.2022.

Также истцом к исковому заявлению приложены обращения физических лиц в мэрию города Новосибирска, в Управление Президента РФ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, общественную приемную Губернатора Новосибирской области, администрацию Новосибирского района относительно дефектов дорожного покрытия объекта «Димитровский мост».

Суд отклоняет доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, как необоснованные, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2018 №7/18, заключенному между ответчиком и МКУ «УДС» на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах города Новосибирска. Одним из объектов дорожной инфраструктуры, согласно техническому заданию (п. 1 Приложения № 1 к Контракту), являлась «Автомобильная дорога общего пользования по проспекту Димитрова на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах г. Новосибирска» (далее по тексту - объект «Димитровский мост»).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с     момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес АО «Новосибирскавтодор» поступило только одно требование от заказчика – МКУ «УДС» по муниципальному контракту № 7/18 об исполнении гарантийных обязательств по указанному контракту согласно Акту о выявленных дефектах на объекте от 20.04.2021. Указанные в данном акте дефекты были устранены АО «Новосибирскавтодор», что подтверждается актом № 10 об устранении выявленных дефектов от 28.06.2021 и актом № 11 об устранении выявленных дефектов от 28.06.2021, составленными совместно МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор».

Иные требования об исполнении гарантийных обязательств в адрес ответчика со стороны заказчика – МКУ «УДС» не предъявлялись.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-9782/2022 от 17.08.2023, ответчик был обязан устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18 на объекте «Димитровский мост».

Предъявление исковых требований МКУ «УДС» к АО «Новосибирскавтодор» об обязании последнего исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 7/18, указанные в актах от 02.03.2022 и 19.04.2022, свидетельствует об исполнении АО «Новосибирскавтодор» надлежащим образом гарантийных обязательств по указанному контракту в случае их возникновения в период до 19.04.2022.

Кроме того, 09.04.2024 по делу №А45-9782/2022 между сторонами муниципального контракта №7/18 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Новосибирской области 02.05.2024.

В настоящее время мировое соглашение исполнено сторонами, что подтверждается актом от 20.05.2024 об устранении выявленных дефектов на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от ул. Ленина до Димитровского моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, Ленинском районах г. Новосибирска, в том числе ликвидация места концентрации ДТП: проезд Энергетиков, 8», выполненного по муниципальному контракту № 7/18 от 02.03.2018.

В виду отсутствия правопритязаний МКУ «УДС» к АО «Новосибирскавтодор» удовлетворение требований МКУ «ДЭУ № 1» приведет к образованию неосновательного обогащения в размере стоимости восстановления автомобильной дороги, которое МКУ «УДС» с АО «Новосибирскавтодор» не требует, что противоречит смыслу института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, имеющей своей целью компенсацию утраченного, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.12.2012 № 12035/11, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А45-26176/2020).

При этом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-9782/2022, которым АО «Новосибирскавтодор» было обязано устранить дефекты, отраженные в актах о выявленных дефектах от 04.02.2022 № 1/2022 и от 19.04.2022 в течение 30 дней со дня его вынесения, т.е. с 17.08.2023, что свидетельствует об отсутствии обязанности АО «Новосибирскавтодор» выполнять работы по устранению дефектов до 17.08.2023, не связанных с некачественным выполнением работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А45-9782/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что выполнение подрядчиками работ по муниципальным контрактам, заключенным с истцом, связано с неисполнением АО «Новосибирскавтодор» гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 7/18.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе наличие убытков (их размер). Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, позволяющие установить объем необходимых работ по восстановлению дорожного полотна на спорном участке.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выполненный подрядными организациями объем работ по устранению дефектов дорожного полотна спорного объекта, в отношении которых действовали гарантийные обязательства ответчика по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18, истцом в материалы дела не представлено.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности/необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных подрядными организациями работ по объекту «Димитровский мост».

05.04.2024 истцом и 10.04.2024 ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затем, истец и ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, просили экспертизу не назначать.

Истец в судебном заседании пояснил, что отсутствует возможность представить пакет документов, необходимый для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих размер убытков и их возникновение ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 7/18, заключенному между ответчиком и МКУ «УДС».

Материалами дела подтверждается, что требования об исполнении гарантийных обязательств по указанному контракту, предъявленные ответчику непосредственно заказчиком, ответчиком были исполнены.

Истцом не обоснованы и документально не подтверждены доводы о том, что подрядными организациями осуществлялись работы в рамках заключенных с истцом муниципальных контрактов именно в целях устранения дефектов, на устранение которых распространялись гарантийные обязательства ответчика в рамках муниципального контракта от 02.03.2018 № 7/18, как и не подтвержден объем выполненных подрядными организациями работ по устранению таких дефектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 300000 рублей, перечисленных по платежному поручению №976 от 04.04.2024 за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ответчика - акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 210000 рублей, перечисленных по платежным поручениям №2584 от 11.03.2024 и №4158 от 04.04.2024 за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1