ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12030/2021

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 по делу № А17-12030/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, ООО «НБК») заявило ходатайство о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в данной части новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

Как указывает заявитель, за 2013 год в инспекции отсутствуют налоговые декларации. За 2012 год общий размер дохода по ЕНВД составил 1317884 руб. (из расчета 110000 руб. в месяц), по УСН - 0 руб., что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете. Кроме того, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) по договору от 17.12.2010 (правопреемник ООО «ЮГОРИЯ»), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав ее в анкете.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.08.2023 отложено на 23.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения, в связи с чем счел возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк) является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022, согласно которому требования ООО «НБК» в отношении обязательств по договорам № 73616000CCSZRFQF7062, № MSС-R23-FFLQ-0123, № MSC-R39-GECH-0081 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2847126 руб. 33 коп. 

Из заявления кредитора следует, что ООО «НБК» считает недобросовестным поведение должника, выразившееся в указании при заполнении заявления-анкеты для получения кредитной карты по договору № 73616000CCSZRFQF7062 в ПАО «Росбанк» недостоверных сведений о размере дохода, а также в не указании информации об иных кредитных обязательствах.

Заявитель жалобы указывает, что в строке «Заявленный среднемесячный доход» заявления-анкеты от 02.04.2013 должником указана сумма дохода 200000 руб., в то время как согласно письма ИФНС России по г. Иваново от 09.08.2022 согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2012 год вмененный доход составил 1317884 руб., по УСН за 2012 год составил 0 руб. Декларация по ЕНВД и УСН за 2013 год в Инспекция не представлялись.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.1995г. пол 11.03.2015 и применял упрощенную систему налогообложения (УСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоответствия задекларированных должником сумм сумме дохода, указанной в анкете на получение кредита, не может с неизбежностью свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке ФИО2 в спорный период также являлся генеральным директором ООО «ЕвроКар».

Из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ООО «ЕвроКар» как работодатель оплачивало страховые взносы за ФИО2 в спорный период.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО «НБК» о том, что при заполнении заявления-анкеты должник не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела на момент заполнения спорной анкеты у должника имелись обязательства перед Банком «ТРАСТ» (ПАО), правопреемником которого является ООО «Югория», по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2010 (определением арбитражного суда от 28.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включена общая задолженность по кредитному договору в сумме 491779 руб. 57 коп., из них: 200999 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 234857 руб. 52 коп. – проценты, 55922 руб. 40 коп. – комиссия).

Кроме того, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 13.07.2021 по делу № 2-1357/2021 между ФИО2 и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.04.2011. С должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452353 руб. 01 коп. (требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось).

В тоже время в строке анкеты «Есть ли действующие кредиты в других банках» должником отмечено «нет».

Таким образом, должник скрыл от Банка сведения о наличии кредитов в других банках.

Отсутствие данных сведений в анкете лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заполнении анкеты в ПАО Росбанк» ФИО2 действовал недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору № 73616000CCSZRFQF7062 02.04.2013.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что из представленной анкеты следует, что должником раскрыта информация о наличии иных обязательств в конкретной сумме, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в анкете должником заполнена строка «есть ли действующие кредитные договоры в ОАО АКБ «РОСБАНК» и указана сумма имеющихся кредитов именно в данном банке.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору № 73616000CCSZRFQF7062 02.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 по делу № А17-12030/2021  в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по договору № 73616000CCSZRFQF7062 02.04.2013 отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по договору № 73616000CCSZRFQF7062 02.04.2013 перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина