АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-23424/2021

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «25» января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово 

к  ФИО1, город Кемерово  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово  (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с части 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 09.12.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.12.2021.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

09.12.2021 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление

23.12.2021 от прокуратуры поступили пояснения на отзыв. Пояснения прокуратуры размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021. 

11.01.2022 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с представленными дело документами и формирования правовой позиции относительно возражений, представленных прокуратурой. 

Главой 29 АПК не предусмотрено продление процессуального срока рассмотрения дела. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

На дату вынесения решения (25.01.2022) каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств от арбитражного управляющего не поступило.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

25.01.2022 заявленные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи  229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.01.2022 от  ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований прокуратура ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушены требования федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Подробно доводы изложены в заявлении. 

В отзыве на заявление арбитражный управляющий против требований заявителя возражает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того ссылается на нарушения прокуратурой пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Подробно доводы изложены  в отзыве на заявление. 

В пояснениях на отзыв прокуратура возражает против доводов арбитражного управляющего относительно нарушений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района города Кемерово в связи с наличиемзадолженности по заработной плате организаций, находящихся в различныхстадиях банкротства, на постоянной основе проводится анализ исполнениятребований федерального законодательства, в том числе законодательства онесостоятельности (банкротстве).

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодательства о государственной регистрации юридических лиц, выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на получение бухгалтерской и иной документации должника, в непредъявлении требований кредиторам, а также в виде не направления заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению из ЕГРЮЛ организаций - дебиторов должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО1 11.11.2021 вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 (дело № А27-17545/2018) ООО «СМУ-5» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» утвержден ФИО1

При этом, у ООО «СМУ-5» по состоянию на 01.10.2021 имеетсязадолженность по оплате труда перед 54 работниками в размере 6 083 286, 75рублей, которая включена в состав второй очереди кредиторов,сформировавшаяся за период с марта по август 2018 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) установлен трехдневный срок на передачу руководителем должникабухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением обистребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ вситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) отучастия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник неутратил.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 127-ФЗ задача управляющегосостоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованиюдокументов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактическогоналичия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерскогоучета), обеспечению, сохранности обнаруженного имущества, предъявлению наосновании полученных документов требований имущественного характера кдебиторам и т.д.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» определением Арбитражногосуда Кемеровской области от 15.07.2019 года утвержден ФИО1

В установленный законом срок конкурсный управляющий ФИО1 документацию в полном объеме не получил, что привело к невозможностиполноценного исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, послеистечения отведенного срока, длительное нахождение документов вне сферыконтроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию,что является препятствием для создания достоверного представления обимущественном положении должника.

Так, в акте инвентаризации № 4 от 14.10.2019 года, конкурснымуправляющим ФИО1 указана задолженность ООО «ТД Медведь»,подтвержденная дебитором, в размере 4 021 223,33 рублей.

В ответе на требование прокуратуры района от 16.11.2020 № 7-8-2020 (вх.№ 3289 от 25.11.2020), конкурсный управляющий указал, что невозможновзыскать задолженность по договору поставки с ООО «ТД Медведь», так какуправляющему не была передана первичная документация, а именно справки остоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, УС-3).

В ответе на требование прокурора района от 27.11.2020 № 7-8-2020 (вх. №3332 от 09.12.2020 года), конкурсный управляющий указал, что ему былапередана только копия договора подряда, заключенного с ООО «ТД Медведь»№ 74/2016 от 21.07.2016 года (т.е. документы переданы не в полном объеме).

В ответе на требование прокуратуры района от 09.02.2021 № 7-8-2021 (вх.№ 418 от 11.03.2021), предоставлена информация в табличном виде - сведения о дебиторской задолженности, в которой указано, что задолженность ООО «ТДМедведь» составляет 4021223,33 руб. (что также отражено в акте № 4инвентаризации). Задолженность с ООО «ТД Медведь» взыскана по «решениюАрбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу №А27-24297/2016» (графа примечание). Однако, согласно указанному решению судавзыскана задолженность в пользу ООО «СМУ-5» лишь в размере 1680306,12рублей, в остальной части задолженность решением суда не подтверждена.

В отношении должника УКС АГО в ответах на требования прокурорарайона № 7-8-2020 от 16.11.2020 и от 27.11.2020 (вх. № 3289 от 25.11.2020 и вх.№ 3332 от 09.12.2020) конкурсный управляющий также указывает, чтодокументация ему не передана.

Таким образом, обязанность по истребованию у руководителя должникабухгалтерской и иной документации, возникла у конкурсного управляющегоФИО1, утвержденного в данном качестве определением Арбитражногосуда Кемеровской области от 16.07.2019 (дело №А27-17545/2018) с учетом 3-х дневногосрока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, с 19.07.2019 года. С данной даты конкурсный управляющий ФИО1 фактически не принял меры, направленные на получение подтверждающейдокументации должника, для формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсноепроизводство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требованийкредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, чтопри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно винтересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имуществодолжника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства ивыявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗс даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращенияпроизводства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, илиотстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочияруководителя должника и иных органов управления должника, а такжесобственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, впорядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.При этом, данной нормой определен основной круг обязанностей (полномочий)конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принимать меры,направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющимзадолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 109, части 2 статьи 99 Федерального закона №127-ФЗ мерами по восстановлению платежеспособности должникапредусмотрены, в том числе и взыскание дебиторской задолженности.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что конкурсным управляющимустановлен размер дебиторской задолженности, сформирован ее перечень.

Так, 14.10.2019 года произведена инвентаризация расчетов с покупателями,поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен актинвентаризации № 4.

Однако, в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ меры в виде предъявления требований к третьим лицам, имеющимзадолженность перед должником, о ее взыскании в порядке, установленномнастоящим Федерального закона № 127-ФЗ в полном объеме (начиная с 15.10.2019 года - днем, следующим за днем составления акта № 4 инвентаризации) не приняты.

Так, сумма дебиторской задолженности ООО «Европлан» составляет68 354,95 рублей. Конкурсным управляющим ФИО1 24.12.2019 в адресООО «Европлан» направлена претензия. При этом первичная документация,подтверждающая формирование задолженности конкурсным управляющим, втом числе от бывшего руководителя ООО «СМУ-5» не истребована. Даннаязадолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов №6695073, опубликовано 27.05.2021) года за 815,19 рублей (покупатель ОбуховИ.С.). Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался всуд с иском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, невзыскивал через службу судебных приставов, то есть бездействовал напротяжении длительного времени (1 год 7 мес.).

Сумма дебиторской задолженности ООО «Фундамент» составляет 252 733,64 рубля. Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Фундамент» 14.01.2019 направлена претензия, оставшаяся без исполнения.

21.02.2020 направлено исковое заявление (дело №А45-3958/2020) в Арбитражный суд Новосибирской области, котороеопределением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 оставлено без движения для устранения недостатков, предоставления дополнительных документов, на которых истец основывает свои требования (договор №70Б/СМУ/69 от 02.11.2016 уступки прав требования; договор №70Б/СМУ/1 долевого участия в строительстве от 30.09.2016; доказательства частичной оплаты по договору о переводе долга; документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанностей директора ООО «СМУ-5» при согласовании договора о переводе долга; доказательства возникновения долга, переведенного на ООО «Фундамент»). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 заявление возвращено конкурсному управляющему, в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки в оформлении заявления в установленный срок. Иные заявления управляющим в суд не направлялись,меры, направленные на устранение недостатков оформления, указанных вопределении суда, не принято. Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов № 6695073, опубликовано 27.05.2021) за 2 575рублей (покупатель ФИО3). Таким образом, конкурсный управляющийФИО1, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не получалисполнительный лист, не взыскивал через службу судебных приставов, то естьна протяжении длительного времени (более 1 года) бездействовал. 

Сумма дебиторской задолженности ООО «Строительные технологии»составляет 95200 руб.. Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО«Строительные технологии» 24.12.2019 направлена претензия, сведения ополучении ее адресатом отсутствуют. 21.02.2020 года направлено исковоезаявление (дело №А45-3957/2020), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2020 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (в отсутствие доказательств вручения претензии уполномоченному лицу либо направления претензии ООО «Строительные технологии» по адресу регистрации, каковым, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.01.2017 является адрес: 630111, 

<

...>). Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов №6695073, опубликовано 27.05.2021) за 1157 руб. (покупатель ФИО3).Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, не принял мер ксоблюдению претензионного порядка, впоследствии не обратился в суд с искомо взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, не взыскивалчерез службу судебных приставов, на протяжении длительного времени (более 1года и 1 мес.) бездействовал.

Сумма дебиторской задолженности ООО «СтройСнаб» составляет 50000рублей. Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «СтройСнаб»24.12.2019 направлена претензия, сведения об исполнении которой отсутствуют.Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов №6695073, опубликовано 27.05.2021) за 650 рублей (покупатель ФИО3).Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, не обратился в суд сиском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, невзыскивал через службу судебных приставов, на протяжении длительноговремени (более 1 года и 5 мес.) бездействовал.

 В силу статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федерального закона № 129-ФЗ) регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётомтребований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от №129-ФЗ. В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в РоссийскойФедерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации иликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестриндивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения оприобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальныхпредпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальныхпредпринимателях и соответствующие документы, предоставленные длягосударственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическимправилам формирования банков информационных ресурсов. Единство исопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счетединых организационных, методологических и программно-техническихпринципов (статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ), в частности, за счетунификации значений показателей, включаемых в записи государственногореестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов иведомственных справочников.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗпредусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лицаиз единого государственного реестра юридических лиц применяется также вслучаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений,в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чемшести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение опредстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, вкоторых публикуются данные о государственной регистрации юридическоголица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно срешением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения опорядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицомкредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются всвязи с исключением недействующего юридического лица из государственногореестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗзаявления должны быть мотивированными и могут быть направлены илипредставлены по форме, утвержденной уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок непозднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящемисключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены врегистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящегоФедерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц непринимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока,предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления ненаправлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическоелицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения внего соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛюридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданскимкодексом Российской Федерации и другими законами применительно кликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренныхзаконом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересызатрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица изЕдиного государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиямотносятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единогогосударственного реестра юридических лиц может быть обжалованокредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваютсяв связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, втечение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушениисвоих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лици реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции РоссийскойФедерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявлениярегистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключенияюридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованныхв сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законныхинтересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения -на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета пообращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращениев суд, но и гарантированную государством возможность получения реальнойсудебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли быреализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление вправах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановлениянарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в делелиц.

Регистрирующим органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, сообщено о предстоящем исключении следующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся дебиторами ООО «СМУ-5»:

- принято решение № 797 от 02.03.2020 о предстоящем исключении ООО«Научно-техническая компания Градлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №9 (776) от04.03.2020/3137,

- принято решение № 4040 от 14.10.2019 о предстоящем исключении ООО «Торговый дом «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №41(757) от 16.10.2019 / 2659,

- принято решение № 5630 от 21.12.2020 о предстоящем исключении ООО«ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №51 (818) от 23.12.2020 / 2404.

В отношении дебитора ООО «НТК Градлан», сумма задолженностикоторого составляет 150838,35 руб., публикация в «Вестник государственнойрегистрации» от 04.03.2020 года, срок для подачи заявления истек 04.06.2020года.

В отношении дебитора ООО «ТД Медведь», сумма задолженностикоторого составляет 4021223,33 руб., публикация в «Вестник государственной регистрации» от 16.10.2019 года, срок для подачи заявления истек 16.01.2020 года.

В отношении дебитора ООО «ТОР» сумма задолженности 40535763,35руб., в «Вестник государственной регистрации» от 23.12.2020 года, срок дляподачи заявления истек 23.03.2021 года. Данное общество ликвидировано 16.04.2021 года.

В связи с чем, в нарушение вышеуказанных норм, в том числе п. 4 ст. 21.1Федерального закона № 129-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО1 каккредитор ООО НТК «Градлан», ООО «ТД Медведь», ООО «ТОР», не принялмеры к сохранению имущества в виде дебиторской задолженности, неиспользовал правовые возможности для недопущения исключения дебитора изЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств, в том числе не принял меры понаправлению соответствующих заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ, поскольку согласно открытымисточникам, а также сведениям печатного издания «Вестник государственнойрегистрации», сведения о предстоящей ликвидации указанных юридическихлиц, опубликованы в вышеуказанном издании.

Таким образом, с даты публикации в «Вестник государственнойрегистрации» решений о предстоящем исключении вышеуказанных организаций(ООО НТК «Градлан», ООО «ТД Медведь», ООО «ТОР») у конкурсногоуправляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 возникала обязанность по направлению соответствующих заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ, отсутствовали препятствия для направления заявления в регистрирующий орган. В результате бездействия конкурсного управляющего задолженность в пользу ООО «СМУ-5» не взыскана, юридические лица ликвидированы.

Допущенные нарушения требований федерального законодательствапривели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «НТКГрадлан», ООО «ТД Медведь», ООО «ТОР», что, в свою очередь, повлеклонарушение прав работников ООО «СМУ-5», на полноту погашения реестровойзадолженности по заработной плате. В результате неисполнения обязанностиконкурсного управляющего ООО «СМ-5» ФИО1 с указанных юридических лиц не взыскана задолженность общей сложности 44 707 825, 03 рубля.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 о том, чтоон действовал в рамках принятого собранием кредиторов ООО «СМУ-5»Решения от 28.08.2020 о реализации имущества ООО «СМУ-5», не являющегосяпредметом залога, об утверждении Положения о порядке, условиях и срокахпродажи имущества ООО «СМУ-5» (протокол № 6 от 28.08.2020) признаются судом несостоятельными, исходя из следующего. 

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ науправляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересахдолжника и кредиторов добросовестно и разумно и в данном случае ссылатьсяна факт одобрения решением собрания кредиторов о реализации имущества либоссылаться на обстоятельство, что он действовал во исполнение решенийсобрания необоснованно, поскольку управляющий (директор) несетсамостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лицадобросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, абзац первый пункта 7, пункт12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г.№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составорганов юридического лица»).

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 о том, чтоотсутствие необходимых документов в отношении должников явилось одним изоснований для подачи им в Арбитражный суд Кемеровской области заявления опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностиотклоняются судом, исходя из следующего. 

03.03.2021 года конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» ЧубалемА.А. действительно подано заявление Арбитражный суд Кемеровской области опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц(ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО8, ООО «Стройконсалтинг») по обязательствамООО «СМУ-5» в размере 195815737, 25 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с причинением существенного вред имущественным правам кредитора действиями по следующим сделкам:

- договор купли-продажи № 20/2017 от 03 апреля 2017 года, заключенныймежду ООО «СМУ-5» и ООО «Проминвестстрой», который определениемАрбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 года по делу № А27-17545/2018 признан недействительным;

- договор перевода долга от 01 августа 2018 года, дополнительноесоглашение от 01 августа 2018 года к договору лизинга № 1361717- ФЛ/КМР-15 от 24 декабря 2015 года, заключенные между ООО «СМУ-5» и ООО «Новострой», которые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 года по делу А27-17545/2018 признаны недействительными;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 марта 2019 года, заключенное между ООО «СМУ-5», ООО «Строймебельсервис» и ООО «Новострой», которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 года по делу № А27-17545/2018 признаны недействительными.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.03.2021конкурсным управляющим ФИО1 в качестве основания также указано о предоставлении ему при передаче документов недостоверных сведений об активах в виде дебиторской задолженности в числе «дебиторов» (которые к моменту проведения инвентаризации 10.10.2019 по факту не существовали): ООО «Карьер «Новоомский» и АО «Омский бекон».

Перечисленные действия (сделки) с вышеуказанными контрагентами ООО «СМУ-5» не являются предметом вменяемого конкурсному управляющему ООО «СМУ-5» ФИО1 А. прокуратурой административного правонарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» ФИО1 допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий  не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, прокуратурой доказана вина арбитражного управляющего  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 уведомленном надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления.

Довод арбитражного управляющего  о позднем получении (12.11.2021) требования прокурора района от 25.10.2021 (№ 7-8-2021) о его явке в прокуратуру района  11.11.2021 к 15 час 00 мин судом отклонены.

Согласно представленным административным материалам, 26.10.2021 вышеуказанное требование направлено почтовым способом (список № 4 (партия 13807) внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021) в соответствии с требованиями 25.15 КоАП РФ по почтовому адресу конкурсного управляющего - 650000, Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 60.

Согласно отчету об отслеживании отправления (сформированногоофициальным сайтом Почты России от 10.11.2021 в 15:54) с почтовым идентификатором 80099165086130, письмо прибыло в место вручения 650000, Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 60 (почтовое отделение Почты России в городе Кемерово 650000) 29.10.2021, и вручено 29.10.2021 в 10:43 адресату.

Согласно ответу от 22.12.2021 Управления Федеральной почтовой связиКемеровской области относительно порядка пересылки и доставки почтовогоотправления № 80099165086130, принятого 26.10.2021 с адресом: а/я 60, пр. Советский, 61, 

<

...> на имя конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 установлено, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места вручения 29.10.2021 и было вручено 29.10.2021 по доверенности от 01.09.2021 уполномоченному представителю ФИО9 с использованием сервиса «простая электронная подпись». Информация о вручении отправления 12.11.2021внесена в программное обеспечение ошибочно по причине технического сбоя. Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 являются несостоятельными.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушениисрок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемымобщественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначенииадминистративного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, и считает возможным применить к нему меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек..

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере  25000 (двадцать пять) рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

             При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса л/с  

<

***>)

КБК 415 1 16 01141 01 9002 140  

ОКТМО 32701000 

БИК 013207212; ИНН 

<

***>;  КПП 420501001 

Единый казенный счет 40102810745370000032

р/счет 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                        Н.Н. Гатауллина