СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-5045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (№ 07АП-4069/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5045/2022 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 612 руб. 38 коп., из них 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2022, 14 269 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.01.2023, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарда», общества с ограниченной ответственностью «КОМО», Алтайского краевого фонда ФИО3 «Юные Дарования»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 22 АА 3012110 от 20.11.2020 (на 10 лет), диплом, паспорт,  (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (далее – ООО «Парк спорта», общество, ответчик) о взыскании 75 544 руб. 91 коп., в том числе 72 888 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 и 2 656 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда»),общество с ограниченной ответственностью «КОМО» и Алтайский краевой фонд ФИО3 «Юные Дарования».

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2022 и 14 269 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.01.2023. Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 31.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 256 612 руб. 38 коп., из них 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 14 269 руб. 40 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8 132 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Парк спорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены частично с учетом фактически используемой Ответчиком площади земельного участка, ссылаясь, в том числе на то, что при осуществлении раздела единого земельного участка, в том числе при составлении межевого плана, не было получено согласие ООО «Парк Спорта», как и не было выяснено его мнение относительно площади, выделяемой для земельного участка, на котором располагаются его объекты; согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения пропорционально доли ответчика с учетом расположения на земельном участке всех объектов недвижимости, суд не учел, что такой расчет согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ применим к неделимым земельным участкам, в отношении которых определяются арендные обязательства, характеризующиеся множественностью лиц на стороне арендатора; стороной ответчика представлены доказательства делимости спорного земельного участка, а также приведена совокупность фактических обстоятельств, почему признание пользования всей площадью, которая учитывается при расчете истцом, недопустимо, в таких условиях суду надлежит рассчитывать неосновательное обогащение, исходя из фактического пользования земельным участком; рассчитывая сумму неосновательного обогащения, Истец использовал при расчете неверный коэффициент, в связи с чем итоговая сумма получилась значительно больше, чем должна быть; применимым в данном случае является именно коэффициент 0,003.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030105:4787 зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается кадастровой выпиской. 

На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №472-ОД от 06.08.2021 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

-22:63:030105:4349,нежилое здание, объект общественного питания, площадью 532кв.м. право собственности зарегистрировано за ООО «Парк спорта» 29.05.2020; 

-22:63:030105:3613,нежилое здание, административно-хозяйственный корпус площадью 352,8кв.м., право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020; 

-22:63:030105:3122,объект незавершенного строительства, площадью1180,6кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером22:63:030105:4351 - развлекательный корпус с открытыми бассейнами, право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020; 

 -22:163:030105:3610, нежилое здание, летние кафе, площадью 142,9кв.м. право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020. Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке – 2208,3кв.м. 

В период с 28.07.2021 по 31.12.2022 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов. 

Претензия истца от 26.10.2021 исх. № ПИ13311/01-17/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18). 

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 242 342 руб. 98 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее — Порядок). 

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = КС *S * К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м: КС=2520,18 руб/кв.м. (22 691 700,72 руб./9004кв.м) S - площадь земельного участка. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке Sзу (исп.) = Sзу / Sоб.недв. в собственности * S общая недвижимости Sзу = (532кв.м)/2208,3кв.м.*9004кв.м =2 169кв.м К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку К=0,031 АП=2 520,18 руб./кв.м.*2 169 кв.м*0,031=169 454,38 руб. в год. 

В соответствии с расчетом, произведенным комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, составила 242 342 руб. 98 коп. Расчет истца судом проверен и принят судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом неверно принята в расчете площадь участка, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Пунктами 2-4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи предусмотрено, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок 22:63:030105:4787 сформирован при разделе земельного участка 22:63:030105:46 под несколько объектов недвижимости и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А03-5556/2022 с ООО «Гарда» в пользу Комитета взыскано 238 058 руб. 76 коп., из них 229 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 и 8 370 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022, за пользование земельным участком, на котором также находится и объект ООО «Парк спорта». 

Как в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, так и в настоящем деле, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, в связи с чем установление факта делимости исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, что было установлено при рассмотрении иных дел, не влияет на разрешение настоящего спора. Установление в рамках другого дела площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ранее расположенных в границах исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, не свидетельствует об обоснованности использования такой же площади в периоде, когда уже был произведен раздел и образование новых земельных участков. Выводы экспертизы и суда по другому делу были сделаны в ситуации признания делимым исходного участка, в связи с чем была определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости. 

Из материалов настоящего дела, действительно не следует, что ответчик принимал участие в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787. Однако, исходный земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежал, при этом формирование земельного участка было проведено длительное время назад, ни до обращения в суд, ни в ходе производства по делу ответчиком не было оспорено формирование такого земельного участка, а также границы спорного земельного участка, не представлено надлежащих доказательств  неправомерного его формирования, каких-либо существенных нарушений и т.п.. 

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, не усматривается необоснованного увеличения площади сформированного участка. 

При этом ссылки ООО «Парк спорта» на представленное в дело заключение об определении возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 по мнению апелляционного суда не является надлежащим доказательством такого раздела, поскольку в нем не содержится ни каких-либо подробных расчетов, схем о возможном образовании земельных участков под объектами двух собственников с соблюдением всех требований законодательства к вновь образованным земельным участкам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела. Поскольку доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение пропорционально доле ответчика в земельном участке 22:63:030105:4787 в размере 242 342 руб., а также проценты в размере 14 269 руб. 40 коп.

Довод апеллянта  о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам объект ответчика является объектом общественного питания, используется по назначению, что не оспаривается ответчиком, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Сам факт, что объекты находятся на территории парка ФИО3, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектом ответчика территория не используется для эксплуатации его объектов, а только для целей размещения парковой зоны. Объекты используются по назначению, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, в данном случае не имеется. Представленные копии билетов иного не подтверждают. Обоснования того, что подлежит применению какой-либо иной коэффициент, не представлено, необходимость применения указанного истцом в расчете коэффициента 0,031 не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.А. Сорокина

 

                                                                                                    ФИО1