Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2615/2023

 

«28»

декабря

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

« 20»

декабря

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

декабря

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСС ОФИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и  удостоверению

установил:

иску   Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Калининградской области (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСС ОФИС»(далее - Ответчик, Общество) ,  с учетом уточнений исковых требований от 14.12.2023 , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ,  121 413,58руб. убытков, причиненных Управлению, в связи с неисполнением  условий контракта и заключение  контракта с новым участником электронного аукциона ООО «АртКонструктор»,  10 395,00руб.  неустойки за период просрочки исполнения контракта с 26.02.2022 по 30.03.2022 и 5 000,00руб. штрафа  за  нарушение условий контракта, а всего  суммы 136 808,58руб..   При этом Истец сослался   на ст.ст.12, 15,   309,  393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела между Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Поставщик) заключен государственный контракт №0335100010821000023 от 12.04.2021 на поставку офисной мебели  для нужд УМВД России по Калининградской области(далее- Контракт от 12.01.2021).

   По условиям Контракта от 12.01.2021 Поставщик обязался поставить Заказчику собственными силами и средствами  по адресу: 236029, 

<

...> (Объединенный склад МТИ ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по Калининградской области»)  товар -офисную мебель, поименованную в Приложении №1 к контракту «Спецификация» на общую сумму  630 000,00руб. в  период с 01.01.2022 по 15.02.2022.

 В п.6.3.1 Контракта от 12.01.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства),   предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены Контракта(этапа) , но не более 5 тыс. рублей и не менее 1тыс.рублей.

 В п.6.3.5 Контракта от 12.01.2021 предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком , обязательств(в том числе гарантийного  обязательства),  предусмотренных Контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик  направляет Поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется  з а каждый день просрочки  исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой

 Действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени. 

  Истец 02.08.2022 №6/1615 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта от 12.01.2021 в связи с тем , что Ответчиком  по состоянию на 02.08.2022 обязательства по Контракту не исполнены,  просрочка исполнения составила 169 дней. При этом Истец сослался на п.9.2 Контракта от 12.01.2021.

 В связи  неисполнением  условий Контракта от 12.01.2021 , не поставкой товара, Истец начислил Ответчику штраф на основании п.6.3.1 Контракта от 12.01.2021 в размере 5 000,00руб..

 Также на основании  п.6.3.5 Контракта от 12.01.2021 Истцом начислена Ответчику пеня за просрочку исполнения Контракта в уточненном размере 10 395,00руб. за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

  Истцом направлены Ответчику претензионные письма об уплате штрафа и пени, которые Ответчиком не удовлетворены.

  В связи с чем, Истцом предъявлены настоящий иск о взыскании с Ответчика 5 000,00руб. на основании п.6.3.1 Контракта от 12.01.2021 штрафа и 10 395,00руб. пени .6.3.5 Контракта от 12.01.2021.

   Суд считает, указанные требования Истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Помимо названного Закона, возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 ГК РФ.

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

  На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

    В данном случае документально подтверждено, что Ответчиком допущена просрочка в поставке товара, против сроков поставки, предусмотренных в  п. 3.1 Контракта от 12.01.2021, товар в период  с 01.01.2022 по 15.02.2022 Истцу не поставлен, не поставлен товар и до расторжения Истцом договора 02.08.2022, несмотря на претензии Истца с требованием поставки товара.

  Таким образом, Истец обоснованно предъявил к взысканию с Ответчика в связи  неисполнением  условий Контракта от 12.01.2021 , не поставкой товара на сумму 630 000,00руб.  штраф на основании п.6.3.1 Контракта от 12.01.2021 в размере 5 000,00руб. и  на основании  п.6.3.5 Контракта от 12.01.2021 пеню за просрочку исполнения Контракта в уточненном размере 10 395,00руб. за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

   Расчет пени и штрафа проверены судом, являются правильными, соответствуют условиям Контракта от 12.01.2021 и фактическим обстоятельствам.

 Сумма 5 000,00руб. штрафа и 10 395,00руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Также суд считает обоснованными требования о взыскании с Ответчика 121 413,58руб. убытков, причиненных Управлению, в связи с неисполнением  Поставщиком  условий Контракта от 12.01.2021 и заключением Истцом аналогичного по условиям   контракта  на поставку офисной мебели с новым участником электронного аукциона ООО «АртКонструктор».

 Истец 02.08.2022 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта от 12.01.2021 в связи с тем , что Ответчиком  по состоянию на 02.08.2022 обязательства по Контракту не исполнены,  просрочка исполнения составила 169 дней. При этом Истец сослался на п.9.2 Контракта от 12.01.2021.

 Ответчик односторонний отказ Истца о исполнения Контракта от 12.01.2021 не оспорил, установленном порядке отказ Истца недействительным не признан.

 После возникновения обстоятельств очевидно свидетельствующих о неисполнении Ответчиком обязательств по Контракту от 12.01.2021 и расторжения указанного Контракта 02.08.2022, между   Истцом(Заказчик) и ООО «АртКонструктор» (Поставщик) заключена замещающая сделка -  государственный контракт №0335100010822000060 от 19.09.2022 на поставку офисной мебели  для нужд УМВД России по Калининградской области(далее- Контракт от 19.09.2022).

   По условиям Контракта от 19.09.2022 Поставщик обязался поставить Заказчику собственными силами и средствами  по адресу: 236029, 

<

...> (Объединенный склад МТИ ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по Калининградской области»)  товар -офисную мебель, поименованную в Приложении №1 к контракту «Спецификация» на общую сумму  751 413,58руб. до 30.11.2022.

   Из представленных в материалы дела Спецификаций к контрактам следует, что по наименованию, количеству, ассортименту  офисной мебели Спецификации идентичны.

 Разница между ценой офисной  мебели,  установленной в Контракту от 12.01.2021 и ценой аналогичной офисной мебели, установленной в Контракте от 19.09.2022 составила 121 413,58руб. (751 413,58руб.-630 000,00руб.).

  В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 В п.4.1.6 Контракта от 12.01.2021 предусмотрено, что Поставщик обязан возместить Заказчику убытки, понесенные им в результате  осуществления  закупок у иных  контрагентов в связи с ненадлежащим  исполнением(неисполнением) Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из совместного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

 Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

    Ответчик не привел уважительности причин не поставки  Истцу товара по Контракту от 12.01.2021, а также доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным , независящим от Ответчика причинам не смог их выполнить.

   Ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное Истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки Истцу, равно как и Ответчику, было известно о не поставке Ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  Истец обоснованно 02.08.2022 отказался от  исполнения Контракта от 12.01.2021, что Ответчиком не оспаривается.

   Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

  Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

   При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

   Статьей 393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Суд считает, что Истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал  возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 121 413,58руб..

 Вместе с тем,  в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

   Исходя из приведенной правовой нормы, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

  В данном случае   условиями Контракта от 12.01.2021 не предусмотрен штрафной характер взысканной неустойки и взыскание суммы убытков в полной сумме сверх неустойки невозможно (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

 Поэтому убытки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в части , не покрытой взысканной судом неустойки в сумме 10 395,00руб., а именно в сумме 111 018,58руб.  (121 413,58руб.-10 395,00руб.).

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПРЕСС ОФИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 111 018руб.58коп. в возмещение убытков, 10 395руб. неустойки и 5 000руб.00коп. штрафа;

-   в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 792руб.00коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                               Судья                                                   О.М.Педченко