﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10169/2021-АК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-65621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2021 года по делу № А60-65621/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН  1027700032700, ИНН 7706196090)

к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (ОГРН  1026605620689, ИНН 6663005798)

третьи лица:  Соболева Дарья Алексеевна, Соболев Алексей Васильевич 

о взыскании 166138 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (далее – ответчик, ПАО «Уралмашзавод») с требованием о взыскании 166138 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что им представлено достаточно доказательств в обоснование требования о возмещении убытков, тогда как ответчиком отсутствие вины в их причинении не доказано.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании страхового полиса № 2006062-201958028/19-ТФ автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х674ЕК/96, принадлежащий на праве собственности Соболевой Д.А. застрахован в ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) по риску "КАСКО" (ущерб и угон) на срок с 08.08.2019 по 07.08.2020.

В период действия указанного договора страхования – 23.10.2019 автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе работы по материалу из объяснения гр. Соболева А.В., установлено, что он управляет автомобилем марки Mitsubishi Outlander г.р.з. Х674ЕК/96, по доверенности. Данный автомобиль принадлежит его дочери гр. Соболевой Д.А., 22.10.2019г., гр. Соболев А.В., въехал на территорию «Уралмашзавода», где у цеха № 9 припарковал автомобиль, около раздвижных ворот. После чего гр. Соболев А.В., зашел в помещение цеха через калитку. Около 10 ч 00 мин., к цеху подъехал автомобиль с целью загрузки, в связи с чем сотрудник организации открыл ворота, не увидев автомобиль Mitsubishi Outlander, припаркованный около ворот. После чего последний совершил наезд металлоконструкциями ворот (лестницей), на автомобиль, повредив его. Осмотром данного, автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения: а именно на левом переднем крыле автомобиля имеется вмятина со смещением крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждением переднего бампера с передней стороны с разрушением и повреждением лакокрасочного покрытия, фара левая передняя имеет повреждение в виде многочисленных царапин, на капоте автомобиля в передней левой части имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, других повреждений автомобиль не имеет.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Соболевой Д.А. в сумме 9000 руб. платежным поручением №170960 от 09.06.2020; в сумме 166138 руб. путем перечисления платежным поручением от 21.04.2020 №112263 денежных средств организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля ИП Манаджиев Э.Т.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован около раздвижных ворот на территории ПАО «Уралмашзавод», полагая, что последнее является лицом, ответственным за причиненный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований о возмещении ущерба ссылается на обстоятельства, установленные участковым уполномоченным ОП № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу при рассмотрении материалов проверки по факту повреждения вышеуказанного автомобиля и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019,

Для полного всестороннего объективного исследования обстоятельств дела материалы данной проверки были истребованы судом первой инстанции у ОП № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 исчерпывается изложением пояснений самого водителя Соболева А.В. о том, что сотрудник организации открыл ворота, не увидев автомобиль Митсубиси Аутлендер Х674ЕК/96, припаркованный около ворот. После чего последний совершил наезд металлоконструкциями ворот (лестницей), на автомобиль, повредив его.  При этом, указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц постановление не содержит. Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

На основании изложенного, проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019, суд обоснованно заключил, что данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчика или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Иных доказательств, в обоснование требования о возмещении ущерба, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доказательств наличия противоправности действия ответчика не имеется, наличие факта причинения ответчиком убытков, как и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика не доказано.

Выводы суда правильные, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют с определенной степенью достоверности установить саму причину возникновения повреждений на транспортном средстве. Одни лишь пояснения водителя, при отсутствии иных доказательств, фиксирующих обстоятельства повреждения автомобиля, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения возникли именно в результате открывания ворота, установленных при въезде на территорию ПАО «Уралмашзавода».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии  оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от 15 июня 2021 года по делу № А60-65621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       В.Г. Голубцов