Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8018/2022

г. Петрозаводск

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» о взыскании 3 097 950 руб.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «РИО», -  не явился;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер», -  ФИО2, директор  управляющей компании ООО «Восток менеджмент» на основании решения от 12.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РИО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (адрес: 185014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Сунский карьер», ответчик) о взыскании 3 097 950 руб., уплаченных по договору поставки № ЖД277 от 13.07.2022. 

В обоснование заявленного требования ООО «РИО» ссылается на поставку ООО «Сунский карьер» продукции, не соответствующей ГОСТ 32730-2014, положения статей  453, 1102, 475   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Сунский карьер» исковые требования не признало и  удовлетворении иска просило отказать.

Истец, явку своего  представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

В силу  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

  Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

           В данном случае суд  не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

Общество, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения  дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие, не приняло мер и не обосновало невозможности направления другого представителя.

       Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Заслушав  объяснения представителя ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела  доказательства,  суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта № 08572000002220000980001 от 06.05.2022, заключенного между ООО "РИО" и Государственным бюджетным учреждением Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор», заказчик) на поставку песка дробленого габбро,  13.07.2022 между ООО «Сунский карьер» (поставщик) и ООО «РИО» (покупатель) заключен договор поставки № ЖД277 (далее - договор № ЖД277), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы. Ассортимент и цена продукции, а также иные особенности условий поставки продукции устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены на продукцию, оформляемых по образцу Приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании протоколов, оформляемых сторонами в соответствии с письменными заявками покупателя (пункт 1.2. договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, если иное не предусмотрено сторонами в Протоколах. Характеристики продукции указываются в технических паспортах или сертификатах качества, предоставленных поставщиком (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязан передать продукцию покупателю в соответствии с условиями договора, согласованных Протоколов, а также иных  документов, обязательных для поставщика при исполнении договора (пункт 4.1. договора).

На основании заявки на поставку песка дробленного габбро (продукция) в количестве 2900 тонн, полученной от покупателя, поставщик выставил счет на оплату № 466 от 13.07.2022 на сумму 4 350 000 руб.

Платежными поручениями № 245 от 14.07.2022, № 248 от 15.07.2022, № 249 от 18.07.2022 и № 250 от 18.07.2022 ООО "РИО" произведена оплата 3 900 000 руб. 

ООО «Сунский карьер» в период с 15 июля 2022 года по 23 июля 2022 года отгрузило ООО «РИО» на станцию Сущево Псковской области продукцию в количестве 2 065,3 тонн, в том числе: 753,9 тонн - 15 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ060543; 617,1 тонн — 21 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ363452; 694,3 тонн — 23 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме груза к железнодорожной накладной № ЭХ476148.

Спорная продукция соответствовала ГОСТ 32730-2014, что подтверждается паспортами качества № 117 от 15.07.2022, № 154 от 21.07.2022 и № 157 от 23.07.2022, оформленными на каждую партию товара.

Факт приемки продукции истцом подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными со стороны покупателя электронной подписью директора, а именно: УПД от 15.07.2022 № 2038 на поставку 753,9 тонн продукции подписан покупателем 19.07.2022; УПД от 21.07.2022 № 2111 на поставку 617,1 тонн продукции подписан покупателем 25.07.2022; УПД от 23.07.2022 № 2135 на поставку 694,3 тонн продукции подписан покупателем 25.07.2022.

Нареканий в ходе выгрузки к количеству и качеству полученной продукции со стороны Покупателя не поступило.

Как указывает истец, в ходе приемки поставленной ООО "РИО" в адрес заказчика продукции, Центром испытаний дорожно-строительных  ГБУ ПО "Псковавтодор" были проведены ее лабораторные испытания, в результате которых установлено, что испытанная проба не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014  (протокол испытаний №685 от 29.07.2022).

10.08.2022 ГБУЗ ПО "Псковавтодор" направило в адрес ООО "РИО" претензию № 2259 о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта.

Покупателем также произведен отбор проб для проведения испытаний в независимой лаборатории на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32730-2014. Согласно заключению (Протокол № 1 от 17.08.2022) ООО «Экспертбетон» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории АО «Система Аксеко» № RU.АСК.ИЛ.1083 до 09.08.2024) предъявленный песок дробленый 0-4 мм не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014.

ООО «РИО» направило претензию ООО «Сунский карьер», в которой просило ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме  3 900 000 рублей, а также предложило ответчику  самостоятельно вывезти  продукцию ненадлежащего  качества. К претензии были приложены документы:  претензия ГБУ ПО «Псковавтодор», протокол испытаний №685 от 29.07.2022 и Протокол № 1 от 17.08.2022.

  Письмом от 01.09.2022 № 411 ответчик направил истцу отзыв на претензию, в котором указал на ее необоснованность и привел факты нарушения покупателем порядка приемки продукции и выставления претензии к качеству полученной и принятой продукции.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку в адрес истца продукции, не соответствующей заявленным характеристикам, ООО "РИО" обратилось в арбитражный суд с требованием  осуществить возврат уплаченных по договору поставки № ЖД277 от 13.07.2022 денежных средств в размере 3 097 950 руб. (с учетом уточнения).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно накопительной ведомости № 040804 первая партия из 10 вагонов, отправленных 15.07.2022 по железнодорожной накладной № ЭХ060543, была подана под выгрузку 28.07.2022, продукция из них была выгружена 28.07.2022 и в этот же день вагоны были убраны с путей выгрузки. При этом один из вагонов этой партии был подан под выгрузку 28.07.2022, Продукция из него была выгружена 29.07.2022, а убран он был с путей выгрузки 31.07.2022 (накопительная ведомость № 040807).

Согласно накопительной ведомости № 190806 вторая партия из 8 вагонов, отправленных 21.07.2022 по железнодорожной накладной № ЭХ363452, была подана под выгрузку 03.08.2022, продукция из них была выгружена 04.08.2022, а убраны вагоны с путей выгрузки были только 14.08.2022.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 081001 третья партия из 10 вагонов, отправленных 23.07.2022 по железнодорожной накладной № ЭХ476148, была подана под выгрузку 31.07.2022, продукция из них была выгружена 02.08.2022, и на следующий день вагоны были убраны с путей выгрузки.

Замечаний в ходе выгрузки к количеству и качеству полученной продукции со стороны ООО «РИО» не поступало.

 Так, согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора № ЖД277 покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в пункте назначения в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Госарбитражем СССР за № П-6 от 15.06.65г., с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция № П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Госарбитражем СССР за № П-7 от 25.04.66г (далее - Инструкция № П-7). При обнаружении несоответствия Продукции по количеству, качеству или  ассортименту  в  ходе  приемки,  покупатель  обязан  незамедлительно  известить поставщика о выявленном несоответствии с указанием подробного перечня отклонений от согласованных условий поставки.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

   В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений по качеству продукции истец ссылается на протокол испытаний № 537 от 29.07.2022 и протокол № 1 от 17.08.2022.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что поименованные документы не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве продукции.

Так, согласно пункту 7.2 ГОСТ 32730-2014 отбор проб для испытаний песка проводят по ГОСТ 32728. 

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 32728-2014 определен порядок отбора проб из вагонов: в случае поступления партии продукции в количестве более 4 вагонов отбор проб проводят из случайно выбранных четырех вагонов в пяти точках. Каждая из трех партий продукции, отправленной покупателю, состояла более чем из четырех вагонов, поэтому покупатель был обязан соблюдать требование ГОСТ 32728-2014, регулирующее порядок отбора проб. 

Нарушение этого порядка обесценивает всю процедуру испытания образцов продукции и ее результаты. 

Более того, как следует из Протокола испытаний № 537 от 29.07.2022, местом отбора образцов является Асфальто-бетонный завод «Рытово», а не вагоны с продукцией. 

В претензионном письме от 10.08.2022 № 2259 отсутствовала информация о том, образцы чьей продукции были исследованы в ходе испытаний, а также подтверждается, что образцы были взяты на АБЗ «Рытово».  Однако АБЗ «Рытово», как следует  из приложения №1 к государственному контракту № 08572000002220000980001 от 06.05.2022, заключенного между ООО "РИО" и Государственным бюджетным учреждением Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области",  является местом поставки  в рамках данного контракта и  находится в д. Рытово Бежаницкого района, то есть  на  некотором расстоянии от  пгт. Бежаницы, станции Сущево. При этом  доказательства перемещения вагонов со спорной продукцией  от станции Сущево  к АБЗ  в д.  Рытово истцом не представлены. 

Также не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции Протокол № 1 от 17.08.2022, поскольку образец для испытаний в лабораторию был предоставлен  самим ООО «РИО», каким  образом этот образец получен,  в протоколе не отражено.  

  Довод истца о том, что при приемке продукции по качеству покупатель вправе осуществить выборочную проверку качества продукции, что позволяет ему распространить результаты такой проверки на всю поставку, судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Существует четкая процедура отбора проб для проведения испытаний, предусмотренная ГОСТ 32728-2014, которая была грубо нарушена, в связи с чем результаты этих испытаний не могут являться доказательствами о ненадлежащем качестве продукции. 

Кроме того, поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась тремя разными партиями, к каждой из которых прилагался самостоятельный паспорт, и качество продукции в каждой из партий, хоть и немного, но отличалось от других партий. Если бы нормативные документы позволяли распространять результаты выборочной проверки качества продукции на всю партию, а выборочная проверка партии продукции была проведена в четком соответствии с установленными стандартами, то это не являлось бы основанием для распространения выводов такой проверки на продукцию, поставленную другими партиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ООО "РИО" в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.   

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "РИО" не представило объективных и достоверных доказательства наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Сунский карьер» истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.         Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом уменьшенной цены иска.  Излишне уплаченная  сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при расчете госпошлины   судом была допущена арифметическая ошибка, что привело и к описке в решении суда, в порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет ее в части не указания на возврат истцу государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 4010 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением №375 от 22.09.2022.

3.        Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья                                                        Васильева Л.А.