АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6501/2023

г. Белгород

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ПК "РусГард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 371 732 руб. 86 коп

в судебном заседании участвуют: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №001/24 от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность №1-Ю от 25.07.2023, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "РусГард" (далее – истец, ООО "ПК "РусГард") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 1 201 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 16.06.2023 в размере 170 732 руб. 86 коп. с продолжением начисления с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.10.2021 г. № 6121, от 01.10.2021 г. № 6122, от 01.10.2021 г. № 6103, от 01.11.2021 г. № 6883, от 10.12.2021 г. № 8084, от 21.12.2021 г. № 8423, от 24.01.2022 г. № 406  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 201 000 руб. 00 коп.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг, не представлено, договор не заключен, спорные денежные средства не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки и договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал на наличие договоренностей между истцом и ответчиком по поставке товара и оказанию услуг. Услуги на оплаченную сумму оказаны, товар поставлен.

Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по ремонту машин и оборудования (код по ОКВЭД - 33.12), дополнительным видом деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД - 71.12).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в процессе ведения деятельности с сентября 2021 года по январь 2022 года предприниматель периодически оказывал истцу консультационные услуги, выполнял ремонтно-восстановительные работы, занимался поставкой деталей.

Оплата оказанных услуг осуществлялась на основании выставленного счета при отсутствии претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

Выставленные ответчиком счета №58 от 27.09.2021, №60 от 30.09.2021, №61 от 30.09.2021, №66 от 05.10.2021, №67 от 10.12.2021, №68 от 20.12.2021, №1 от 10.01.2022 на общую сумму 1 201 000 руб. 00 коп. истцом были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 01.10.2021 г. № 6121, от 01.10.2021 г. № 6122, от 01.10.2021 г. № 6103, от 01.11.2021 г. № 6883, от 10.12.2021 г. № 8084, от 21.12.2021 г. № 8423, от 24.01.2022 г. № 406. В графе "Основание платежа" указаны реквизиты конкретного счета и виды выполненных работ.

Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству истец не заявлял. Требование о возврате полученных денежных средств заявлено по истечении полутора лет.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО "ПК "РусГард", который может подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей. 

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поэтому в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля следует отказать. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела не следует, что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет средств истца в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование требования о возврате денежных средств истец указывает на длительный характер партнерских отношений между обществом и предпринимателем, в ходе которых предполагалось заключение договора купли-продажи материалов и оборудования, а также договора оказания услуг. Однако, до настоящего времени договоры заключены не были.

Между тем, факт отсутствия подписанного между сторонами договора не свидетельствует о необоснованности получения денежных средств.

Содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с поставкой товара, оказанием услуг, и перечислении спорных сумм денежных средств во исполнение обязательств по оплате за поставленный товар и оказанные услуги.

При этом довод истца о незаключенности договора не может быть принят судом по следующим основаниям. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой. 

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В материалы дела представлены счета на оплату, содержащие конкретные виды товаров и оказанных услуг, и платежные поручения, подтверждающие оплату принятых товаров и услуг. 

Тем самым, между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по договору поставки и возмездного оказания услуг. Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий договоров, в том числе предмета обязательства,  сроков его выполнения и стоимости. 

Истцом в установленном законом порядке не оспорен объем, качество и стоимость услуг, указанных в представленных счетах, а также факт их выполнения ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом и ответчиком согласовано оказание консультационных услуг по системам газоподготовки на конкретных объектах (Сочинская ТЭС, Воронежская ТЭЦ), ответчиком представлены проездные документы, подтверждающие прибытие на объект. 

Между истцом и ответчиком также была согласована поставка конкретных товаров, поименованных в счетах на оплату, и оказание услуг по восстановлению и шлифовке деталей. Перечень товаров,  виды выполняемых работ также отражены в счетах на оплату.  Во исполнение принятых обязательств ответчиком заключен договор подряда №РГ-2021 от 19.09.2021 с ИП ФИО4, который осуществлял непосредственное изготовление деталей, указанных в счетах, по заказу ответчика на основании разработанных им чертежей для последующей поставки истцу. 

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом, в платежных поручениях имеется ссылка на данные счета, в счетах имеется указание на то, что оплата счета означает отсутствие претензий по качеству и срокам оказанных услуг, поставленных товаров.

Судом также учитывается, что оплата осуществлялась в день выставления счета либо позже, что также свидетельствует о принятии исполнения истцом. 

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за оказанные ответчиком услуги и поставленный товар, требования истца не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 26717 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                    Н.В. Вдовенко