Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3924/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастГарант»,

апелляционное производство № 05АП-1962/2021 

на решение от 11.02.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3924/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Приморском крае, ФИО2,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

 от истца: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фастгарант» (далее – ООО «Фастгарант») о признании договора аренды недвижимости от 10.04.2017           № 2017/1-АН (далее также – договор аренды, оспариваемый договор) недействительным, истребовании имущества, являющегося предметом договора аренды, из незаконного владения ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), ФИО2. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, в котором истец настаивал на признании договора аренды недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» следующего имущества: нежилого здания площадью 536,2 кв.м., инв. №05:223:002:000027160, лит. Д, к.н.: 25:10:180001:2328; здания конторы площадью 260, 4 кв. м., инв.№05:223:002:000027170, лит. Б, условный номер 25-25- 20/022/2008-023, кадастровый номер 25:10:180003:2465, в том числе кабинеты №14, №15, №16 общей площадью 28,8 кв.м., расположенные в этом здании; здания ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м., инв.№05:223:002:000027150, лит.В, условный номер 25-25-20/020/2008-12, кадастровый номер 25:10:180001:2281 по адресу 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором эти строения расположены, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101.

Решением от 11.02.2021 договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» арендованного имущества. В удовлетворении требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором эти строения расположены, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фастгарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания фактическое исполнение оспариваемого договора, поскольку договором подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, локальными сметными расчетами, справками КС-2 и КС-3 доказано проведение ООО «Фастгарант» капитального ремонта арендованных объектов в силу пункта 5.2 договора. Ссылаясь на выработанный судебной практикой подход, ответчик указывает, что отсутствие государственной регистрации спорного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением предмета договора во владение и пользование. Кроме того, поведение арендодателя давало основание полагаться на действительность договора аренды, в связи с чем заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства проведения капитального ремонта не могут быть признаны доказательствами исполнения договора, поскольку проведение ремонта с арендодателем не согласовывалось, последний не участвовал в приемке выполненных работ. На вопрос суда представитель ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» сообщил, что фактическими обстоятельствами, по которым истец оспаривает договор, являются: злоупотребление правом со стороны ответчика, не проявившего должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора и его исполнении, что выразилось в несовершении ответчиком действий по ознакомлению с полномочиями лица, который заключал договор от лица арендодателя – ликвидатора ФИО2; отсутствие одобрения оспариваемой сделки собственником общества в лице его единственного акционера Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае на заключение договора аренды, так как в силу учредительных документов общества любая сделка по распоряжению имуществом общества должна быть одобрена общим собранием акционеров (в лице его единственного участника). Пояснил, что в рамках настоящего дела истец не ссылался на необходимость одобрения оспариваемой сделки в силу закона, а указывал на то, что одобрение сделки, в рамках которой произведено распоряжение имуществом общества, необходимо в силу пункта 21 статьи 14.2 Устава ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция». Также истец заявил, что нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок больше года, не отмечалось им как самостоятельное основание для признания договора аренды недействительной сделкой, а упоминалось лишь для отсылки к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому договор, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Приморская гидрогеологическая экспедиция» на основании Распоряжения Правительства Российский Федерации от 29.04.2005 № 513-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 № 157 и постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.09.2005 № 162-п и является его правопреемником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано 17.10.2005, учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

С 2009 года ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» находится в стадии ликвидации, распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 № 227-р председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО2

Между ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (арендодатель) в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «Фастгарант» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 10.04.2017 № 2017/1-АН, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>: 

- нежилое здание площадью 536,2 кв.м., инв.№05:223:002:000027160, лит. Д, к.н.: 25:10:180001:2328; 

- кабинеты №14, №15, №16 общей площадью 28,8 кв.м в здании конторы, инв.№05:223:002:000027170, лит.Б, условный номер 25-25- 20/022/2008-023; 

- здания ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м., инв.№05:223:002:000027150, лит.В, условный номер 25-25-20/020/2008-124.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 6 лет.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора осуществить за свой счет капитальный и текущий ремонт объектов.

Стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы и подтверждается отчетными документами, а также заключением товароведческой оценки стоимости произведенных работ (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 10.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды. Стороны указали, что объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.

На основании подпункта 21 пункта 14.2 Устава ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Между тем в нарушении названного положения Устава общества оспариваемая сделка не получила одобрения общего собрания акционеров, за ее одобрением ликвидатор ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Приморском крае только после заключения договора аренды, однако ввиду противоречия условий договора интересам собственника получил отказ. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.07.2019 №176-р с 01.08.2019 председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

 Протоколом от 30.08.2019 заседания ликвидационной комиссии был утвержден план окончания ликвидационных мероприятий, в котором спорные объекты признаны значимыми для ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» имущественными объектами и единственно пригодными для дальнейшего использования в целях организации финансирования  расчетов с кредиторами и окончания ликвидационных мероприятий ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция». 

Председатель ликвидационной комиссии ФИО4 направил в адрес ООО «ФастГарант» требование от 18.12.2019 № 1-18-12-19 о возврате имущества в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спорного договора председателем ликвидационной комиссии ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» ФИО2 вопреки интересам собственника и в обход установленного Уставом общества порядка согласования, а также отсутствием государственной регистрации договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как следует из искового заявления ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», рассматриваемые требования нормативно обоснованы положениями статей 168 и 173.1. ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Между тем, как указано выше, на вопрос апелляционного суда представитель ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» пояснил, что договор аренды оспаривается лишь по тому основанию, что он является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом общества, одобрение которой общим собранием акционеров предусмотрено подпунктом 21 пункта 14.2 Устава общества.

Учитывая отсутствие нормы закона, закрепляющей необходимость обязательного одобрения общим собранием акционеров заключения любой сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества, установление такого порядка одобрения является самостоятельной инициативой общества, и несоблюдение такого порядка не позволяет считать доказанной совокупность условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основанию статьей 168 и 173.1. ГК РФ.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки ликвидатор ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» превысил ограничения своих полномочий, установленные подпунктом 21 пункта 14.2 Устава в интересах единственного акционера – Российской Федерации, и совершил сделку без одобрения акционера, указанное нарушение охватывается положениями пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 92 Постановления № 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Конструкция статьи 174 ГК РФ построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице не уполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Формальный подход в данном случае может привести к нестабильности гражданского оборота, к ситуации, когда любая сделка, заключенная лицом, полномочия которого ограничены, будет признана недействительной, несмотря на ее фактическое исполнение сторонами.

В пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Доказательств того, что ответчику до заключения договора или в момент его заключения предоставлялся экземпляр устава общества, в материалы дела не представлено, внутренние документы юридических лиц в свободном доступе третьих лиц не находятся. Следовательно, ООО «Фастгарант» не знало и не должно было знать об ограничении полномочий председателя ликвидационной комиссии ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» на подписание оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих совершения ответчиком при заключении спорного договора противоправных действий, истец в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет отклонить довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не проявившего должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора и его исполнении. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ правом на оспаривание сделки по приведенному в нем основанию обладают лица, в интересах которых установлены ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5.25 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использование специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, полномочия акционера ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Таким образом, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» является ненадлежащим истцом по иску, нормативно основанному на пункте 1 статьи 174 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом поскольку Российская Федерация является собственником 100 % акций ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», тогда как собственником имущества, переданного в аренду по оспариваемой сделке, является само ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», оснований для признания договора аренды недействительным применительно к статьям 168, 209, 608 ГК РФ также не имеется. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт исполнения сторонами оспариваемого договора. Так, по акту объекты переданы арендатору, который в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора проводил капитальный ремонт объектов, что подтверждается договором подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, локальными сметными рачатами, справками КС-2 и КС-3. Отсутствие в деле доказательств согласования ответчиком проведения ремонтных работ и приемки указанных работ при доказанности факта проведения ремонта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ является в настоящем деле дополнительным основанием для отказа в иске.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ФастГарант» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021  по делу №А51-3924/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФастГарант» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына