ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6477/2025

Дело № А41-117177/24

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании:  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «ВВП» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 по делу № А41-117177/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВП» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – ООО «ВВП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области от 07.10.2024 № 1.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 по делу № А41-117177/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 178-181).  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ООО «ВВП» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВВП» обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области» в отношении бара,  

находящегося по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...> стр. 14а, этаж 1, помещ. ЧЗ1, ком. 2, 5.  

Решением от 07.10.2024 № 1 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области отказало обществу в выдаче лицензии, сославшись на пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (т. 1 л. д. 75-80).  

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВВП» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. 

 В силу части 7 статьи 14 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является:  

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;  

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.  

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются:  

1) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;  

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; 

3) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии недоимки по  

налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по таким обязательным платежам) превышают 3 000 рублей, не погашены на дату получения налоговым органом запроса лицензирующего органа и информация о которых направлена налоговым органом в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";  

4) несоответствие производственных и складских помещений заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требованиям пожарной безопасности, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;  

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;  

6) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;  

7) наличие у заявителя на дату, соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом заявления о выдаче (продлении) лицензии, не уплаченного по данным Государственной информационной системы о  

государственных и муниципальных платежах административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В настоящем случае, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие у заявителя прав в отношении объекта, а также его несоответствие требованиям, предъявляемым к барам.  

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах- ресторанах (вагонах-кафе, вагонах- буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.  

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.  

При подаче заявления обществом представлены договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2024 и технический план здания от 14.06.2024, согласно которым обществом во временное владение и пользование передана часть здания ЧЗ1 общей площадью 80,1 кв.м., включающая комнаты 1-5 (тамбур, зал обслуживания посетителей, коридор, санузел, склад).  

Передача части здания ЧЗ1 в аренду подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 15.05.2024 и выпиской из ЕГРН от 22.08.2024 № КУВИ- 001/2024-213285976.  

В то же время, полученная от ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» копия технического паспорта объекта недвижимости также не содержала сведений о наличии в здании помещения ЧЗ1 с комнатами ( № на плане) 1 - 5 не являлась актуальной, поскольку не учитывала проведенные кадастровым инженером в июне 2024 года работы и сведения,  

содержащиеся в ЕГРН.  

При этом в выписке из ЕГРН от 22.08.2024 № КУВИ-001/2024-213285976 (лист № 2 раздела 6.1) отражено наличие обременений по объекту недвижимого имущества, содержатся данные записи в ЕГРН, в том числе, площадь обременения – 80,1 кв.м.  

Согласно акту оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю от 03.10.2024 № 9407-2024 заявитель испрашивал оформление лицензии для оказания услуг общественного питания в баре.  

В настоящем случае, основное требование к кафе, как предприятию общественного питания, имеющему право на оформление лицензии, обществом было соблюдено, так как общая площадь зала обслуживания составляет 70,9 кв.м.  

Требования к объектам общественного питания установлены ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».  

В силу пункта 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятием (объектом) общественного питания является имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.  

В состав имущественного комплекса входит зал для обслуживания посетителей - специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.  

Пунктом 5.18 ГОСТ 30389-2013 установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов.  

Согласно таблице Б.1 Приложения Б к ГОСТ 30389-2013 помещения ресторанов,  

баров, кафе и буфетом должны состоять не только из залов обслуживания посетителей, а также иметь, например, вестибюль, холл, комнату детских игр, туалетные комнаты и т.п.  

Из буквального толкования перечисленных норм следует, что объект общественного питания – это помещение, включающее в себя как залы обслуживания посетителей, так и иные части (гардеробы, холл, туалетные комнаты и т.п.).  

Помещения, заявленные для бара, соответствуют требованиям к объектам общественного питания, установленным ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», что позволяет использовать их в совокупности по указанному в законе назначению.  

В соответствии с «ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» под баром следует понимать предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.  

Из содержания фото-таблицы, представленной при подаче заявления, следует, что бар «Алканика» соответствует определению «бара», поскольку оборудовано «барной стойкой», часть которой хотя и используется как «витрина» для выставки реализуемой продукции, исходя из своей высоты относится к барной стойке, а не как ошибочно полагает уполномоченный орган к «прилавку», поскольку прилавок находится на уровне пояса продавца.  

На фотографиях видно, что около барной стойки размещены 3 высоких барных стула, которые невозможно и нецелесообразно было бы ставить рядом с прилавком.  

Материалами дела подтверждено, что обществом представлена документация, подтверждающая наличие помещения, имеющего зал обслуживания посетителей и склад, также отражено наличие в арендуемой части помещения ЧЗ1 оборудованного санузла.  

В соответствии с пунктом 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.  

В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых  

приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов.  

Для указанных целей обществом установлена посудомоечная машина. 

В ходе рассмотрения дела общество представлены письменные пояснения, согласно которым в Инструкции по эксплуатации посудомоечной машины Hansa ZWM 416 WEH обозначена необходимость подключения к водопроводной сети, так как за цикл мойки потребляется 9 литров воды.  

Для обеспечения посудомоечной машины необходимым количеством воды принято решение использовать для подачи воды и слива отработанной воды Бутыли на 19 литров.  

Для автоматической перекачки воды установлен насос AQUA-LAB 6000, позволяющий подавать воду под давлением автоматически из бутыли, слив воды из посудомоечной машины осуществляется в (опустошенную) бутыль 19л.  

Процесс использования посудомоечной машины отражен в должностной инструкции бармена, утверждённой Приказом генерального директора от 01.03.2024.  

В целях обеспечения потребностей клиентов в чистой посуде дополнительно к организованному процессу мытья в посудомоечной машине с ООО «Профит Центр» предварительно согласован договор на оказание услуг по мытью посуды от 01.09.2024 № 01/09.  

В зале обслуживания посетителей также размещены чайник, холодильник для холодных закусок и продуктов быстрого приготовления, микроволновая печь и кофемашина.  

При этом Законом № 171-ФЗ не установлены требования к номенклатуре помещений, содержащихся в баре, к характеристикам отдельных помещений, а указано лишь требование о наличии зала обслуживания посетителей.  

Таким образом, заявление общества на оформление лицензии соответствовало установленным требованиям.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 по делу 

 № А41-117177/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева