АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-19054/2020 

 

Дата принятия решения –  28 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Альметьевск, об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.09.2020, ФИО3, по решению от 24.11.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении наказания от 21 июля 2020 года № 146, вынесенного старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений заявителя представленный документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.12.2019, ФИО6, по доверенности от 29.11.2018.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило дополнение к жалобе. Судом в отсутствие возражений ответчика представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, приказом Министерства энергетики Республики Татарстан от 22.03.2012 за № 51/10 обществу по результатам аукциона предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песка на Сабанчинском месторождении, расположенном в 1,5 км к юго-восточнее д. Сабанче, в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан, выдана лицензия серии ТАТ АЛМ № 01286 ТЭ на разведку и добычу песка на Сабанчинском месторождении в границах горного отвода сроком действия до 01.04.2062.

Должностным лицом административного органа в ходе проведения 18.10.2019 и 24.10.2019 с использованием видеозаписи экологического обследования состояния территории, проведенного в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 02.10.2019 № 290-р, установлено осуществление обществом добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на Сабанчинском месторождении, составлен соответствующие акты от 18.10.2019 и от 24.10.2019. 

Должностным лицом административного органа на основании данных актов экологического обследования состояния территории и полученных в ходе обследования территории документов, а также письма Приволжского управления Ростехнадзора установлены признаки совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в нарушение требований статей 11, 12, 22, 23 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на Сабанчинском месторождении с нарушением подпункта «л» пункта 2.1.2 лицензионного соглашения, а именно: общество не согласовало в установленном порядке в специальном уполномоченном органе исполнительной власти Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в Приволжском управлении Ростехнадзора) план развития горных работ на 2019 год, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Должностным лицом административного органа 29.05.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 8е5с08. 

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2019 № 146 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах компетенции последнего. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.12.2019) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23 Закона о недрах установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях;

11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно, обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении – приложении № 1 к лицензии серии ТАТ АЛМ № 01286 ТЭ.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии.

Подпунктом л) п. 2.1.2 указанного лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии серии ТАТ АЛМ № 01286 ТЭ установлено, что владелец лицензии обязан обеспечить наличие на карьере копий разрешительной документации (лицензии на право пользования недрами с лицензионным соглашением, горноотводного акта с топографическим планом, согласованного в установленном порядке плана развития горных работ, постановления о переводе земельного участка в категорию земель промышленности).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении подпункта «л» пункта 2.1.2. лицензионного соглашения к лицензии TAT АЛМ 01286ТЭ: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами – общество осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) на Сабанчинском месторождении с нарушением подпункта «л» пункта 2.1.2. лицензионного соглашения, а именно, не согласовав в установленном порядке в специальном уполномоченном органе исполнительной власти Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в Приволжском управлении Ростехнадзора) план развития горных работ на 2019 год.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, на получение доказательств с нарушением закона.

Судом доводы заявителя отклоняются, выводы ответчика признаются обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-р от 02.10.2019 назначено проведение планового рейдового задания по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов проведенного обследования территории Сабачинского месторождения, а именно: актов экологического обследования состоянии территории административного органа от 18.10.2019 и от 24.10.2019 по результатам осуществления государственного экологического мониторинга на территории Сабачинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан, установлено пользование недрами, в ходе которого была зафиксирована работа экскаватора, набирающего песок в ковш, погрузка песка в автомобили КАМАЗ самосвалы с прицепами и в транспортное средство МАЗ.

Материалы административного дела содержат полученные в ходе обследования территории в установленном порядке объяснения водителей автомобилей, которые осуществляли вывоз песка с Сабанчинского карьера.

Так, водитель АО «Альметьевск-водоканал» ФИО7 в объяснительной от 31.10.2019 указал, что песок с указанного месторождения вывозился на объект КНС-2, расположенный на улице Советская/ФИО8 г. Альметьевска; что им 17.10.2019 сделано 4 рейса на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 

<

***> на указанный карьер, 18.10.2019 – 2 рейса; при въезде на карьер до шлагбаума в будке отмечали в журнале все данные с путевого листа, после чего он расписывался в данном журнале и заезжал на погрузку песка; загрузку производи желтый экскаватор, который набирал песок в ковш, складывал в отвал, а затем из отвала грузил в кузов автомобиля; отметил на фотографии место погрузки. 

Из объяснительной водителя АО «Альметьевск-водоканал» ФИО9 от 31.10.2019 следует, что им на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 

<

***> 22.10.2019 совершено 4 рейса по 6 куб.м. (24 куб.м.) по вывозу песка с указанного месторождения на базу АО «Альметьевск-Водоканал», ул. Полевая 1, г. Альметьевск; что перед погрузкой останавливался возле шлагбаума, подходил к охраннику, который записывал номер транспортного средства и ставил подпись в реестр отгрузки; что в месте погрузки была очередь из 3-4 машин, песок грузил желтый экскаватор. 

Из объяснений водителя АО «Альметьевск-водоканал» ФИО10 от 01.11.2019 следует, что он на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 

<

***> 17.10.2019 осуществил 2 рейса по вывозу песка с песчаного карьера Сабанче на объект КНС-2, расположенный на улице Советская/ФИО8 г. Альметьевска; что при въезде на карьер перед шлагбаумом в вагончике отмечал путевой лист, объем песка, дату, номер машины, ставил в журнале свою подпись о получении груза; отметил место погрузки на фотографии.

Показания водителей подтверждаются путевыми листами, договором № 192 от 14.10.2019 между ООО «Торговый Дом «Прикамье» (поставщик) и Акционерным обществом «Альметьевск-водоканал» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ в объеме 300 куб.м. 

Довод заявителя, что административным органом нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, отсутствует мотивированное представление о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку выявленные нарушения установлены в ходе мероприятий по мониторингу и контролю за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды на основании распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-р от 02.10.2019, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, то есть вне рамок выездной проверки, назначаемой и проводимой в соответствии с данным Федеральным законом. Ссылка общества на отсутствие мотивировки принятия распоряжения № 290-р от 02.10.2019 является необоснованной, поскольку в данном распоряжении указано на его принятие на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 № 1528-п «Административный регламент Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора».

При таких обстоятельствах указанные доказательства суд находит надлежащими, относящимися к рассматриваемому делу, полученными административным органом с соблюдением требований законодательства.

Довод заявителя, что доказательства, добытые с использованием квадрокоптера (беспилотного летательного аппарата), получены с нарушением законодательства, в отсутствие даты и времени съемки, судом отклоняется. Как установлено судом, в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов 07:00-09:00 час. (время UTC), соответствующее московскому времени 10:00-12:00 час. с направлением всех необходимых уведомлений, которые соответствуют составу и форме, установленным административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 171 от 06.05.2013, а также Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 18.10.2019, от 24.10.2019 фотоматериалах.

Судом установлено, что время и место видеосъемок соотносятся с местом и временем обследования территории с применением квадрокоптера, а также с иными полученными доказательствами, в связи с чем находит полученные видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем 17, 18, 24 октября 2019 года добычи песка на Сабанчинском месторождении.

Довод заявителя на то, что фактически деятельность на Сабанчинском месторождении ведет не он, а другая организация, поскольку договор № 192 от 14.10.2019 заключен АО «Альметьевск-Водоканал» с ООО «Торговый Дом «Прикамье», судом отклоняется, поскольку, во-первых, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Торговый Дом «Прикамье» является ФИО3, который является также генеральным директором ООО «Прикамское карьероуправление», во-вторых, при той организации охраны и учета вывоза полезного ископаемого заключение договора и оформление документов от имени ООО «Торговый Дом «Прикамье» в не свидетельствует, что в данном случае добыча полезного ископаемого осуществлялась ООО «Торговый Дом «Прикамье», в-третьих, факт добычи песка на спорном месторождении в 2019 году подтверждается представленным обществом отчетом по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых песок» за 2019 год и подтвержден руководителем общества в судебном заседании. 

Вместе с тем, доказательств, что при осуществлении в 2019 году добычи полезного ископаемого на Сабанчинском месторождении песка у общества имелся согласованный с Приволжским управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2019 год в соответствии с п. 2.1.2 лицензионных требований, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, отсутствие у заявителя такого согласованного плана развития горных работ на 2019 год подтверждается самим Приволжским управлением Ростехнадзора в письме от 12.11.2019 № 41025/06, а также подтвержден руководителем общества в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлениями административного органа от 28.08.2018 № 359 и от 11.06.2019 № 187. Данные постановления обжалованы обществом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-28675/2018 и от 25.09.2019 по делу № А65-19132/2019, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, указанные постановления административного органа признаны законными и обоснованными, в удовлетворении заявлений общества о признании их незаконными и отмене отказано.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, повторности совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено административным органом доступными способами, в том числе посредством направления обществу заказных писем по адресу места нахождения общества согласно ЕГРЮЛ, не полученных обществом по своей инициативе. В частности, в судебном заседании судом произведено вскрытие возвращенного организацией почтовой связи запечатанного почтового конверта, представленного административным органом, в котором судом обнаружено извещение законного представителя общества о составлении 29.05.2020 в 13 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением от 29.05.2020 № 101/2 за нарушение того же подпункта «л» пункта 2.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ТАТ АЛМ №01286 ТЭ, судом отклоняется, поскольку данным постановлением общество было привлечено к административной ответственности за совершение иного нарушения в иную дату (13.06.2019), к тому же вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся (в период действия лицензии) и было обнаружено административным органом лишь 13.10.2019. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, длящееся административное правонарушение считается юридически оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Из смысла норм частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Поскольку заявителем совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях, в отношении каждого правонарушения был составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления. 

В указанной связи доводы общества о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение являются необоснованными.

Довод заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности суд находит ошибочным в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 данного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение является длящимся, совершено в период действия лицензии и выявлено административным органом 03.12.2019, то есть в дату получения от Приволжского управления Ростехнадзора информации по согласованию организациями планов развития горных работ на 2019 год. К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ общество привлечено постановлением от 21.07.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод заявителя, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.09.2018, установленного для направления в орган Ростехнадзора на согласование плана развития горных работ на 2019 год, суд также находит ошибочным. Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не за нарушение срока обращения в орган Ростехнадзора с заявлением о согласовании плана развития горных работ на 2019 год, а за пользование недрами в 2019 году с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно, с нарушением подпункта «л» пункта 2.1.2 лицензионного соглашения, то есть в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2019 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, а также связанных с имущественным и финансовым положением заявителя, оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения, суд не находит оснований как для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов