Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6433/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                     Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на определение от 16.10.2024

по делу № А04-229/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» 

о повороте исполнения судебного акта от 09.03.2021,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» 

об обязании предоставить документы, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 на  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СК «Амурстройзаказчик») возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, согласно представленному списку.

Кроме того, за ожидание исполнения решения суда, судом установлено взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

На основании соответствующего заявления истца, судом выдан исполнительный лист от 18.06.2021 серии ФС 033493213.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Амурстройзаказчик» о прекращении исполнительного производства. 

Определением суда от 28.06.2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, повторно отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Амурстройзаказчик» о прекращении исполнительного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 № Ф03- 5372/2023 судебные акты от 28.06.2023 и от 13.09.2023 отменены, заявление ООО «СК «Амурстройзаказчик» удовлетворено, исполнительное производство № 267985/21/28027-ИП (новый № 284414/22/28027-ИП) возбужденное 20.12.2021 на основании исполнительного листа серия ФС 033493213, прекращено.

В рамках данного дела, 09.08.2024 ООО «СК «Амурстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021, по причине его первичного исполнения 05.05.2022 в части передачи истребуемого электронного носителя 1С бухгалтерии за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (пункт 26 решения суда от 09.03.2021).

Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Амурстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.10.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что согласно изложенной позиции суда кассационной инстанции (постановление от 27.11.2023 № Ф03- 5372/2023), а также исходя из анализа почтовых и электронных отправлений пункты 1-25 фактически исполнены 22.12.2022, а пункт 26 – 05.05.2022, в связи с чем судебная неустойка в размере 1686000 рублей подлежит возврату обществу на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.10.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (част 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела, постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2023 № Ф03-5372/2023 производство по делу № А04-229/2021 не прекращалось, указанным судебным актом прекращено исполнительное производство, основанное на решении суда от 09.03.2021.

В этой связи указания подателя жалобы о возможности произвести поворот исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании, поскольку в данном случае судебный акт, на основании которого присуждена судебная неустойка – не был отменен, а судом округа принято решение о прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы, что им фактически исполнен пункт 26 - 05.05.2022, согласно которому на общество возложена обязанность передать ФИО1 базу данных 1С бухгалтерии за период с 2017 по 2020 год, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 05.05.2022 обществом взыскателю передана база 1С, при этом информация о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год отсутствовала, в связи с чем в указанный период обществом предоставлены сведения за 3 финансовых года, из 4 запрошенных.

Лишь 12.04.2023 при повторном направлении базы 1С, обществом исполнены требования указанные в пункте 26, которые истребовал взыскатель.

В этой связи указание подателя жалобы на исполнение 05.05.2022 пункта 26, подлежат отклонению, поскольку переданная в указанный срок документация, не соответствовала объему, указанному в решении от 09.03.2021, в связи с чем не может, считается исполненным в полном объеме. 

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения решения суда в части передачи должником 05.05.2022 базы данных 1C, установлен определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Указания подателя жалобы на полное исполнение пунктов 1-25 решения – 22.12.2022, также подлежат отклонению, поскольку последнюю документацию общество передало взыскателю 02.11.2023, что подтверждается EMS отправлением № ED271038557RU.

В этой связи оснований для поворота исполнения решения суда от 09.03.2021 и удовлетворения рассматриваемого заявления, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что отмененные судом кассационной инстанции судебные акты об отказе в прекращении исполнительного производства, не содержали каких-либо материально-правовых требований к ответчику, в том числе в части взыскания судебной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2024 по делу № А04-229/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     С.Б. Ротарь