АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1063/2023

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-1063/2023, установил следующее.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, урегулированы разногласия сторон в отношении абзацев 2 и 5 пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1, пунктов 3.8, 4.8, 5.5, 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10, 8.11, приложений № 1, 5 договора. В части требований о включении в договор приложения № 6 и абзаца 7 пункта 7.7 договора отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части изложения абзацев 2 и 5 пункта 1.2, приложений № 1 и 5 договора и отказа во включении в договор абзаца 7 пункта 7.7, приложения № 6 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды неверно определили точку подключения как совокупность мест соединения сети газопотребления покупателя с газораспределительной сетью (абзац 2 пункта 1.2 договора), ссылаясь на Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7). По мнению компании, при определении понятия «точка подключения» необходимо руководствоваться абзацем 14 пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения). В принятой судами схеме транспортировки газа (приложение № 5 к договору) обозначена точка «С» как точка подключения, которая не является местом соединения газопровода покупателя (истца) с сетью газораспределения ГРО (ответчика), а является местом соединения газопровода ответчика с газопроводом иной газораспределительной организации – АО «Невинномысскгоргаз», поэтому точка «С» не может являться конечной точкой транспортировки газа по сетям ответчика. Точка «С» не соответствует определению «точки подключения», принятому судами (абзац 2 пункта 1.2 договора). Суды необоснованно отклонили акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) в качестве приложения № 6 к договору. Определение точки подключения на основании АРБП соответствует подпункту «д» пункта 3 Правил подключения и пункта 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). Места соединения сети газораспределения ответчика с сетью газопотребления истца не изменялись с даты подписания АРБП, отражены в АРБП и именно на определение таких мест соединения направлено предлагаемое истцом приложение № 6. Судами не дана оценка непоследовательному поведению общества в части различного определения термина «точка подключения» в договорах на транспортировку газа на 2022 и 2023 годы. Суд неправомерно изложил абзац 5 пункта 1.2 договора в своей редакции, включив место отбора (точку поставки) газа выход ГРЭС-12 ГРС Невинномысск-1. В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали условие о маршруте транспортировки природного газа (о начальной и конечной точках перемещения газа) существенным условием договора. Право покупателя газа (истца) на выражение соответствующей воли по выбору маршрута транспортировки газа закреплено в пункте 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положения об обеспечении доступа). Истец заинтересован в транспортировке газа по газопроводу через выход ГРЭС-12 только в части использования сетей ответчика в транзитном потоке (272 м сети принадлежит ответчику, 1513 м – АО «Невинномысскгоргаз»), что подтверждается заявкой компании от 01.12.2022 о заключении с ответчиком отдельного договора транспортировки газа в транзитном потоке, которую ответчик необоснованно отклонил. Ответчик ошибочно учитывает протяженность всех своих сетей (3068 м, а не 272 м), в том числе и газопровод из выхода ПГУ-410, который не участвует в транспортировке газа через газопровод, принадлежащий АО «Невинномысскгоргаз». Одностороннее определение ответчиком маршрута транспортировки газа с учетом отсутствия заинтересованности истца в транспортировке газа по навязываемому ответчиком маршруту является злоупотреблением доминирующим положением. Возможность осуществлять транспортировку газа по маршруту только через выход на ПГУ-410 без использования выхода на ГРЭС-12 следует из заключения эксперта по настоящему делу в приведенных вариантах транспортировки газа, заключения экспертизы по делу № А63-1590/2022, заключений внесудебных экспертиз, представленных истцом. Суды не приняли во внимание наличие подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 6 к договору транспортировки газа от 29.12.2018 № 31-7-0125/19, которым из точек подключения исключен выход на ГРЭС-12 и оставлен только выход на ПГУ-410. Суды необоснованно отклонили представленные истцом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания "Константа"», рецензии Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Цатуряна Р.С. на судью Рассказова О.Л. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания направила обществу заявку о заключении договора транспортировки природного газа в отношении филиала «Невинномысская ГРЭС» на 2023 год.

Общество направило в адрес компании проект договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/23.

Проект договора подписан компанией с протоколом разногласий от 29.11.2022 по абзацам 2, 5 пункта 1.2, абзацу 1 пункта 2.1, абзацу 1 пункта 2.2, пунктам 2.4, 3.8, 4.5, 4.7, 4.8, 5.5, 5.6, абзацу 7 пункта 7.7, пунктам 8.7.7, 8.7.8, 2.7.9, 8.10, 8.11 договора и приложениям № 1, 5 и 6 нему.

Общество направило компании протокол согласования разногласий, в котором согласилось изложить пункты 8.10, 8.11 договора в редакции истца; по остальным пунктам и приложениям к договору настаивало на редакции ГРО. 

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 133, 209, 305, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 548, 615, 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 7, 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Правилами поставки газа, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Правилами подключения, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, Методическими указаниями № 411-э/7, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для принятия абзаца 2 пункта 1.2, приложения № 1, 5 договора в редакции, предложенной обществом, абзаца 1 пункта 2.1, пунктов 3.8, 5.5, 8.11 договора в редакции, предложенной компанией, абзаца 5 пункта 1.2, пункта 4.8 договора в собственной редакции, и исключения пунктов 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10 из договора. В части требований компании о включении в договор приложения № 6 и абзаца 7 пункта 7.7 договора суды отказали.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов в части урегулирования разногласий в отношении абзацев 2 и 5 пункта 1.2 договора, приложений № 1 и 5 к договору и отказа во включении в договор абзаца 7 пункта 7.7, приложения № 6.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

В целях разрешения разногласий сторон в части определения маршрута транспортировки газа по договору, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО5, ФИО6 

Согласно заключению от 01.03.2024 № 019/2024-Э эксперты пришли к следующим выводам. При различных положениях кранов 102 и 103 на крановой площадке № 2 возможны приведенные экспертами варианты маршрутов транспортировки газа от ГРС Невинномысск-1 до Невинномысской ГРЭС. Рассмотрены все маршруты, на которые, в числе прочего, влияет положение задвижек на выходах из ГРС и перед объектами газопотребления (представлено 9 разных маршрутов). Подробные схемы, составленные по результатам гидравлических расчетов и подтвержденные экспериментально, приведены в исследовательской части. Схемы № 1 и 4 могут быть включены одновременно. При этом смешивание потоков не происходит. При открытии задвижки 102 и обеспечении расхода от обоих выходов, наблюдается смешивание потоков, что указано на схемах № 7 – 9. На крановой площадке № 2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, при транспортировке газа через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410, при условиях, смоделированных на схемах № 7 – 9, имеет место закольцованность потоков газа, с узловой точкой в районе крановой площадки № 2. Смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 происходит при открытых задвижках на выходах ГРЭС-12 и ПГУ-410, открытой задвижке 102, расположенной на крановой площадке, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, вне зависимости от включения в процесс отбора газа одного или нескольких потребителей Невинномысской ГРЭС. При выполнении условий, обеспечивающих закольцованность и смешивание потоков газа на крановой площадке № 2 при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект компании, указанный технологический процесс является единым для транспортировки газа на производственном объекте – сеть «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ПГУ-410 и ГРЭС-12 при открытой задвижке 102, расположенной на крановой площадке № 2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, принадлежащей ответчику на основании договора аренды имущества от 17.01.2012 № 12-1/01-99 и дополнительного соглашения к нему № Э17/22, вне зависимости от включения в процесс отбора газа одного или нескольких потребителей Невинномысской ГРЭС. Закольцованность и смешивание потоков газа на указанной крановой площадке при его транспортировке через выходы ПГУ-410 и ГРЭС-12 подтверждает, что указанный технический процесс является единым для транспортировки газа на производственном объекте «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценив экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали заключение эксперта допустимым доказательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выводы судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ФИО6, установив, что газопроводы на выходах из ГРС Невинномысск-1 (ГРЭС-12 и ПГУ-410) по своему технологическому устройству и расположению являются структурными частями единого сложного производственно-технологического объекта «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, газопровод из выхода ГРЭС-12 строился исключительно для подачи газа на объект истца – Невинномысскую ГРЭС, иные потребители к данному газопроводу не подключены, приняв во внимание наличие смешивания и закольцованности потоков газа на крановой площадке № 2, являющейся частью рассматриваемой сети газораспределения от выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12, пришли к выводу о невозможности транспортировки газа на объект истца без использования газопровода из выхода ГРЭС-12 и необходимости учета сети газораспределения из выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 в совокупности как единого объекта.

Судами обоснованно отклонена ссылка компании на заключение внесудебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания "Константа"» в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно не основано на материалах дела и проведенном в рамках судебной экспертизы эксперименте; самостоятельных обследований спорного газопровода и сооружений на нем эксперт не проводил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт ООО «Консалтинговая компания "Константа"» ФИО7 не имеет необходимой квалификации для подготовки заключений по вопросам транспортировки газа; профессиональные знания, полученные по специальности электроснабжение промышленных предприятий и квалификация инженер-электрик, опыт работы в газовой сфере ограничен исключительно деятельностью, связанной с поставкой газа, что не позволяет считать выводы эксперта достоверными, основанными на научных и практических сведениях. 

Также суды не приняли рецензии экспертов Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина Ларионова С.В., Короленка А.М. и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО8 на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы рецензентов являются противоречивыми. Так, ФИО8 в рецензии указывает на обязательность наличия разных ГРС как источников газа для кольцевой схемы, а Ларионов С.В., Короленок А.М. приводят пример элемента закольцованной сети газоснабжения от одной ГРС.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные истцом заключение специалиста и рецензии составлены во внесудебном порядке, по заказу компании и без вызова представителя общества. Кроме того, представленные заключение и рецензии на судебное экспертное заключение обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку не содержат аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. 

При этом оценка заключения экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В данном случае суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 01.03.2024 № 019/2024-Э соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А63-1590/2022 как на доказательство возможности осуществления транспортировки газа по маршруту только через выход на ПГУ-410 без использования выхода на ГРЭС-12, несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу А63-1590/2022 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору транспортировки газа от 29.12.2018 № 31-7-0125/19. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, эксперты пришли к следующим выводам. С 01.08.2021 по 30.11.2021 через точку подключения – выход ГРЭС-12 осуществлялась транспортировка газа. По данным контрольно-измерительного прибора ГРЭС-12 в период с 01.08.2021 по 30.11.2021 транспортировано 270 239,178 тыс. куб. м. Получение газа обществом от ГРС-1А г. Невинномысск через выход на ГРЭС-12 обеспечивалось следующим способом: по объекту «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС с кадастровым номером 26:16:000000:1328 (находится в пользовании общества) до ПК 2+32,0, где сделан поворот на крановую площадку (протяженность 272 м); далее через крановую площадку газопровод подключен к объекту «Газопровод высокого давления протяженностью 1276,9 м» с кадастровым номером 26:16:000000:2647 (находился в аренде компании в рассматриваемый по указанному делу период) и до Невинномысской ГРЭС (протяженность 1513 м). Оборудование при получении газа обществом от объекта магистрального газопровода (ГРС-1А г. Невинномысск, выход на ГРЭС-12) через крановую площадку обеспечивало транспортировку газа.

На основании изложенного суд верно заключил, что установленные по делу № А63-1590/2022 обстоятельства, в том числе с учетом экспертизы, также подтверждают, что изначально газораспределительные сети от ГРС-1 к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС использовались для транспортировки газа на объект истца в совокупности; участки сети газораспределения из выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 являются единым объектом, обеспечивающим транспортировку непосредственно до покупателя.

Отклоняя довод истца о необходимости включения в маршрут транспортировки газа по договору только участка сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, по которому ответчиком осуществляется транспортировка газа из ГРС Невинномысск-1 через выход ПГУ-410, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение истца нарушает баланс интересов сторон спорного договора. Суд расценил действия истца как попытку понуждения ответчика изменить ранее согласованный и применяемый маршрут транспортировки газа, исключив из него специально построенный ответчиком газопровод для газоснабжения объекта, принадлежащего истцу, вынуждая ответчика разделить неделимый технологический объект – сеть газораспределения, исключив из него неотъемлемые составные части, тем самым снизить надежность и бесперебойность газоснабжения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об изменении маршрута транспортировки газа основаны на искусственно подстроенных обстоятельствах, направлены на манипулирование рынком транспортировки газа, получение данных услуг на более выгодных для себя условиях, в том числе, в обход установленного законом тарифного регулирования, в ущерб газораспределительной организации – ответчику.

Рассматривая разногласия в части абзаца 2 пункта 1.2 договора, суды установили, что редакция общества соответствует Методическим указаниям № 411-э/7. В связи с этим суды приняли редакцию общества, согласно которой под точкой подключения следует понимать совокупность мест соединений сети газопотребления компании с газораспределительной сетью. Точка подключения определена в приложении № 5 «Схема транспортировки газа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ГРС Невинномысск-1».

Редакция абзаца 2 пункта 1.2 договора, предложенная компанией исходя из пункта 2 Правил подключения, согласно которому под точкой подключения понимается место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, отклонена судами. Суды исходили из того, что Правила подключения применяются при выполнении технологического присоединения ранее не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, следовательно, понятия, используемые при определении условий договоров транспортировки природного газа, не регулируются Правилами подключения.

При этом истец не выражал разногласий по пункту 1.1 спорного договора, в соответствии с которым термины и определения по договору принимаются, в том числе с учетом Методических указаний № 411-э/7.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы суды установили, что при определенных условиях на крановой площадке № 2 происходит смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410. Места соединения сети газопотребления ответчика с сетью газораспределения, определенные договором в качестве точки подключения, расположены после крановой площадки № 2, на которой происходит смешивание потоков газа. Приборы учета, определяющие количество транспортированного покупателю газа, принадлежат ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и расположены на выходах из ГРС Невинномысск-1, иные контрольно-измерительные приборы отсутствуют, что истцом не оспаривается. Следовательно, схема расположения приборов учета расхода газа не позволяет однозначно определить, через какую точку подключения при смешивании газа он поставлен, что также подтверждает соответствие понятия «Точка подключения» в редакции ответчика требованиям Методических указаний № 411-э/7.

Аргумент компании о том, что в принятой судами схеме транспортировки газа (приложение № 5 к договору) точка «С» обозначена как точка подключения, которая не является местом соединения газопровода покупателя (истца) с газопроводом сети газораспределения ГРО (ответчика), а является местом соединения газопровода ответчика с газопроводом сети иной газораспределительной организации – АО «Невинномысскгоргаз», поэтому точка «С» не может являться конечной точкой транспортировки газа по сетям ответчика, рассмотрена и отклонена судами обеих инстанций.

Судами установлено, что газопровод, принадлежащий АО «Невинномысскгоргаз», не может быть включен в маршрут транспортировки газа, предусмотренный спорным договором, в связи с отсутствием права владения у ответчика указанным объектом. На схеме транспортировки газа, являющейся приложением № 5 к договору, место соединения «С» обозначено с учетом технологических особенностей расположения сети газопотребления истца по отношению к сети газораспределения, то есть без учета газопроводов, принадлежащих третьим лицам, не являющимся сторонами спорного договора. При этом истец не привел законного обоснования, обязывающего ГРО включать в схему транспортировки газа, предусмотренную договором, газопроводы, не входящие в зону эксплуатационной ответственности его сторон. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приложение № 5 к договору подлежит принятию в редакции ответчика.

Довод компании о том, что право покупателя газа (истца) на выражение соответствующей воли по выбору маршрута транспортировки газа закреплено в пункте 5 Положения об обеспечении доступа, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что предоставление покупателем в заявке сведений о месте подключения к местной газораспределительной сети и месте отбора газа подтверждает его готовность отбирать газ в указанных местах. При этом маршрут транспортировки газа определяется ГРО с учетом технологических особенностей принадлежащей ей на праве собственности или ином предусмотренном законом праве сети газораспределения. 

Кроме того, судами принято во внимание письмо ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 19.02.2010 № 23-1635, адресованное ответчику, согласно которому газопровод из выхода ГРЭС-12 строился исключительно для подачи газа на объект истца – Невинномысскую ГРЭС. Иные потребители к спорному газопроводу, являющемуся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, не подключены, соответственно, подача газа из ГРС Невинномысск-1 по газопроводу через выход ГРЭС-12 возможна только на объект истца. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от отбора газа через газопровод, который построен и содержится ответчиком в надлежащем техническом состоянии исключительно для подачи газа на объект истца, имеет признаки злоупотребления правом со стороны потребителя.

Ошибочно мнение истца о наличии у него права требовать транспортировки газа через выход ГРЭС-12 не в рамках рассматриваемого договора № 31-7-0125/23, а в рамках отдельного договора на транспортировку газа в транзитном потоке путем использования участка сети ответчика (272 м) и сети АО «Невинномысскгоргаз» (1513 м). Из материалов дела следует, что газопровод высокого давления от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС является единой газораспределительной сетью общества, имеет общую протяженность 3068 м, единый кадастровый номер 26:16:000000:1328, построен и введен в эксплуатацию как единый объект (т. 1, л.д. 132 – 135; 142 – 148; т. 2, л. д. 19 – 46) в интересах снабжения газом единственного потребителя – Невинномысской ГРЭС, в связи с чем не подлежит разделению на части. При этом точки подключения сетей газопотребления компании не оборудованы приборами учета газа, не оборудовано прибором учета газа и место соединения газопровода общества с газопроводом АО «Невинномысскгоргаз».

Заявление компании о том, что одностороннее определение ответчиком маршрута транспортировки газа с учетом отсутствия заинтересованности истца в транспортировке газа по навязываемому ответчиком маршруту является злоупотреблением последнего доминирующим положением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены. Истец не доказал наличие у него права, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, определять маршрут транспортировки газа, а также влиять на регулирование задвижек на сетях газораспределительной организации – общества.

Довод компании о том, что возможность определения точек подключения на основании АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019 соответствует подпункту «д» пункта 3 Правил подключения и пункта 5(1) Правил поставки газа, рассмотрена и отклонена судами обеих инстанций, поскольку указанный акт не отражает всей конструкции спорного объекта – сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС. При этом суды приняли во внимание, что АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019 составлен 22.04.2019, тогда как газопровод из выхода ГРЭС-12 учтен в условиях договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/18 на 2018 год (приложение №1). Договор о подключении, в связи с исполнением которого составлен АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названный акт подписан сторонами не при подключении объекта истца к сети газораспределения ответчика, в связи с этим в принятии АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019 в качестве приложения № 6 к договору и дополнении договора пунктом 7.7 судами отказано. 

Также компания на основании АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019 просила изменить приложение № 1 к договору, заменив покупателя наименованием точки подключения, а именно: вместо «Невинномысская ГРЭС – филиал ПАО "Энел Россия"» указать «Невинномысская ГРЭС (ПГУ-410): Фланец после задвижки № 1Г на газопроводе Dy = 800 мм от ГРС Невинномысск-1 до филиала "Невинномысская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"; Фланец после задвижки № 90Г на газопроводе Dy = 800 мм от ГРС Невинномысск-1 до филиала "Невинномысская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"». Данное требование в целом основано на ошибочной позиции компании о необходимости исключения газопровода из выхода ГРЭС-12 из маршрута транспортировки газа.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, поддержав позицию ответчика и отклонив доводы истца о возможности применения АРБП газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019 в качестве приложения № 6 к договору, пришли к выводу о том, что приложение № 1 к договору подлежит принятию в редакции ответчика.

Ссылка компании на непоследовательное поведение общества в части различного определения термина «точка подключения» в договорах на транспортировку газа на 2022 и 2023 годы, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установил, что в договоре на 2022 год общество под определением «точка подключения» указало «место соединения газопровода покупателя с газопроводом сети газораспределения ГРО, обеспечивающим снабжение газом ПАО "Энел Россия"», что соответствует определению, предложенному истцом при заключении спорного договора. Вместе с этим компания, не согласившись, в том числе с формулировкой понятия «точка подключения» в договоре на 2022 год, предложила иную редакцию названного термина, обратившись с преддоговорным иском к обществу, который находится на рассмотрении суда в рамках дела № А63-3436/2022. При этом понятие «точка подключения», предложенная компанией по договору на 2022 год, также отличается от редакции, на которой истец настаивает в рамках настоящего спора, что свидетельствует о противоречивости позиции истца и недобросовестности его поведения. Кроме того, разрешая спор об урегулировании разногласий, суд не связан условиями предыдущих договоров.

Аргумент заявителя жалобы об ошибочном подходе суда первой инстанции, принявшего абзац 5 пункта 1.2 договора в своей редакции, согласно которой под определением «место отбора газа (точка поставки) газа» понимается место передачи газа от поставщика покупателю на ГРС Невинномысск-1 (выходы на ПГУ-410, ГРЭС-12) для дальнейшей его транспортировки по сети газораспределения ГРО на Невинномысскую ГРЭС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования. Включив место отбора (точку поставки) газа – выход ГРЭС-12 ГРС Невинномысск-1, суды с учетом выводов судебной экспертизы исходили из необходимости учитывать сети газораспределения из выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 в совокупности как единый сложный производственно-технологический объект «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ410 Невинномысской ГРЭС, в процессе эксплуатации которых на крановой площадке № 2 происходит смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410. Доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 6 к договору транспортировки газа от 29.12.2018 № 31-7-0125/19, которым из точек подключения исключен выход на ГРЭС-12 и оставлен только выход на ПГУ-410, также рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что дополнительное соглашение № 6 подписано сторонами 16.07.2021 и не имело целью исключение газопровода из выхода ГРЭС-12 из маршрута транспортировки газа на Невинномысскую ГРЭС, поскольку истцом после подписания данного дополнительного соглашения фактически продолжался отбор газа из указанного газопровода, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-1590/2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-1063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

Судьи

                                             О.Л. Рассказов

                                      А.Х. Ташу