/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6007/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-18404/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в обеспечении иска

от 03 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Чуковиной Т.В., 

по делу № А60-18404/2018

по иску администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

к ООО «Строительная компания – Еврострой» (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве,

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Еврострой» (далее – ООО «СК-Еврострой») о взыскании неустойки на основании пункта 10.5 муниципальных контрактов № 26-ЭА-16, 27-ЭА-16, 28- ЭА-16, 29-ЭА-16, 31-ЭА-16, 32-ЭА-16, 35-ЭА-16, 36-ЭА-16, 37-ЭА-16, 38-ЭА- 16, 39-ЭА-16, 40-ЭА-16, 41-ЭА-16, 42-ЭА-16, 43-ЭА-16, 44-ЭА-16, 45-ЭА-16, 46-ЭА-16 на долевое участие в строительстве в размере 41 346 799 руб. 68 коп.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому он просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на объекты недвижимости (квартиры) находящиеся в собственности ООО «СК-Евростро»:

1. Квартира № 63, кадастровый № 66:46:0104005:556;

2. Квартира № 75, кадастровый № 66:46:0104005:645;

3. Квартира № 116, кадастровый № 66:46:0104005:624;

4. Квартира № 120, кадастровый № 66:46:0104005:654.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Полагает заявленные обеспечительные меры наиболее эффективным способом защиты своих интересов. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная мера несоразмерна заявленным требованиям. Считает, что наличие ущерба от ненадлежащего исполнения ответчиком муниципальных контрактов будет иметь место в будущем.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявленная мера несоразмерна исковым требованиям, требование о взыскании неустойки не является безусловным обязательством должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006      № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на целенаправленный вывод ответчиком денежных средств и имущества с целью избежать материальной ответственности за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов, а также фактическое невыполнение муниципальных контрактов.

Между тем, предметом заявленных исковых требований является требование имущественного характера о взыскании денежных средств – неустойки в размере 41 346 799 руб. 68 коп. на основании пункта 10.5 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области от 15.08.2016 за нарушение сроков передачи объекта.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на объекты недвижимости (квартиры), находящиеся в собственности ООО «СК-Еврострой», не связаны с предметом исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки не является безусловным обязательством должника, поскольку по своей правовой природе относится к гражданско-правовым мерам ответственности, применение которой обусловлено наличием совокупности определенных законом доказательств (вина либо ее отсутствие, причинно-следственная связь, размер), а потому к таким требованиям обеспечительные меры применяться не могут.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не приводит, необходимость принятия обеспечительных мер иными обстоятельствами не обосновывает.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истцом доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств не представлено, как и не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 03 апреля 2018 года по делу № А60-18404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

М.Н. Кощеева