Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5430/2021

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автокам», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», общества с ограниченной ответственностью «Реверс»,

апелляционные производства №05АП-4175/2022, 05АП-4405/2022, 05АП-4406/2022, 05АП-4407/2022, 05АП-4987/2022

на решение от 24.05.2022 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-5430/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410120000041), общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312470406200011), 

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021,

при участии:

от  ООО «Автомобиль»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 28.04.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1132);

В судебное заседание не явились: от ООО «Реверс», ИП ФИО2, ООО «Автокам», ИП ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Реверс», ООО «Сеал Урал», ООО «Автокам», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, УФАС по Камчатскому краю) от 30.07.2021 по делу №041/01/11-36/2021.      

           Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Реверс» и общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал». 

           Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>).

           Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ИП ФИО5, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что схема «таран» направлена на снижение конкуренции, однако в данном случае такая схема не имела место, поскольку помимо ИП ФИО5, еще два участника (ООО «Сеал Урал» и ООО «Гуд Кар») предложили цены, находящиеся в одном ценовом диапазоне. Тот факт, что заявитель выиграла спорный аукцион, является делом случая. Считает выводы антимонопольного органа о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции необоснованными. Добросовестность   поведения   заявителя   в   указанной   закупке подтверждается надлежащим исполнением контракта в строгом соответствии с его условиями, поскольку  автомобиль поставлен в срок, надлежащего качества, претензий со стороны заказчика закупки к заявителю не имелось. Приводит довод о том, что оспариваемое решение принято УФАС по Камчатскому краю с нарушением требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 (ред. от 30.05.2017) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требовании антимонопольного законодательства Российской Федерации» в части пункта 1.7, предусматривающего реализацию предоставленных заявителю прав предоставлять доказательства и пользоваться услугами представителя.

           Кроме того, оспаривая решение, заявитель указывает на то, что оно принято с нарушением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО Автокам (ИНН 

<

***>), ООО Автокам (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 являются группой лиц в порядке требований подпункта 7 пункта 1 статьи 9 названного Закона.

           В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложении. Использование для подачи заявок, ценовых предложений, а также для подписания контракта одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера находящегося в одном помещении.

           ИП ФИО3 также не согласилась с принятым решением, и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства участия ИП ФИО3 в картельном сговоре. Совпадения по IP адресам имеются только у ООО «Автокам» и ИП ФИО5. Какие-либо экономические связи с другими участниками аукциона у апеллянта не имеется.

        ООО «Автокам» не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 В то же время, допрос судом в качестве свидетеля ФИО7, который являлся членом комиссии антимонопольного органа, заявитель жалобы считает необоснованным, считая его заинтересованным в исходе дела лицом. Приводит доводы относительно подлинности подписи члена комиссии ФИО8 и ФИО7, в связи с чем, также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  Заключение специалиста №0605-1/22 от 06.05.2022, заявитель жалобы недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям  Закона об экспертизе.

           Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в УФАС по Камчатскому краю в материалах дела №041/01/11-36/2021 от 30.07.2021 года представлено ключевое доказательство в виде краткого отчета (б/н и конкретной даты составления) по результатам, анализа состояния конкуренции на 24 электронных аукционах с участием ООО «Реверс», ООО «Автокам», ООО «Автомобиль», ИП ФИО3, ИП ФИО5.

           По мнению ООО «Автокам», Управлением не представлено данных о сговоре, отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

           ООО «Автомобиль», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое решение Управления не содержит каких либо данных о том, что хозяйствующие субъекты (ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3) намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Кроме того, не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

           Выводы УФАС Камчатского края о единой стратегии хозяйствующих субъектов, считающихся антимонопольным органом «картелем», опровергается самим решением, поскольку ООО «Автомобиль» не всегда скидывал цену до 24-34%, часто снижение было меньше. Однако даже при таком снижении ООО «Автомобиль», в случае выигрыша торгов, смог бы поставить технику заказчику и получить небольшую прибыль. Но данный факт УФАС по Камчатскому краю не проверил.

           Заявитель жалобы также приводит довод о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в нарушении права заявителей на предоставление доказательств. Так, суд не проверил состав комиссии Управления, поскольку при вынесении решения фактически присутствовало 3 члена комиссии, а не 4 как указано в обжалуемом акте. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ФИО8, опросив при этом в качестве свидетеля ФИО7, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

           ООО «Реверс», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основной довод жалобы сводится к тому, что общество, местом осуществления деятельности которого является г. Москва, не получало каких-либо извещений о ни о рассмотрении дела антимонопольным органом, ни о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. О состоявшемся решении суда общество узнало случайно на сайте суда 11.07.2022.

           Представитель ООО «Автомобиль» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Автокам», ООО «Реверс» поддержал.

           ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Автокам», ООО «Реверс», ООО «Сеал Урал», УФАС по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.11.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступило из Федеральной антимонопольной службы заявление ООО «Сеал Урал» от 16.10.2020, указывающее на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Реверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобиль» (ИНН 

<

***>), предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе «Поставка автомобиля» по извещению №0347200000720000004. 

           В письме исх. №22/95472/20 от 02.11.2020 ФАС России поручает Камчатскому УФАС России рассмотреть обращение ООО «Сеал Урал» не ограничиваясь доводами, изложенным в заявлении. 

           В рамках рассмотрения дела №041/01/11-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на 24 аукционах в электронной форме (далее – ЭА №№: 0347200000720000004, 0338300036819000017, 0320100011219000192, 0138600001320000003, 0358100009320000003, 0338100000520000029, 0147200000620000031, 0347100007520000017, 0131200001020006764, 0348200024820000055, 0187300013620000005, 0500400001520000046, 0324300091020000002, 0391100001020000007, 0538300000318000068, 0138200001719000008, 0338300006819000030, 0138300005419000051, 0138300005219000003, 0338200009919000182, 0361200015019006047, 0173100002820000038, 0338200006020000013, 0338200002220000178) по поставке транспортных средств. 

           Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 24 ЭА на поставку автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов (раздел 29 ОКВЭД). 

           30.07.2021 по результатам рассмотрения заявления Камчатское УФАС приняло решение по делу 041/01/11-36/221, в соответствии с которым ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

           Не согласившись с принятым решением Управления, ИП ФИО2, а в дальнейшем ООО «Автомобиль» и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

           Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

           Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

           Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

           В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

           Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона). 

           В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

           Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

           Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона) (пункт 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ). 

            Под аукционом в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

           В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией. 

           Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно. 

           Под контролем в названной статье, в статьях 11.1 и 32 указанного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

           Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

           В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

           Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений встречаются крайне редко. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

           Согласно части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

           1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

           2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

           3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

           По смыслу приведенных правовых норм, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

           В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30) разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

           Из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает:

           а) определение временного интервала исследования;

           б) определение предмета торгов;

           в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

           Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

           1. наличие устного или письменного соглашения;

           2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

           3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

           4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

           5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

           При рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо также учитывать особенности заключения договоров (приобретения прав и обязанностей) при проведении торгов.

           Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

           Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 названного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

           В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статьей. 

           Согласно позиции Управления, выводы о нарушении антимонопольного законодательства основаны на том, что установленная совокупность обстоятельств дела и вся цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствует о заключении сторонами антимонопольного соглашения.

           Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

           Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

           С учётом исследуемых фактических обстоятельств, доказыванию подлежало установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

           Параграфом 2 главы 3 Закона №44-ФЗ установлен порядок проведения аукциона в электронной форме (статьи 59 - 71).

           В соответствии с частью 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

           В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

           Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей и направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявок. При этом электронные документы подаются одновременно.

           Параграфом 2 главы 3 Закона №44-ФЗ установлен порядок проведения аукциона в электронной форме (статьи 59 - 71).

           В соответствии с частью 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

           В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

           Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей и направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявок. При этом электронные документы подаются одновременно.

           Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения Управление пришло к выводу о том, что участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IP-адресов. 

           Так, ООО «Реверс», ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматели ФИО2 и ФИО3 для изготовления электронной цифровой подписи указывали единый адрес электронной почты. В ходе подготовки и участия в аукционах участники преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. Участники соглашения, предложившие низшую цену за товар, не представляли в своей заявке на участие в аукционе необходимые документы, в результате этих действий их заявки признавались не соответствующими, а контракт перенаправлялся следующему участнику картеля. Указанные хозяйствующие субъекты, совместно адаптировались на участие в аукционе в зависимости от присутствия иных хозяйствующих субъектов, либо применяли схему «таран», либо договаривались, с каким хозяйствующим субъектом, участвующим в соглашении будет заключен контракт по результатам аукциона, при этом оставшиеся участники антиконкурентного соглашения воздерживались от участия в торгах или подавали неконкурентоспособное предложение. 

           Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц о юридических лицах ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, является генеральный директор ФИО9. 

           В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) являются группой лиц. Договоры заключены с участниками соглашения, таким образом, установлен факт достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды. 

           Из материалов дела усматривается, что в целях проведения анализа торгов антимонопольным органом определен временной интервал исследования конкуренции на ЭА датой (31.07.2018) публикации извещения о проведении ЭА №0538300000318000068 (опубликованного ранее остальных) по дату (25.01.2021) заключения государственного контракта по результатам ЭА №0391100001020000007. Анализ ЭА проводился в отношении 24 ЭА на поставку автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов (раздел 29 ОКВЭД). 

           Управление, проанализировав электронный аукцион №0347200000720000004, установил, что в ходе участия в рассматриваемом аукционе хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения. 

           ООО «Автомобиль» 08.10.2020 в 1:26 сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 34 %, в это же время ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 34%., предприниматель ФИО2 08.10.2020 в 1:46 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,64 %. 

           Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», предприниматель ФИО2 вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному предпринимателю ФИО2 и заведомо не предоставили во второй части заявок выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров в связи с тем, чтобы быть отклоненными аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. Целью сговора ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», предпринимателя ФИО2 было введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, создание видимости конкурентной борьбы, обеспечение победы предпринимателю ФИО2 в аукционе. 

           Вместе с тем, о необходимости предоставления такого рода документов им было известно исходя из документации об аукционе. 

           Исходя из сведений, предоставленных электронной площадкой ООО «РТСтендер» для подачи заявок использованы IP-адреса: 

           - ООО «Реверс» для подачи заявок использовал IP-адрес: 77.82.87.95; 

           -ООО «Автомобиль» для подачи заявок использовал IPадрес: 78.157.227.64; 

           - ИП ФИО5 для подачи заявок использовал IPадрес: 77.82.83.46; 

           Для подачи ценовых предложений использованы IP-адреса: 

           - ООО «Реверс» - 127.0.0.1; 

           - ООО «Автомобиль» -127.0.0.1; 

           - ООО ФИО2 - 77.82.83.46. 

           Судом установлено, что ИП ФИО5 осуществляла входы на электронную площадку с IP адресов 77.82.86.5, 77.82.86.60, 77.82.83.46. 

           Оценив указанные действия ООО «Автомобиль», ООО «Реверс», ИП  ФИО5, Управление пришло к обоснованному выводу о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, что тем самым создает преимущества для ИП ФИО5  в заключении контракта по предложенной им цене. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338300036819000017, Управление пришло к следующим выводам.

           ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %; ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,57 %; ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,63 %; ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гуд вин» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ИП ФИО3 и ФИО5 заведомо не предоставили документы и информацию, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО3 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. 

           Для подачи ценовых предложений ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 использовали один IP-адрес -77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0320100011219000192 Управление установило, что ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 14,49 %; ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,58 %; ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 26,33 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 10,97 %; ООО «Сфера» право на участие в аукционе не реализовало. При этом ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов или их копий, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. 

           Для подачи заявок ООО «Автомобиль», ООО «Реверс» и ИП ФИО3 использовали один IP-адрес- 77.82.86.60.; для подачи ценовых предложений использованы IP-адреса: ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.19, ООО ФИО2 - 77.82.90.117. 

           При этом ООО «Реверс», ООО «Автомобиль» и ИП ФИО3 осуществляли входы на электронную площадку в том числе с IP-адресов 77.82.90.19, 77.82.90.228, 77.82.86.60 и 77.82.90.117. 

           Проанализировав электронный аукцион №0138600001320000003 Управление установило, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,25 %; ИП ФИО3  сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 29,37 %; ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,25 %; ООО «Завод специальной техники» и ООО «Винтура» право на участие в аукционе не реализовали.  

           При этом ИП ФИО3 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

           Управлением установлено, что для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, предприниматель ФИО3 - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60. 

           Проанализировав электронный аукцион 0358100009320000003 Управление установило, что  ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 16,69 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,09 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 10,97%, ООО «Сфера» право на участие в аукционе не реализовало. 

           При этом ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2- м частям заявки, на основании непредставления документов или их копий, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: акт экспертизы, выдаваемый Торговопромышленной палатой Российской Федерации. 

           Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60, ИП ФИО3  - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60, ООО «Реверс» - 77.82.87.95. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338100000520000029 Управление установило, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 18,46 %, ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 17,14 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 9,78 %,ООО «Винтура» право на участие в аукционе не реализовало. 

           При этом ИП ФИО5 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60. 

           Проанализировав электронный аукцион №0147200000620000031 Управление установило, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 16,50 %, ИП ФИО5  сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,50 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,50 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,03 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 19,91 %; ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %,ООО «Винтура» и ООО «Гуд кар» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Реверс» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. 

           Проанализировав электронный аукцион №0347100007520000017 Управление установило, что  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 21,03 %, ИП ФИО5  сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 26,03 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,19 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,00 %, ООО «Восток-ДВ» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 6,18 %. 

           При этом ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобиль», ООО «Реверс» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставление документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.86.60, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО Реверс» - 77.82.87.95. 

           При этом ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО «Реверс» осуществляла входы на электронную площадку, в том числе с IP-адрес 77.82.90.117, а ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2 осуществляла входы на электронную площадку, в том числе, с IP-адреса 77.82.86.60 

           Проанализировав электронный аукцион №0131200001020006764, Управление установило, что ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,5%, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 15,5%, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,54 %;, ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %. 

           При этом предприниматель ФИО3 и ООО «Реверс» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

           Для подачи заявок ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО3 использовали один IP-адрес - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО3 использовали один IP-адрес -127.0.0.1.              

           Проанализировав электронный аукцион №0348200024820000055 Управление установило, что ИП ФИО2 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,0 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,25 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,0 %, предприниматель ФИО10, ООО «ЗСТ», ООО «Газконтракт», ООО «Транском», ООО «КС «Дон» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

           Для подачи заявок ООО «Реверс», ООО «Автомобиль» использовали один IP адрес - 77.82.90.117, ИП ФИО5 - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 127.0.0.1. 

           Проанализировав электронный аукцион №0187300013620000005, Управление установило, что  ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 20,21 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,51 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 19,52%, предприниматель ФИО11 право на участие в аукционе не реализовал. 

           При этом ООО «Автомобиль» и ИП ФИО2 отклонены по 2- м частям заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 23 документации об электронном аукционе форме №12 на право заключения контракта на поставку автомобиля легкового). 

           Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО2 - 77.82.83.46. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО2 - 77.82.83.46. 

           ООО «Автокам» подавало запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме с IP-адреса 77.82.86.60. 

           Проанализировав электронный аукцион №0500400001520000046 Управление установило, что  ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 12,82 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,50 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 13,32%, ООО «Автогазсервис-62» и ООО «Завод специальной техники» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок сведения о нахождении товара в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, пункт 13.1 аукционной документации: Применение запрета для товаров, входящих в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020. 

           Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО3 - 77.82.90.117. 

           Проанализировав электронный аукцион №0391100001020000007, Управление установило, что ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 24,51 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,98 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 25,00%, ООО «Техномир-Восток» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, предприниматель ФИО12 сделал ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,96 %. 

           При этом предприниматель ФИО3 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

           Для подачи заявок ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО3 - 77.82.90.117. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, предприниматель ФИО3 - 77.82.90.117. 

           Проанализировав электронный аукцион №0538300000318000068, Управление установило, что  ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) право на участие в аукционе не реализовало. 

           При этом предприниматель ФИО2 отклонена по 2-й части заявки, на основании непредставления документов и информации. Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. 

           Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. При этом предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) осуществляли входы на электронную площадку с IPадреса 77.82.90.19.

          Проанализировав электронный аукцион №0138200001719000008, Управление установило, что ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), и ФИО2, ООО «Сограндис» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом предприниматель ФИО3 отклонена по 2-й части заявки, на основании непредставления документов для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2, ИП ФИО3 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО3, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. При этом ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5, ИП ФИО3 осуществляла входы на электронную площадку с IP-адреса 77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338300006819000030, Управление установило, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2 право на участие в аукционе не реализовали. При этом ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) подало заявку раннее ИП ФИО5. Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0138300005419000051, Управление установило, что предприниматель ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %; ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %. 

           При этом ИП  ФИО3 заведомо не предоставила во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3  использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений ИП ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.228, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) - 77.82.90.19. Кроме того, ИП ФИО5 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) осуществляла входы на электронную площадку с IP-адреса 77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0138300005219000003, Управление установило, что  ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,51 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0%. 

           При этом ИП заведомо не предоставила во второй части заявки документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений ИП ФИО3 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес -77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338200009919000182, Управление установило, что ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %. 

           При этом предприниматель ФИО3 заведомо не предоставила во второй части заявки документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы. 

           Для подачи заявок ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 использовали один IP-адрес - 77.82.90.19. Для подачи ценовых предложений Предприниматель ФИО3 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали один IP-адрес -77.82.90.19. 

           Проанализировав электронный аукцион №0361200015019006047, Управление установило, что  ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %. 

          При этом ИП ФИО3 и ООО «Реверс» заведомо не предоставили во-вторых частях заявок документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактные системы. 

           Для подачи заявок ИП ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 91.189.238.246, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.228. Для подачи ценовых предложений ИП ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 91.189.238.246, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.228. 

           Проанализировав электронный аукцион №0173100002820000038 Управление установило, что ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0 %, ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во-вторых частях заявок документы в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактнойе. 

           Для подачи заявок ИП ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ООО «Реверс» использовало IP-адрес - 77.82.87.95. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338200006020000013 Управление установило, что ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50%, ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автомобиль» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ООО «Реверс» заведомо не предоставила во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

           Для подачи заявок ИП ФИО5 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 77.82.90.117, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений ИП ФИО5 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95. 

           Проанализировав электронный аукцион №0338200002220000178, Управление установило, что ООО «Автомобиль» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50%, ИП ФИО5 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 1,00 %, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Реверс» право на участие в аукционе не реализовали. 

           При этом ООО «Автомобиль» заведомо не предоставили во второй части заявок документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а таюке промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

           Для подачи заявок предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес - 77.82.83.46, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) - 77.82.86.60. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО2 использовала IP-адрес -77.82.83.46, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64. 

           Проанализировав электронный аукцион №0324300091020000002, Управление установило, что ООО «Автомобиль» сделало ценовое со снижением НМЦК на 10,50 %, ООО «Реверс» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,50 %, ИП ФИО3 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 11,12%, ООО «АСервис», ООО «Завод специальной техники» не подавали ценовых предложений. 

           При этом ИП ФИО3 и ООО «Автомобиль» отклонены по 2-м частям заявки, на основании непредставления документов и информации. Для подачи заявок предприниматель ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64. Для подачи ценовых предложений предприниматель ФИО3 использовала IP-адрес - 77.82.90.117, ООО «Реверс» - 77.82.87.95, ООО «Автомобиль» - 78.157.227.64. 

           В результате исследования перечисленных выше обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что действия участников электронного аукциона представляют собой известную мошенническую схему «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках. Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукцион» (5%). 

           Кроме того, примером модели группового поведения является непредставление во второй части заявок документов, подтверждающих соответствие предлагаемого участником товара запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Данные действия повторяются субъектами соглашения в разных аукционах, ИП ФИО3 и ФИО5, ООО «Реверс», ИП ООО «Автомобиль», ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о закономерных действиях со стороны участников соглашения. 

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, судебная коллегия поддерживает вывод УФАС по Камчатскому краю  о том, что в настоящем случае на электронных торгах выявлены схемы, использованные указанными выше предпринимателями и обществами, направленные на поддержание цен на электронных торгах, а именно ограничение участия, т.е. конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать своё предложение, чтобы победил определенный участник и подача неконкурентоспособного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определённый участник.

           При этом согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен на другой контракт (ротация конкурсных предложений), субподряд или денежные выплаты. Например, участники сговора могут распределить между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.          

           Отсутствие снижения НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов, свидетельствует в своей совокупности с обстоятельства дела о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Данное обстоятельство указывает на то, что действия участников заранее известны, следовательно, выработана единая стратегия поведения на торгах. 

           Таким образом, при добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

           При этом судебная коллегия отмечает, что участникам аукциона также известно, что в случае, если поданная заявка не будет соответствовать требованиям документации, то ему будет отказано в допуске к участию в торгах. В этой связи, сам факт подачи заявки, заведомо несоответствующей требованиям документации, свидетельствует об отсутствии у такого участника интереса к победе в торгах, а при условии снижения таким участником начальной (максимальной) цены контракта более чем на 30%, свидетельствует о наличии в его действиях иной цели.

           Вышеописанные действия участников электронного аукциона комиссия Управления определила как известную мошенническую схему «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и в случае государственных закупок.

           Цель схемы «таран» - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

           Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах "шага аукциона" (5%), т.е. в соответствии с регламентом электронной площадки участник электронного аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником электронного аукциона.

           Кроме описанных действий, имеются еще дополнительные признаки, указывающие на то, что участниками торгов была использована схема «таран», а именно, являясь, самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения (юридическими и фактическими адресами), при ведении своей хозяйственной деятельности посредством электронной почты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса. 

           Так, для участия в вышеназванных электронных аукционах (далее – ЭА) ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 совместно использовали в разных ЭА IP адреса: 77.82.87.95, 78.157.227.64, 77.82.83.46, 77.82.86.5, 77.82.86.60, 77.82.90.19, 77.82.90.117, 77.82.90.228, 91.189.238.246. (том 1 л.д. 214 -330, том 2 л.д. 100-125).

           Судом установлено, что все указанные IP адрес принадлежат провайдерам, находящимся на территории Камчатского края (том 1 л.д. 78-80). При этом IP-адреса являются статическими, которые выделяются для оказания услуг конкретному лицу, что подтверждается письмами ПАО «Ростелеком» вх. №69 от 18.01.2021 и ИП ФИО13 вх. 155 от 26.01.2021 (например: IP адрес 77.82.86.60 выделен для оказания услуг связи ООО «Автокам» по адресу: ул. Вольского, д. 24, кв. 116, г. Петропавловск- Камчатский).

           Судом принимается во внимание, что IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

           Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адреса и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP- адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

           В случае если места нахождения хозяйствующих субъектов различны, использование ими одинаковых IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

           Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

           Данный факт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии единой инфраструктуры и ведении совместной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

           Предоставленной, по запросам Камчатского УФАС России, информацией от электронных площадок проведения аукционов АО «Единая электронная торговая площадка», АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РСТ-Тендер» указанной выше, подтверждается участие ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 и использование в ЭА IP адресов: 77.82.87.95, 78.157.227.64, 77.82.83.46, 77.82.86.5, 77.82.86.60, 77.82.90.19, 77.82.90.117, 77.82.90.228, 91.189.238.246. (том 1 л.д. 214 -330, том 2 л.д. 100-125).

           Так IP адрес: 77.82.90.19, для входа на электронные площадки и участия в аукционах использовали: ООО «Автомобиль», ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3;

           - IP адрес: 77.82.90.228, для входа на электронные площадки и участия в аукционах использовали: ООО «Автомобиль», ИП ФИО3;

           - IP адрес: 77.82.90.117, для входа на электронные площадки и участия в аукционах использовали: ООО «Автомобиль», ИП ФИО3, ООО «Реверс»;

           - IP адрес: 77.82.86.60, для входа на электронные площадки и участия в аукционах использовали: ООО «Автомобиль», ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ООО «Реверс.

           Таким образом, материалы дела антимонопольного органа №041/01/11-36/2021 подтверждают выводы комиссии Камчатского УФАС о совместном использовании в разных ЭА IP адресов: 77.82.87.95, 78.157.227.64, 77.82.83.46, 77.82.86.5, 77.82.86.60, 77.82.90.19, 77.82.90.117, 77.82.90.228, 91.189.238.246 участниками электронных аукционов ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3.

           IP-адреса представляют собой основной тип адресов, на основании которых сетевой уровень протокола IP передает пакеты между сетями. IP-адрес назначается администратором во время конфигурирования компьютеров и маршрутизаторов. 

           В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах (использование единого IP-адреса, одной учетной записи) подтверждает наличие картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах. 

           Поддерживая соответствующий вывод антимонопольного органа, сделанный на основании анализа документов участников торгов с использованием цифровых технологий, суд также принимает во внимание  многочисленную судебную практику по делам о признании незаконными актов антимонопольного органа. 

           Таким образом, судебная коллегия считает, что подача ценовых предложений с одного IP-адреса свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов, так как все действия заявителя, созаявителя и третьих лиц были заранее известны каждому из них. Действия каждого из этих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

           Относительно доводов жалобы ИП ФИО5 о том, что она  является работником ООО «Автокам» и является законной супругой генерального директора ФИО9, в связи с чем в силу пункта 7 части 1  статьи 9 Закона о защите конкуренции, указанные лица входят в одну группу и их действия нельзя характеризовать как создание картели, судом установлено следующее.

           В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

           По смыслу названной правовой нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

           К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

           В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона №135-ФЗ, применению подлежат указанные специальные правила.

           При решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства субъектами ответственности выступают входящие в группу лица, виновные действия (бездействие) которых образуют состав правонарушения.

           Согласно Разъяснениям ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 №2, наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

           При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

           Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

           В то же время одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения.

           Доказывание наличия нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, если антиконкурентное соглашение заключено внутри неподконтрольной группы лиц, отвечает таким же требованиям, что и доказывание такого нарушения, совершенного независимыми хозяйствующими субъектами, на основании всей совокупности прямых и косвенных доказательств.

           В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому под контролем в статье 11, статьях 11.1 и 32 Закона №135-ФЗ понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

           1. распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

           2. осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

           Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ООО «Автокам»(ИНН 

<

***>, 

<

***>) являются отдельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарных рынках, между указанными субъектами не установлен контроль, определенный положениями части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

           При таких обстоятельствах, к указанным субъектам условия о допустимости соглашений, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются и при участии в аукционах указанные лица должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

           Кроме того, суд отмечает, что согласно письму от 08.06.2021 (вх. 1648 от 09.06.2021) ИП ФИО2 предоставила в адрес Камчатского УФАС России информацию, следующего содержания: «Добросовестно пользуясь правами, сообщаю комиссии в установленный срок о том, что я - ИП ФИО5 М,В., не вхожу ни в какие группы лиц, определенных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»»(том 2 л.д. 241).

           Довод о несоблюдении Камчатским УФАС России сроков рассмотрения заявления ООО «Сеал Урал», судом отклоняется на основании следующего. 

           Согласно части 1 статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 2 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе» заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

           На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

           1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

           2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

           3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

           Положения, закреплённые в Законе о защите конкуренции, детально раскрыты в положениях Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

           В соответствии с пунктами 3.19-3.22 Регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 названного Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

           Течение срока рассмотрения такого заявления, материалов начинается со дня их регистрации в антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению. Заявления, материалы регистрируются в антимонопольном органе в течение трех дней со дня их поступления. На подлежащих регистрации заявлении, материалах на лицевой стороне первого листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации и количества листов.

           Заявление ООО «Сеал Урал» от 16.10.2020 №02/3043 письмом ФАС России исх. №22/95472/20 от 02.11.2020 направлено в адрес Камчатского УФАС России для рассмотрения. Заявление зарегистрировано в Камчатском УФАС России 05.11.2020 под вх.№1353/р, что подтверждается штампом с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации (том 1 л.д.5-6, 11-12).

           В соответствии с пунктами 2.16 - 2.20 Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

           Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 4  статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с пунктом 2.18 Регламента Камчатское УФАС продлило на два месяца срок рассмотрения заявления ООО «Сеал Урал» в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств, о чём уведомило заявителя письмом исх. № 2745/05 от 04.12.2020 (том 1 л.д. 43,44).

           По результатам рассмотрения заявления выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, Приказом Камчатского УФАС России от 03.02.2021 №14-П возбуждено дело №041/01/11-36/2021 (том 1 л.д.95). Копия приказа №14-П направлена с сопроводительным письмом исх. №216/05 от 03.02.2021 в адрес лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 96, 97).

           Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении Управлением общего срока рассмотрения заявления, составляющего три месяца (с момента регистрации заявления 05.11.2020 до издания приказа о возбуждении дела 03.02.2021 и направления сторонам), в связи с чем доводы заявителей о нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Сеал Урал» являются необоснованными.

           Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии между указанными участниками аукциона только устного соглашения, поскольку сведения о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не добыл. 

           Таким образом, вопреки доводам жалоб, соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В данном случае, коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения, что было установлено при рассмотрении настоящего дела.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерной квалификацию антимонопольным органом действий ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО5, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона 135-ФЗ. 

           Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2020 №304-ЭС20-8555 по делу №А45-30381/2018.

           Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия считает, что у УФАС по Камчатскому краю имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, созаявителя и третьих лиц, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу №А24-2967/2020 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 21.02.2020 № 041/01/11- 261/2019 с участием в качестве третьих лиц по делу ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) в рамках которого в действиях указанных хозяйствующих субъектов на торгах также было установлено наличие антиконкурентного соглашения по схеме «таран».

           Относительно довода жалобы ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) о подлинности подписей ФИО7 и ФИО8 и необходимости назначения в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы, также заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не усматривается.  

           Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, касаемых состава членов комиссии Управления, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. 

           Согласно статье 40 Закона о конкуренции, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). 

           Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным. 

           Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. 

           Из анализа пунктов 3.88, 3.89, 3.93, 3.94, 3.139, 3.149 и 3.150 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 следует, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению. 

           Комиссия правомочна рассматривать дело, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, должно быть четным. 

           Резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела. 

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения по антимонопольному делу, оглашенному 20.07.2021 и мотивированное решение от 30.0.72021 подписано всеми членами комиссии. 

           Согласно пояснениям ФИО7, опрошенной судом первой инстанции, она присутствовала на заседании комиссии при принятии оспариваемого решения и подписывала его. Кроме того, из пояснений ФИО7 следует также, что ФИО8 присутствовала на заседании комиссии при принятии оспариваемого решения и подписывала его. 

           Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

           Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения. 

           Следуя вышеуказанным разъяснениям, изучив материалы дела, показания ФИО7, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при рассмотрении антимонопольного дела была создана комиссия Управления в составе 4 человек, резолютивные части подписаны всеми членами комиссии. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, в случае если даже один из членов комиссии не присутствовал на её заседании, на что указывают в своих жалобах апеллянты, и не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, необходимый кворум от общего состава комиссии при рассмотрении антимонопольного дела был соблюден. 

           Кроме того, отсутствие на звукозаписи сведений об оглашении председателем комиссии состава комиссии при открытии заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, а также не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку состав комиссии указан в решении антимонопольного органа. 

           Довод жалобы ИП ФИО5 о нарушении антимонопольном органом требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», а именно отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела, чем существенно нарушены права предпринимателя, своего подтверждения материалами дела не нашел, поскольку предприниматель имела возможность заблаговременно представить в антимонопольный орган документы в обоснование своей позиции. 

           Кроме того, техническое заключение специалиста в области IT технологии, а также привлечение к участию в деле специалиста в области IT технологий заявленные в обоснование ходатайства об отложении антимонопольным органом дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлялись и не заявлялись. 

           Вопреки доводам жалобы ООО «Автомобиль», доказательств того, что Управление лишило указанное общество возможности представить свои письменные, устные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении об обстоятельствах дела, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом исходя из материалов антимонопольного дела, УФАС по Камчатскому краю после принятия заключения об обстоятельствах дела отложении рассмотрение дела более чем на 1 месяц. При таких обстоятельствах, у ООО «Автомобиль» имелось достаточно времени для представления своей позиции в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела. 

           Довод жалобы ООО «Реверс» о том, что оно не извещалось  ни о рассмотрении дела антимонопольным органом, ни о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, судебной коллегией проверен и отклонен.

           Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303267256000 (том 1 л.д.102) определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2022 о привлечении ООО «Реверс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2022 в 11-05 час. было направлено указанному обществу 12.01.2022 по месту нахождения в 

<

...>, ш.Пятницкое, д.37, пом.4, ком.21 и вручено адресату 10.02.2022 (согласно сведениям с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking#68303267256000). Также на л.д.106 в томе 1 имеется распечатка об извещении о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, отправленное 28.01.2022 на электронный адрес ООО «Реверс» - ooo-revers@yandex.ru. Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельным довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. 

           В этой связи, судебная коллегия также признает не имеющим правового значения довод ООО «Реверс» о не извещении Управлением о рассмотрении дела №041/01/11-36/2021, поскольку общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, имело возможность представлять свои возражения и доказательства. Тот факт, что общество знало о нахождении дела в суде первой инстанции и не воспользовалось своими правами, свидетельствует о намеренной попытке ввести судебную коллегию в заблуждение при заявлении указанных выше доводов, что расценивается судом как недобросовестное поведение. 

           Указание заявителей апелляционных жалоб на необоснованный, по их мнению, отказ суда первой инстанции о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО6, судебной коллегией проверено и отклонено, поскольку в рассматриваемом случае, с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и допустимости необходимость допроса указанного лица отсутствовала. В то же время, опрос судом первой инстанции свидетеля ФИО7 был осуществлен не по обстоятельствам, которые стали ей известны в связи с осуществлением представительства в суде по делу, а по вопросам, которые были ей известны до этого и касались выполнения ею должностных обязанностей как должностного лица антимонопольного органа в составе комиссии при вынесении оспариваемого решения и проставления ей подписей.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы предпринимателя фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022  по делу №А24-5430/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович