АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23132/2023

г. Ставрополь

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего  судьи      Сиротина И.В.    

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания              Шевченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, с.Левокумское, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года в размере 804 954 руб. 67 коп., пени за период с 19.10.2023 по 09.11.2023 в размере 12 941 руб. 28 коп., всего 817 895 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2024 судом принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года в сумме 804 954,67 руб., а также приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать пеню, образовавшуюся вследствие нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии в сентябре 2023 года, рассчитанную за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 37 647,36 руб. и расходов по возмещению уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19 358 руб. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, учитывая, что судом принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 804 954 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание назначено на 03.04.2024.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) № 502035 (далее - договор).

 Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договорах, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно разделу 4 указанного договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора;

до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта расчетов потребленной и оплаченной электроэнергии, составленного гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил,  ответчик принял в сентябре 2023 года электрическую энергию в объеме 95 334 кВт/ч. Факт потребления и объем потребленной электроэнергии подтверждается актом первичного учета электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2023 года.

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 804 954 руб. 67 коп.

Ответчик обязательств по оплате принятой электроэнергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2023 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 № 011-г/23571 с требованием оплатить долг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

После обращения истца в суд задолженность в размере 804 954 руб. 67 коп. погашена ответчиком 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1081. 

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истец начислил ответчику, и требует с него взыскать, пени в размере 37 647 руб. 36 коп. за период с 19.10.2023 по 21.12.2023, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.                  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик оплату полученной электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 804 954 руб. 67 коп. произвел несвоевременно, вследствие чего суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 на сумму задолженности в размере 804 954 руб. 67 коп. с применением 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,50%, в сумме 37 647 руб. 36 коп.

  Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. 

  Срок оплаты за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в соответствии с договором установлен до 18.10.2023.

  В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            Таким образом, начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства верно определено истцом 19.10.2023.

  Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) установлено, что в 2022-2024 годах начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

  По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5% (Информация Банка России от 11.02.2022).

  Таким образом, по состоянию на 21.12.2023 – дату фактической оплаты ответчиком долга в сумме 804 954 руб. 67 коп. ключевая ставка составляла 9,5%, что учтено истцом при расчете пени, которая составила 37 647 руб. 36 коп.

  Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) он освобождается от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства связана с недостаточным финансированием и выделением лимитов бюджетных средств, отклоняется судом на основании следующего.

  Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

  Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

  В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством и истец правомерно руководствовался частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

  Кроме того, суд пришел к выводу, что довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии противоречит нормам материального права. 

  Так, в пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

  В этой связи недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

  Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии. 

  Аргумент ответчика о том, что учреждения не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. 

  Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

   Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

  Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

  Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А63-17736/2023.

  Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью суммам возможных убытков, причиненных истцу.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. 

Суд учитывает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной  электроэнергии. 

При этом суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016). 

То обстоятельство, что ФКУ «ИК-3 УФСИН России по СК» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, как установлено судом ранее, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования). 

Являясь абонентом ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной электроэнергии. 

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено. 

Также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-19459/2021.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии требование истца о взыскании пени в размере 37 647 руб. 36 коп. за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до обращения истца в суд или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 28.11.2023, производство по делу возбуждено 05.12.2023. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 358 руб. 

Учитывая, что задолженность в сумме 804 954 руб. 67 коп. оплачена ответчиком 21.12.2023, то есть после обращения истца в суд, требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 358 руб. также подлежит удовлетворению.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

              исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  удовлетворить. 

              Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Георгиевский район, с.Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в сумме 37 647 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 358 руб.

              Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 804 954 руб. 67 коп. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

              Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                      И.В. Сиротин