АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1511/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от открытого акционерного общества «Сергеевский леспромхоз»   – Исаковой  Е.П., представитель по доверенности от 12.11.2015 № 81;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю  – Волошиной О.В., представитель по доверенности от 10.01.2017; Печенкиной Е.Б., представитель по доверенности от 10.01.2017; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

на решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 

по делу №  А51-6915/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова,              Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества «Сергеевский леспромхоз» (ОГРН 1022501025315, ИНН  2524000153, место нахождения: 692977, Приморский край, Партизанский район, с. Сергеевка, ул. 2-я Рабочая, 10в)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, ИНН  2509034006, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8б)

о признании недействительным решения в части

        открытое акционерное общество «Сергеевский леспромхоз» (далее -общество, налогоплательщик, ОАО «Сергеевский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю) от 21.12.2015 № 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 062 375 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявление общества удовлетворено: решение налогового органа от 21.12.2015 № 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ОАО «Сергеевский леспромхоз», в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в размере 1 006 237 руб., исчисления пеней в размере 91 543 руб. 22 коп.;  доначисления налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 9 056 138 руб., исчисления  пеней в размере 2 120 963 руб. 83 коп., назначения штрафа в размере 913 329 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,               Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению налогового органа, им представлены достаточные и  достоверные доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком выручки  от реализации лесопродукции на экспорт, полученной во исполнение заключенных с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Юй Тянь» контрактов. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде не в полном объеме выполнял условия контрактов, осуществлял отгрузку лесопродукции на суммы меньше, установленных соглашением сторон, получал оплату в большем размере. Сложившееся отклонение между стоимостью реализации, отраженной в целях налогообложения, и поступившей выручкой (из-за отличия цен в российских и китайских  таможенных декларациях) необоснованно, как полагает инспекция, отражал в качестве авансов и не учитывал в целях  налогообложения прибыли. Считает, что судами не все доводы инспекции, приведенные в обоснование получения обществом  необоснованной налоговой выгоды, оценены. 

 ОАО «Сергеевский ЛПХ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

В заседании суда кассационной инстанции 18.05.2017 представители инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. После объявленного определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перерыва до 17 час. 30. мин. 25.05.2017, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей инспекции и общества. 

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял поставку лесопродукции на экспорт. Основным потребителем лесопродукции являлась Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Юй Тянь», с которой налогоплательщик заключил контракты на поставку лесопродукции от 07.12.2010 № HLSF-619-04-19/11 на сумму 1 0000 000 долл. США; от 23.11.2011 № HLSF 619-04-19/12 на сумму 1 1000 000 долл. США; от 17.12.2012 № HLSF 619-04-19/13 на сумму  8 000 000 долл. США; на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания от 21.05.2010 № HLSF-619-2/10 на сумму 1 000 000 долл. США; от 07.12.2010 № HLSF-619-2/11 на сумму 1 500 000 долларов США; от 23.11.2011 № HLSF-619-2/12 на сумму 3 000 000 долл. США. 

	В ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю выявлено занижение обществом доходов от реализации лесопродукции на экспорт в адрес иностранного контрагента. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что на валютный счет ОАО «Сергеевский ЛПХ»  в проверяемый период регулярно поступала валютная выручка в размере, превышающем стоимость отгруженной лесопродукции, отраженной налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организаций. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что налогоплательщик в проверяемом периоде не пользовался кредитными и заемными средствами, так как использовал в производственно-хозяйственной деятельности денежные средства иностранного контрагента, поступившие на валютный счет общества в 2011-2013 годах и числящиеся в бухгалтерском учете как авансы. Поступающая валютная выручка зачислялась на рублевый расчетный счет ОАО «Сергеевский леспромхоз» и в дальнейшем направлялась на погашение текущих обязательств налогоплательщика, в том числе на оплату услуг ОАО «РЖД», оплату авансовых платежей для таможенных органов, покупку товаров, приобретение и ремонт автотранспорта и спецтехники, транспортных и основных средств, а также снималась с расчетного счета и приходовалась в кассу организации для выдачи заработной платы сотрудникам общества. Также налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в контрактах, поскольку лицо, подписавшее контракт, не является представителем Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Юй Тянь». 

	По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2015 № 01-01-20/38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 10 062 375 руб., исчислены по данному налогу пени в размере 2 212 507 руб. 05 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  913 329 руб.   

	Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 02.03.2016  № 13-09/05399@  апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

    Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверяя решение инспекции на предмет его соответствия налоговому законодательству, пришли к выводу о том, что налоговый орган не  представил  необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота в отношении кредиторской задолженности при отсутствии реальных хозяйственных операций.

          Изучение обжалуемых судебных актов, исследование и анализ материалов дела показали, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения у суда округа не имеется. 

 Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 Согласно пункту 3 статьи 271  НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

	В рассматриваемом случае  налоговый орган, не оспаривая реальность хозяйственных операций налогоплательщика и Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Юй Тянь» по поставке лесопродукции,  поставил под сомнение правильность определения налогоплательщиком размера выручки. Установив наличие в проверяемом периоде задолженности общества по неисполненным обязательствам по отгрузке лесопродукции в адрес иностранного покупателя, регулярное поступление от контрагента денежных средств, размер которых превышает стоимость отгруженной лесопродукции, сопоставив заявленные обществом в целях налогообложения сведения со сведениями, содержащимися в импортной таможенной декларации иностранной компании, инспекция признала сформировавшие кредиторскую задолженность авансовые платежи доходом налогоплательщика. 

	Оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что различное отражение в бухгалтерском учете денежных средств, поступающих во исполнение обществом контрактов на оказание транспортно-экспедиторских услуг и поставку лесопродукции, не может быть расценено как признак недобросовестного поведения общества, поскольку сложившиеся хозяйственные взаимоотношения по поставке лесопродукции, что не противоречит условиям заключенных договоров, свидетельствуют о поступлении от иностранного контрагента авансовых платежей в счет будущих поставок. Выявленные инспекцией признаки ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств не являются обстоятельствами, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по включению кредиторской задолженности в объект налогообложения в спорном периоде.              

	Довод инспекции о несоответствии цены реализации лесопродукции, указанной в прайс-листах и учтенной обществом при формировании налогооблагаемой прибыли, сведениям, содержащимся в импортной таможенной декларации  Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Юй Тянь», судами проверен и обоснованно отклонен. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, решение налогового органа не содержит данных, которые позволили бы установить фактический объем обязательств сторон по внешнеэкономическому контракту, как сформирована структура таможенной стоимости ввезенного иностранным контрагентом товара.

	Более того, материалы проверки не содержат доказательств о сложившихся ценах  реализации лесопродукции на рассматриваемом рынке, которые позволили бы усомниться в согласованной сторонами цене сделки,  добросовестности их поведения.  

	При доказанности факта реальности взаимоотношений между ОАО «Сергеевский ЛПХ» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Юй Тянь», судами обоснованно отклонен довод инспекции о формальном составлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт заключения сделки. 

 

	Поскольку достоверных и достаточных доказательств, относящихся к проверяемому периоду и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода, подлежащего налогообложению, инспекцией не представлено, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетоврения заявленных обществом требований. 

 В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражных судов предыдущих инстанций, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.   

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных  актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №  А51-6915/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова