АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А05-16057/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» ФИО1  (доверенность от 30.08.2019 № 42),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.)                              по делу № А05-16057/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (место нахождения: 143432, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>, пом. CIV; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-3Т/1-А (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер № А41-73477/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 дело № А41-73477/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                                              № А05-16057/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 и Постановление апелляционного суда от 27.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. По мнению подателя жалобы расчет неустойки произведен истцом исходя из общей задолженности в размере 4 914 460 руб. 22 коп., взысканной решением по делу № А05-9414/2016, однако расчет должен был производится только исходя из размера долга за оказанные услуги транспорта в размере 2 784 452 руб. 22 коп.; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 20.01.2016                                № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А, по которому истец по поручению ответчика обязался оказать услуги автотранспортом и механизмами на объектах производства работ ответчика в период с 20.01.2016 по 01.05.2016.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании выставленного исполнителем счета.

На основании договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму                         5 268 460 руб. 22 коп., в том числе 1 812 008 руб. стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники; 1 379 184 руб. стоимость транспортных услуг автомобилями и строительной техникой, оказанных в феврале 2016 года;                     1 136 926 руб. 22 коп. стоимость услуг автотехники; 708 000 руб. стоимость доставки двух вагонов по маршруту г. Нарьян-Мар - п. Варандей - г. Нарьян-Мар; 232 342 руб. стоимость транспортных услуг, оказанных в март 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд по делу № А05-9414/2016 с требованием о взыскании с ответчика 5 268 460 руб. 22 коп. задолженности и                                   316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  4 914 460 руб. 22 коп. долга, в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники,                                  354 000 руб. за доставку двух вагонов, а также 299 782 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016.

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 542 на сумму 1 000 000 руб. и от 15.05.2018 № 812 на сумму 4 228 247 руб. 79 коп. ответчик исполнил решение суда первой инстанции от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 3 274 517 руб. 27 коп. за другой период - с 13.05.2016 по 16.05.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив период начисления процентов с 13.07.2016 по 15.05.2018.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и решением от 27.02.2019 удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда от 27.02.2019 и постановлением от 27.05.2019 оставил его в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования полностью, судебные инстанции не проверили доводы ответчика, в связи с чем  решение от 27.02.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

           В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу № А05-9414/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, установлен факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А на общую сумму 4 914 460 руб. 22 коп., в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники,                              354 000 руб. за доставку двух вагонов.

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 542 и от 15.05.2018 № 812 ответчик исполнил решение суда по делу № А05-9414/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.5 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3 274 517 руб. 27 коп. за другой период - с 13.07.2016 по 15.05.2018.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе ответчик утверждал следующее и просил суды проверить его доводы.

  В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422   ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Полстановления № 49).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 3.6 и 3.3 договора также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании путевых листов и счета, выставленного Исполнителем и складывается из фактически отработанного времени техники (форма № ЭСМ-2) и фактически перевезенного объема грунта, выраженного в тоннах-километрах (форма № 4-П).

Таким образом, по мнению ответчика, из сопоставления названных условий договора не следует, что стороны согласовали применение штрафа за просрочку всех оказанных услуг по договору, в том числе связанных с перебазировкой техники.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя как стоимость всего комплекса услуг, так и стоимость любых иных непредвиденных работ или затрат исполнителя, необходимых для завершения строительства, накладные расходы и прибыль, все налоги, пошлины и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых исполнителем на себя обязательств.

Общая стоимость услуг, определенная Приложением № 4 к договору, включает в себя стоимость почасовой работы техники, стоимость доставки техники на объект, налоги.

Таким образом, в названном договоре разделены понятия «доставки техники», оплата за которую предусмотрена пунктом 3.2 договора, и понятие «оказания услуг (выполненных работ)», оплата за которые предусмотрена пунктом 3.6 договора.

По утверждению ответчика, расчет пени согласно пункту 4.5 договора должен производится только исходя из размера задолженности за задержку оплаты выполненных работ в сумме 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта за период с 13.05.2016 по 12.07.2018, что составляет 1 818 959 руб. 88 коп., а не из суммы задолженности в размере 4 914 460 руб. 22 коп., что составило, как установили суды, 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 15.05.2018.

Суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями договора в целом, посчитали, что в пунктах 1.3, 2.2.9, 3.6 договора услуги и выполненные работы указаны как тождественные, сделали вывод о том, что в данном случае ответственность в виде неустойки в размере 0,1% стороны предусмотрели за просрочку оплаты всех работ (услуг), согласованных в договоре, в том числе услуг по мобилизации и демобилизации техники, доставки вагонов.

Однако такой вывод сделан судами без учета названных пунктов 3.2, 3.3 и 3.6 договора в их совокупности и взаимной связи, расширительное толкование правовых норм и договорных условий, в части, касающейся ответственности, недопустимо, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019   по делу № А05-16057/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова